﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-2044/2017

29 июля 2020 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «БЦ «Троицкий» Погребняка Ю.А. (доверенность от 24.09.2019, паспорт), индивидуального предпринимателя Сахиуллина Равиля Амировича                     Фаттахова Д.Н. (доверенность от 23.09.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «БЦ «Троицкий» на определение Арбитражного суда Иркутской области  от 18 ноября 2019 года по делу № А19-2044/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года по тому же делу,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2019 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью                         «БЦ «Троицкий» (ОГРН: 1143850005254, ИНН: 3812153359, г. Иркутск, далее –                           ООО «БЦ «Троицкий», истец) к индивидуальному предпринимателю Сахиуллину Равилю Амировичу (ОГРНИП: 314385011300211, ИНН: 380801875490, г. Иркутск, далее – предприниматель Сахиуллин Р.А., ответчик), с ответчика в пользу истца взыскано                 23 167 рублей 37 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт нежилого помещения за период с сентября по декабрь 2016 года, а также 2 000 рублей судебных расходов по уплате госпошлине.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда                                      от 15 марта 2019 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа                                           от 29 мая 2019 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                     от 15 марта 2019 года отменено, решение Арбитражного суда Иркутской области                       от 30 октября 2018 года оставлено в силе.

ООО «БЦ «Троицкий» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным заявлением о взыскании с предпринимателя Сахиуллина Р.А. судебных расходов в размере 703 848 рублей 58 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2019 года заявление удовлетворено в части: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 222 666 рублей 19 копеек, из них: 120 000 рублей – затраты, связанные с оплатой услуг представителя, 101 357 рублей – судебные издержки, связанные с проездом и проживанием представителя в период рассмотрения настоящего дела Четвертым арбитражным апелляционным судом, а также 1 309 рублей 19 копеек – почтовые расходы; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от                                 29 мая 2020 года суд указал, что с ответчик в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 222 666 рублей 19 копеек, из них 86 355 рублей 75 копеек – расходы, связанные с оплатой услуг представителя, 133 949 рублей – судебные издержки, связанные с проездом и проживанием представителя в период рассмотрения настоящего дела Четвертым арбитражным апелляционным судом, 2 361 рублей 44 копеек – почтовые расходы. При этом определение суда первой инстанции оставлено без изменения, поскольку общая сумма взыскания не изменилась.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункты 2, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

ООО «БЦ «Троицкий» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение о взыскании судебных расходов и постановление отменить и взыскать судебные расходы в заявленном размере – в сумме 703 848 рублей 58 копеек.

Вместе с тем, доводы в кассационной жалобе приведены заявителем только в связи с несогласием со снижением судом апелляционной инстанции суммы расходов в части оплаты услуг представителя до 86 355 рублей 75 копеек.

ООО «БЦ «Троицкий» указывает на то, что апелляционный суд, снижая взыскиваемую сумму расходов, вышел за пределы своих полномочий и при этом обоснований причин снижения взыскиваемых судебных расходов в данной части не привел. Полагает взысканную апелляционным судом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечающей критерию разумности, потому что дело рассматривалось в арбитражных судах трех инстанций на протяжении двух с половиной лет, материалы дела насчитывают 10 томов, проведено более 20 судебных заседаний.

Предприниматель Сахиуллин Р.А. в отзыве на кассационную жалобу возразил против ее доводов.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц (представителей) в соответствии со статьей 106 названного Кодекса отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны – другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку решением Арбитражного суда Иркутской области                                                   от 30 октября 2019 года удовлетворен иск ООО «БЦ «Троицкий» к предпринимателю Сахиуллину Р.А. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт нежилого здания, судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую спор сторону.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства (соглашение об оказании юридических услуг № Т2/Д3/1 от 15.12.2016 (с 19 дополнительными соглашениями к нему); акт сдачи-приемки юридических услуг по соглашению об оказании юридических услуг № Т2/Д3/1 от 15.12.2016; копии платежных поручений                    от 04.05.2017 № 146, от 01.06.2017 № 182, от 04.07.2017 № 222, от 04.08.2017 № 271,                   от 05.09.2017 № 318, от 06.10.2017 № 359, от 09.11.2017 № 418, от 16.01.2018 № 13,                   от 09.03.2018 № 37, от 19.09.2018 № 349, от 08.10.2018 № 372, от 08.11.2018 № 414,                 от 07.12.2018 № 455, от 15.01.2019 № 18, от 06.02.2019 № 49, от 07.03.2019 № 91,                      от 05.04.2019 № 122, от 08.05.2019 № 164, от 07.06.2019 № 199, от 07.12.2018 № 454,                     от 27.12.2018 № 492, от 13.02.2019 № 63, от 07.03.2019 № 96; копии электронных проездных документов № 8492300301184, № 1542400524308, № 1542400532711,                             № 77577222503105, № 1546124209964, № 78980283691144, № 70190314511260,                           № 1546124730140, № 15461242765, № 1546126242766, № 1546126839963,                                     № 1546126839964; копии счетов (с кассовыми чеками) № 214961/1110 от 31.10.2017, 265946/133 от 26.12.2018, № 256986/134171 от 08.01.2019, № 260715/136278                                 от 06.03.2019, № 262882/136526 от 13.03.2019; копии заказ-нарядов и квитанций от 30.10.2017, 31.10.2017, 01.11.2017, 25.12.2018, 26.12.2018, 08.01.2019, 09.01.2019, 06.03.2019, 13.03.2019, 14.03.2019) судебные инстанции установили факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, издержек, связанных с проездом и проживанием представителя к месту судебного разбирательства, а также почтовых расходов.

При этом суд апелляционной инстанции, правильно применив к правоотношениям сторон положения статей 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя Сахиуллина Р.А. расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде как с проигравшей спор стороны в сумме 222 666 рублей 19 копеек, увеличив взыскиваемую сумму почтовых расходов до 2 361 рублей 44 копеек, сумму судебных издержек, связанных с проездом и проживанием представителя до                                    133 949 рублей, но при этом снизив размер расходов на оплату услуг представителя до                  86 355 рублей 75 копеек (в сравнении с суммами судебных издержек, взысканнымм судом первой инстанции). Поскольку в итоге сумма взысканных судебных расходов осталась та же, что была взыскана судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие только со снижением судом апелляционной инстанции суммы расходов в части оплаты услуг представителя до                                         86 355 рублей 75 копеек со ссылкой на то, что апелляционный суд, снижая взыскиваемую сумму расходов, вышел за пределы своих полномочий, и взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности.

Рассмотрев данные доводы, суд кассационной инстанции находит их необоснованными в связи со следующим.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что взысканная апелляционным судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности по существу выражают несогласие с оценкой судебными инстанциями доказательств по делу и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

При определении разумности понесенных судебных  расходов апелляционный суд, повторно оценив обстоятельства, связанные с рассмотрением настоящего дела, (количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы (объем подготовленных представителем процессуальных документов и количество судебных заседаний, в которых он принимал участие), и время, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора и продолжительность судебного разбирательства по настоящему делу (рассмотрение дела в трех судебных инстанциях), учитывая среднерыночные цены по г. Иркутску за аналогичные юридические услуги и Рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области), а также учитывая отсутствие доказательств обоснованности постоянного увеличения стоимости оказанных юридических услуг дополнительными соглашениями при неизменности их видов, применив принцип разумности и справедливости, правомерно счел разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 86 355 рублей 75 копеек.

Довод ООО «БЦ «Троицкий», что снижая суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в силу требований статьями 71, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обязан был дать правовую оценку, как доводам заявителя апелляционной жалобы, так и учесть правовую позицию, указанную в возражении (отзыве) ответчика по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд                        Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                                     от 29 мая 2020 года по делу № А19-2044/2017 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Скубаев

Т.А. Звечаровская

Н.Н. Тютрина