АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А03-1558/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Крюковой Л.А.,  

судей Марьинских Г.В., Мельника С.А.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» на решение от 21.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 11.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу № А03-1558/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание плюс» (659300, 

<

...> здание 98, помещение Н-3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (659315, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении к совершению действий и взыскании судебной неустойки.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Cуд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание плюс» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (далее - компания, ответчик, заявитель) с исковым заявлением о понуждении к совершению действий по выкату контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) из мусороприемных шахт многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных по адресам: 

<

...> (далее совместно - спорные МКД), к местам погрузки отходов в мусоровоз, взыскании 100 000 руб. судебной неустойки за первый месяц, 200 000 руб. - за второй и последующие месяцы неисполнения решения суда.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее - управление).  

Решением от 21.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, компания понуждена обеспечить выкат контейнеров для сбора ТКО из мусороприемных шахт спорных МКД к местам погрузки отходов в мусоровоз, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка на случай неисполнения решения суда в размере 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в оставшейся части отказано.  

Дополнительным решением от 26.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края установлен срок для исполнения компанией возложенной на нее обязанности - в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.  

Не согласившись с решением и постановлением, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что перемещение контейнера из мусороприемной камеры к месту погрузки отходов в мусоровоз является частью содержания общего имущества МКД и обязанностью управляющей организации, а не регионального оператора, ответственного за обращение с ТКО лишь с момента погрузки отходов в транспортное средство, указывает, что таковые сделаны без учета положений Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.2025 № 293 (далее - Правила № 293), содержащих определение «погрузки ТКО», под которой понимается перемещение ТКО из мест (площадок) накопления или иных мест, с которых осуществляется погрузка ТКО в мусоровоз или иное транспортное средство, а также уборка места погрузки, и, учитывая, что региональный оператор обязан осуществлять сбор ТКО непосредственно от мест их образования (при условиях, указанных в территориальной схеме), договорные отношения истца и ответчика отсутствуют, обязанность по выкату контейнера находится в зоне ответственности регионального оператора, а не на управляющей организации.  

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела, общество считает доводы заявителя необоснованными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.  

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующему.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Бийской зоны Алтайского края от 12.05.2021 (далее - соглашение), заключенным с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Бийской зоны Алтайского края, осуществляет свою деятельность  

в порядке Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).  

Региональный оператор обеспечивает осуществление деятельности по обращению с ТКО (сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение) в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами Алтайского края, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края от 20.09.2021 № 1193 (пункты 1.2, 1.3, 1.4 соглашения).  

Региональный оператор обязан принимать ТКО в объеме и в месте, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации и Алтайского края; заключать договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с потребителями коммунальной услуги в порядке, предусмотренном Правилами № 1156 (пункты 2.3.2, 2.3.5 соглашения).  

Управление спорными МКД осуществляет компания, имеющая статус управляющей организации.  

Согласно техническим паспортам на спорные МКД таковые оборудованы мусоропроводами, используемыми собственниками жилых помещений для осуществления складирования образуемых ТКО в контейнеры, находящиеся в мусороприемных камерах, для дальнейшей погрузки которых в мусоровоз необходимо механическое перемещение груженого контейнера на придомовую территорию за пределы камеры на расстояние, необходимое для выгрузки ТКО в транспортное средство посредством погрузочного механизма.  

Из представленных в материалах дела писем следует, что между сторонами возникли разногласия по распределению обязанности в отношении осуществления механического перемещения груженых контейнеров из мусороприемной камеры за ее пределы в целях обеспечения возможности выгрузки ТКО, что послужило основанием для обращения регионального оператора в арбитражный суд с иском.  

Привлеченное к участию в деле управление в отзыве на иск поддержало позицию регионального оператора, указав, что действующим тарифным законодательством в области обращения с ТКО не предусмотрено включение в структуру затрат регионального оператора расходов на выкат и перемещение контейнеров с отходами из мусороприемных камер МКД.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8, 304, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом № 89-ФЗ, Правилами № 1156, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Перечень № 290), Основами ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484, Правилами  

эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 07.03.2024 № 306-ЭС23-17909.  

Констатировав, что деятельность по извлечению контейнеров с отходами из мусороприемной камеры и механическому перемещению их к месту погрузки в мусоровоз является частью содержания общего имущества МКД и входит в обязанности управляющей организации, а не регионального оператора, ответственность которого за обращение с ТКО начинается лишь с момента погрузки отходов в транспортное средство, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований общества и наличии оснований для удовлетворения иска. Учтя длящийся характер нарушения, в целях побуждения компании к исполнению обязательства суд взыскал также с ответчика 50 000 руб. судебной неустойки за каждый месяц неисполнения решения суда, сочтя данный размер обеспечивающим баланс интересов сторон.  

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия отклонила доводы апеллянта, касающиеся заключения прямых договоров собственниками помещений МКД с региональным оператором, отсутствия у компании технической возможности для совершение испрашиваемых действий ввиду необходимости приобретения второго контейнера для его размещения в мусороприемной камере на период нахождения основного под выгрузкой, привлечения дворника и оплаты его дополнительного времени ожидания подъезда транспортного средства для выгрузки ТКО, как не имеющие правого значения, поддержала выводы суда первой инстанции и оставила решение без изменения.  

Суд округа полагает выводы судов преждевременными, сделанными без установления всех значимых для рассмотрения спора обстоятельств.  

Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к обязанностям управляющей организации по договору управления МКД относятся выполнение работ и (или) оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункта «а» пункта 2 Правил № 491, частью общего имущества в МКД являются, в частности, помещения в МКД, в которых имеются мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в МКД оборудование.  

Согласно подпунктам «г», «д(2)» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, работы по содержанию мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями, которые не включают уборку мест погрузки ТКО.  

Из пунктов 14, 26(1) Правил № 290 следует, что работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включают в себя обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания мусоропроводов МКД, подразумевают:  

проверку технического состояния и работоспособности элементов мусоропровода, при выявлении засоров - незамедлительное их устранение, чистку, промывку и дезинфекцию загрузочных клапанов стволов мусоропроводов, мусоросборной камеры и ее оборудования, при выявлении повреждений и нарушений - разработку плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.  

Исходя из требований и нормативов по содержанию и обслуживанию жилого фонда, предусмотренных Правилами № 170, отходы из мусоросборных камер должны удаляться ежедневно (пункт 5.9.12).  

В силу подпункта «г» пункта 5.9.10 Правил № 170 персонал, обслуживающий мусоропроводы, должен обеспечивать вывоз контейнеров с отходами с места перегрузки в мусоровоз.  

В соответствии с пунктом 132 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 (далее - СанПиН 2.1.3684-21), удаление ТКО из мусороприемной камеры должно проводиться хозяйствующим субъектом, осуществляющим управление МКД или эксплуатацию общежитий и центров временного размещения, ежедневно.  

На основании изложенного, по общему правилу управляющая организация, осуществляя управление общим имуществом МКД, оснащенного мусороприемными камерами и мусоропроводом, должна обеспечивать удаление контейнеров с ТКО из мусороприемной камеры за пределы стены дома.  

Однако из взаимосвязанных положений статей 13.3, 24.6, 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156, пунктов 11 и 13 Типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в объеме и в месте (площадке) накопления ТКО, определенных договором и территориальной схемой обращения с отходами, утвержденной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации; потребитель обязан осуществлять складирование отходов в местах их накопления, установленных договором и территориальной схемой.  

Пунктом 10 Правил № 1156 допускается возможность в качестве места накопления ТКО складирование таковых в контейнерах, расположенных в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы).  

В пункте 13 Правил № 1156 закреплено, что региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.  

При этом, как верно отмечено компанией, исходя из положений абзаца восьмого пункта 2 Правил № 1156 и правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2024 № 306-ЭС23-17909, погрузкой ТКО является перемещение отходов из мест (площадок) накопления ТКО или иных мест, с которых осуществляется погрузка ТКО, в мусоровоз в целях их транспортирования, а также уборка  

мест погрузки ТКО.  

Иными словами, погрузка ТКО - это процесс, начинающийся с их перемещения: либо с места накопления, либо с места, с которого начинается погрузка ТКО в мусоровоз.  

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском об обязании ответчика выкатывать контейнеры с отходами из мусороприемных шахт, фактически обеспечивал свой интерес в определении места, с которого начинается погрузка ТКО, отличного от места его накопления в мусороприемной камере, то есть за пределами стены дома.  

Ответчик в отзыве на иск, ссылаясь на существующую схему размещения мест (площадок) накопления ТКО города Бийска, указывал, что складирование отходов для жителей МКД, оборудованных мусоропроводами, является мусороприемная камера, в связи с чем региональный оператор должен принимать самостоятельные меры по перемещению контейнеров с ТКО из мусороприемных камер в целях погрузки в мусоровоз, то есть погрузка ТКО для него в понятиях пункта 13 Правил № 1156 представляет процесс перемещения отходов с места их накопления (мусороприемная камера) до загрузки в мусоровоз.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, региональный оператор может осуществлять сбор ТКО от потребителей непосредственно из мест (источников) их образования, но при условии, если данные о них содержит территориальная схема обращения с отходами; складирование ТКО осуществляется в пакеты или другие емкости, предоставляемые региональным оператором; муниципальное образование определило места их сбора региональным оператором при отсутствии необходимости обустройства площадок.  

Таким образом, значимым для рассмотрения настоящего дела является определение места накопления ТКО для спорных МКД, исходя из условий договора (при его наличии) и/или территориальной схемы обращения с ТКО, включающей в себя, в частности, данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации.  

Наличие договорных отношений сторон по этим условиям или определение их в территориальной схеме судами не проверялось.  

Кроме того, обжалуемые судебные акты приняты без должной проверки судами их исполнимости, обеспеченной при этом их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями процессуального законодательства (статья 16 АПК РФ).  

Несмотря на то, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 ГК РФ), избранный лицом, обратившимся в суд, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, приводить в конечном итоге к восстановлению нарушенного права (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 № 13-КГ15-2, от 18.01.2022 № 11-КГ21-36-К6), а принимаемый по результатам  

рассмотрения спора судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации и существующих разногласий, не должен порождать правовой неопределенности для заинтересованных лиц и, как следствие, новые споры.  

Квалифицировав правовой интерес обратившегося с иском общества как направленный на определение места перегрузки ТКО в мусоровоз и сочтя его подлежащим правовой защите, суды не учли положения Правил № 170 и 1156, СанПиН 2.1.3684-21, устанавливающие, что периодичность и время вывоза ТКО относятся к существенным условиям договора (подпункт «в» пункта 25 Правил № 1156); организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников (пункт 3.7.1 Правил № 170); при размещении на одной площадке до шести переносных мусоросборников должна быть организована их доставка к местам подъезда мусоровозных машин (пункт 3.7.5 Правил № 170); отходы из мусоросборных камер должны удаляться ежедневно (пункт 5.9.12 Правил № 170, пункт 132 СанПиН 2.1.3684-21).  

Обязывая компанию обеспечить выкат контейнеров с ТКО из мусороприемных шахт к местам погрузки отходов в мусоровоз, суды данное место с учетом вышеуказанных норм права не определили, как не установили и периодичность таких действий с учетом графика заезда мусоровозов в спорные МКД применительно к каждому дому, допустив, тем самым правовую неопределенность в правоотношениях сторон, при этом обеспечив исполнимость судебного акта астрентом.  

Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежт отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.  

Не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также о том, каким образом должен быть разрешен материально-правовой спор, суд округа указывает на необходимость суду первой инстанции (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 АПК РФ) учесть изложенное в настоящем постановлении. При новом рассмотрении дела принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств, дать оценку доводам компании о нахождении собственников помещений спорных МКД на прямых договорах с региональным оператором, предложив последней представить в материалы дела решения общих собраний собственников МКД о заключении таких договоров, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе: исполнителя коммунальной услуги по обращению с ТКО применительно к каждому из спорных домов, согласованное в договоре (при его наличии) и/или в территориальной схеме место накопления ТКО в отношении каждого дома, испрашиваемое обществом место перегрузки ТКО в мусоровоз, периодичность и время выката контейнеров для перегрузки в мусоровоз. В зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального  

и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 21.03.2025, дополнительно решение от 26.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1558/2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Крюкова 

Судьи Г.В. Марьинских 

 С.А. Мельник