АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ  

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001 

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6032/2022

20 июня 2023 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 20 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «ЭЦ-Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Индустрия Торговли» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 1 238 434 рублей 60 копеек задолженности по договору № 13977 от  01.12.2020, 71 072 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 19.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по день фактического  исполнения обязательства, 26 095 рублей судебных расходов по уплате государственной  пошлины,  

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.12.2022 (посредством веб- конференции),  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.07.2022, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «ЭЦ-Технологии» (далее – истец, ООО  «ЭЦ-Технологии») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу  с ограниченной ответственностью «Индустрия Торговли» (далее – ответчик, ООО  «Индустрия Торговли») о взыскании 1 238 434 рублей 60 копеек задолженности по договору   № 13977 от 01.12.2020, 71 072 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 19.08.2021 по 31.03.2022 с учетом введенного моратория,  с последующим начислением на сумму по день фактического исполнения обязательства  

после отмены моратория, 26 095 рублей судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

В обоснование требований указано на неисполнение заказчиком договорных  обязательств по выплате вознаграждения.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на неисполнение истцом  всех предусмотренных договором услуг по сопровождению заказчика при участии в  закупках.  

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав  обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом  установлено следующее.  

Между ООО «ЭЦ-Технологии» (исполнитель) и ООО «Индустрия торговли» (заказчик)  01.12.2020 заключен договор № 13977 на сопровождение в государственных и коммерческих  закупках, предметом которого является оказание истцом комплекса услуг в целях участия  ответчика в государственных и коммерческих закупках на территории Российской  Федерации.  

В силу договора исполнитель обязался оказать услуги по сопровождению заказчика  при участии в закупках с целью получения последним контрактов/договоров по результатам  закупок, а заказчик обязался оплатить услуги в соответствии с условиями договора.  

Сторонами согласовано, что в случае признания заказчика победителем закупки, в  которой были задействованы услуги исполнителя, заказчик выплачивает исполнителю  вознаграждение, размер которого составляет процентное соотношение от цены  заключаемого контракта/договора в зависимости от цены выигранной закупки; оплату  вознаграждения в полном объеме заказчик осуществляет не позднее чем через  30 календарных дней с момента признания заказчика победителем закупки, в которой были  задействованы услуги исполнителя (пункты 3.2-3.5 договора).  

В рамках договора вследствие оказания исполнителем комплекса необходимых услуг  заказчик в июле 2021 года признан победителем в закупках с номерами извещения   № 0891200000621006644, № 0891200000621006505, № 0891200000621006503, стоимость  контрактов составила 46 441 300 рублей, 46 441 300 рублей, 30 960 860 рублей,  соответственно.  

В нарушение условий договора заказчиком в установленные договором сроки  вознаграждение в общей сумме 1 238 434 рубля 60 копеек исполнителю не оплачено.  

Указывая на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате  предоставленных услуг, на наличие задолженности, истец, с соблюдением претензионного  порядка, обратился в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу  доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.  

По своей правовой природе и содержанию договор № 13977 является договором  возмездного оказания услуг.  

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики,  возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых  услуг» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в  соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо  руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои  обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом  следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не  допускается.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Возражая против удовлетворения исковых требований о выплате вознаграждения,  ответчик ссылался на то, что все предусмотренные договором услуги по обеспечению  участия в закупках под номерами № 0891200000621006644, № 0891200000621006505,   № 0891200000621006503 истцом не оказывались. Признание ответчика победителем по  результатам проведенных открытых конкурсов в электронной форме согласно протоколу  

подведения итогов открытых конкурсов явилось результатом самостоятельных действий  ответчика.  

Оценив условия договора № 13977, судом установлено следующее. 

В соответствии с пунктами 8.3.1, 8.3.3, 8.3.4, 8.5 договора передача и обмен  документами, связанными с исполнением настоящего договора, осуществляются  посредством использования согласованных адресов электронной почты, сообщения по  которым признаются сторонами официальной перепиской в рамках оказания и получения  услуг.  

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора в случае возникновения необходимости  каждой отдельной услуги исполнитель предоставляет заказчику услуги в виде комплекса  услуг или набора услуг из приведенного в указанном пункте перечня, в зависимости от  уровня обстоятельств каждого отдельного участия в закупке, порядка ее подачи, требования  к содержанию заявки участника, а так же комплекса необходимых мер для победы в ней.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства  (скриншоты электронной деловой переписки, представленные через систему Мой арбитр  22.09.2022, 03.04.2023), суд приходит к выводу о доказанности предоставления  исполнителем услуг в подборке информации по спорным закупкам, в подготовке документов  для оформления и подачи заявок на участие в закупках.  

Тот факт, что предложения о спорных закупках найдены ответчиком самостоятельно,  не изменяет вывода суда об оказании истцом услуг по сопровождению в отношении спорных  закупок в необходимом объеме.  

Материалы дела подтверждают факт исполнения истцом принятых на себя  обязательств по договору в виде оказания набора необходимых в каждом конкретном случае  услуг на сопровождение в спорных закупках.  

Определение ответчика в качестве победителя закупок подтверждает факт  качественного и надлежащего выполнения исполнителем принятых по договору  обязательств.  

Довод ответчика о том, что заключение спорных контрактов стало возможным  благодаря действиям самого ответчика и услуги истца не требовались, противоречит  материалам дела.  

В срок, установленный п. 5.2 – 5.3 договора, заказчик каких-либо возражений  относительно объема, качества оказанных услуг не заявил, факт оказания услуг не оспорил.  

В данном случае размер стоимости оказанных услуг определен в пункте 3.3 договора в  твердой сумме, размер вознаграждения установлен в процентном соотношении к сумме  

контракта (договора) и «гонораром успеха» по смыслу действующего законодательства не  является.  

Поскольку договор подписан заказчиком без возражений/разногласий, доказательств  понуждения к заключению договора на указанных условиях, не представлено, условие  договора, которым определение размера вознаграждения и его выплата ставятся в прямую  зависимость от результата закупок, не противоречит принципу свободы договора и  обязательным требованиям закона.  

Учитывая цели заключения договора, в частности, признание ответчика победителем в  ходе проведения закупок для государственных (муниципальных, коммерческих) нужд,  заключение ответчиком соответствующих контрактов (договоров), действительная воля  сторон договора была направлена на то, что услуги по договору предоставляются в  комплексе, при этом, стороны предусмотрели «вознаграждение» исполнителя при признании  заказчика победителем закупки (при заключении контракта (договора)), в которой были  задействованы услуги исполнителя.  

Победа заказчика по результатам закупки является условием выплаты исполнителю  вознаграждения, которое выплачивается только при условии признания заказчика  победителем закупки.  

Согласно пункту 1.1.1 договора исполнитель обязуется совершить все необходимые  действия для обеспечения победы заказчика в ходе проведения закупок.  

При этом услуги исполнителем предоставляются заказчику в виде набора услуг в  зависимости от уровня обстоятельств каждого отдельного участия в закупке, порядок ее  подачи, требования к содержанию заявки участника, а также комплекс необходимых мер  для победы в ней (пункт 2.3.1 договора).  

Учитывая, что стороны в договоре прямо предусмотрели расчет вознаграждения  исполнителя в зависимости от суммы заключенного контракта (договора) по итогам закупки  (пункты 3.2, 3.3 договора), суд полагает верным исчисление вознаграждения истца от  начальной цены договоров, заключенных по итогам закупки.  

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании задолженности по  договору в размере 1 238 434 рубля 60 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежным средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  исходя из суммы и периодов задолженности в размере 71 072 рублей 14 копеек за период с  19.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  

просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если  законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного  обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394  Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию  подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты,  предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Условиями договора договорная ответственность в виде неустойки не предусмотрена. 

Исходя из вышеприведенных правовых норм, разъяснений и условий договора истец  вправе требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на  основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее  выполнение денежного обязательства  

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически  верным.  

Поскольку факт несвоевременной оплаты оказанных услуг со стороны ответчика  подтвержден, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в  форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма  процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день  вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты  за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день  уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения  указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства  

(пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в  частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за  пользование денежными средствами по день фактического исполнения подлежит  удовлетворению.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины суд относит на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Торговли» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ЭЦ-Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 238 434 рублей 60 копеек  задолженности по договору № 13977 от 01.12.2020, 71 072 рубля 14 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2021 по 31.03.2022, с  02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, 26 095 рублей судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд  Республики Бурятия.  

Судья С.В. Новикова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 4:12:00

Кому выдана Новикова Светлана Валерьевна