АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-309530/24-34-1083

г. Москва

20 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 27 февраля 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи 

ФИО1, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО"

129226, Г.МОСКВА, УЛ. СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ, Д. 16А, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/1/13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРТИКАЛЬ СТРОЙ"

117342, Г.МОСКВА, УЛ. БУТЛЕРОВА, Д. 17Б, ПОМЕЩ. XI КОМНАТА 139, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2014, ИНН: 

<

***>

о взыскании задолженности в размере 296 181 руб. 28 коп., неустойки в размере 43 785 руб. 76 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРТИКАЛЬ СТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 296 181 руб. 28 коп., неустойки в размере 43 785 руб. 76 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена сторонам, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения, на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

От ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки № ЭЭ/О-0306-24/3 от 03.06.2024, во исполнение которого истец поставил ответчику товар, а ответчик принял его, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами, однако до настоящего времени 296 181 руб. 28 коп. долга ответчик не оплатил. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик по существу заявленных требований возражений не представил, наличие задолженности документально не оспорил и не опроверг, доказательств оплаты суду не представил. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению, поскольку подтверждается совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Проверив расчет истца по исчислению неустойки на основании п. 5.2 договора за просрочку исполнения обязательства, суд признает расчет правильным и считает сумму 43 785 руб. 76 коп. соразмерной основной задолженности за указанный период.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил, о чрезмерности и снижении не заявил.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство по оплате товара до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, суд находит правомерным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 вышеуказанного Кодекса).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

В обоснование заявления истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг № 154/24 от 18.12.2024, платежное поручение № 27214 от 20.12.2024 на сумму 30 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу п. 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд, учитывая категорию и сложность настоящего спора, количество времени, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку материалов по данному делу, принимая во внимание принцип разумности, приходит к выводу, что заявленные издержки на представление интересов, подлежат удовлетворению в разумных пределах, которыми суд считает сумму 10 000 руб.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено платежное поручение № 151 от 28.01.2025 на сумму 146 181 руб. 28 коп., которое ранее в материалы дела представлено не было. При этом доказательств, обосновывающих невозможность представления таких документов в установленный судом срок, сторонами не представлено. Между тем, стороны не лишены возможности предъявить указанное платежное поручение в качестве доказательства оплаты долга при исполнении судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ. 

На основании изложенного, статей 8, 9, 12, 307 - 310, 314, 329, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 71, 75, 106, 110, 112, 156, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРТИКАЛЬ СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 296 181 руб. 28 коп. задолженности, 43 785 руб. 76 коп. неустойки, всего 339 967 (Триста тридцать девять тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб. 04 коп., а также неустойку из расчета 0,2 % от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная с 20.12.2024 по дату фактического платежа, 10 000 (Десять тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя и 21 998 (Двадцать одна тысяча девятьсот девяносто восемь) руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 Судья

 ФИО1