ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-32153/2018

г. Самара

21 марта 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - ФИО2, доверенность № 119-13/3 от 25 декабря 2017 года,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьих лиц:

публичного акционерного общества «Татфондбанк» - не явился, извещён,

Отделения Пенсионного Фонда России по Республике Татарстан - не явился, извещён,

УФНС России по Республике Татарстан - не явился, извещён,

Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Татарстан - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Буинске Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2019 года по делу № А65-32153/2018 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению открытого акционерного общества «Сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Буинске Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Буинск Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

публичного акционерного общества «Татфондбанк», город Казань Республики Татарстан,

Отделения Пенсионного Фонда России по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

УФНС России по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Татарстан, город Зеленодольск Республики Татарстан,

о признании обязанности по оплате страховых взносов исполненной и возврате излишне взысканной суммы страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сетевая компания» (далее - заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Буинске Республики Татарстан (далее - Пенсионный фонд, учреждение, фонд), с привлечением третьих лиц публичного акционерного общества «Татфондбанк», Отделения Пенсионного Фонда России по Республике Татарстан, УФНС России по Республике Татарстан и Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Татарстан, с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании исполненной обязанности по оплате страховых взносов в сумме 8 770 690,52 руб., уплаченных платежными поручениями № 50170, № 50171 и № 50172 от 09 декабря 2016 г.

Решением суда от 18.01.2019 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 06.02.2019 г., заявление общества удовлетворено полностью.

Пенсионный фонд, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом открыт расчетный счет 

<

***> в ПАО «Татфондбанк», через который филиалом общества «Буинские электрические сети» направлены платежные поручения № 50170, 50171, 50172 от 09.12.2016 г. на перечисление в бюджет страховых взносов в общей сумме 8 770 690,52 руб., в том числе 1 253,06 руб., 6 982 901,51 руб. и 1 786 535,95 руб. с указанием назначений платежей - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФР на выплату страховой части трудовой пенсии и обязательное медицинское страхование за ноябрь 2016 г. (л.д. 16 - 18).

Денежные средства были списаны с расчетного счета общества, но не перечислены на счета бюджета в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка.

Судом из выписки по расчетному счету истца в банке установлено, что на дату предъявления указанных платежных поручений к исполнению в банке на расчетном счете истца имелись денежные средства в размере, достаточном для уплаты налоговых платежей по предъявленным платежным поручениям.

Денежные средства в сумме 20 798 832,59 руб. для расчетов по заработной плате и спорным платежам поступили на расчетный счет филиала от головной организации - заявителя с расчетного счета последнего в ПАО «Акибанк», что подтверждается письмом данного банка.

Фактическое зачисление указанных денежных средств подтверждается также фактом списания Банком в этот же день 09.12.2016 г. соответствующих сумм с расчетного счета истца, в том числе, на выплату заработной платы работникам, подтверждается конкурсным управляющим ПАО «Татфондбанк», получение заработной платы работниками налоговым органом не оспаривается.

Спорные платежи банком не возвращались, и платежные поручения не отзывались.

Таким образом, наличие на расчетном счете истца достаточного количества денежных средств для исполнения платежных поручений от 09.12.2016 г., в том числе на уплату спорных платежей, подтверждается материалами дела.

Приказом Банка России от 03.03.2017 г. № ОД-542 у кредитной организации ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением суда от 17.04.2017 г. по делу № А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Общество 20.08.2018 г. обратилось в пенсионный орган со ссылкой на вышеназванное решение суда о возврате излишне взысканных сумм страховых взносов за ноябрь 2016 г.

В связи с непризнанием органом пенсионного фонда исполнения обязанности общества по уплате страховых взносов, не поступивших в бюджет Пенсионного Фонда, общество обратилось в суд с исковым заявлением о признании обязанности по уплате спорных сумм страховых взносов исполненной.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3, 5 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ (в ред. до 31.12.2016 г.) «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) плательщики страховых взносов в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15 числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 18 Закона № 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ плательщиками признается исполненной при выполнении условий, установленных ст. 18 Закона № 212-ФЗ.

При этом денежные средства со счета плательщика могут быть списаны банком только до отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в постановлении № 24-П от 12.10.1998 г., конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов (равно плательщика страховых взносов) должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в ст. 57 Конституции РФ, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

Закрепленный в постановлении подход распространяет его правовые позиции только на добросовестных налогоплательщиков (определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. № 138-О).

Исходя из смысла ч. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Вместе с тем в силу вытекающего из ч. 3 ст. 17 Конституции РФ запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов) своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов (страховых взносов) не создает правовых последствий, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 45 НК РФ, ст. 18 Закона № 212-ФЗ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему РФ, страховых взносов во внебюджетные фонды.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п).

Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя, предположений о техническом сбое в работе банка, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией, выраженной применительно к сходному вопросу в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 г. № 7372/12.

Судом правильно установлено, что спорные страховые взносы за ноябрь 2016 г. уплаченные обществом по платежным поручениям 09.12.2016 г. списаны со счета общества в тот же день, о чем свидетельствует соответствующая отметка банка на платежных документах и подтверждается выпиской банка по лицевому счету заявителя имеющей на момент предъявления в банк распоряжения общества на списание с расчетного счета сумм страховых взносов денежные средств в размере, достаточном для осуществления спорных платежей.

При оценке выписок движения денежных средств по расчетному счету истца не установлены доказательства осведомленности истца о невозможности осуществления банком распоряжений на перечисление сумм налога в бюджетную систему, а также какие-либо данные, позволяющие квалифицировать действия общества как недобросовестное поведение.

Доказательств, свидетельствующих о направлении имевшихся на счете общества денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом обществом в другом банке, в материалах дела не имеется.

Кроме того, представленными по делу доказательствами установлено наличие на дату проведения спорных платежей у общества обязанности по уплате страховых взносов в бюджет как, равно обязанности по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц и наступления срока уплаты налога, в силу п. 3, 6 ст. 226 и ст. 45 НК РФ, общество считается исполнившим обязанность по перечислению соответствующих спорных сумм платежей в сроки, установленные законодательством, в связи с выплатой заработной платы работникам.

В рассматриваемом случае судом не установлены признаки недобросовестного поведения общества, поскольку материалами дела подтверждается наличие у истца в спорный период единственного расчетного счета в ПАО «Татфондбанк», а доказательств наличия иной возможности по исполнению налоговой обязанности обществом в спорный период не установлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом доказаны как факт предъявления в банк поручений на перечисление в бюджетную систему РФ денежных средств со счета налогоплательщика в банке, так и факт наличия на счете общества достаточного количества денежных средств на момент платежей, а также наличие у общества на дату платежа обязанности по уплате налога на доходы физических лиц.

Факт списания сумм налога с расчетного счета истца документально подтвержден, а доказательств его осведомленности о нестабильном положении банка ответчиком не представлено.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что указанные ответчиком обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи не подтверждают недобросовестность общества, что влечет удовлетворение заявленных им требований.

Непоступление в бюджет денежных средств, уплаченных истцом, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей, а поэтому суд правильно посчитал заявленные обществом требования подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы о том, что в средствах массовой информации на дату проведения спорных платежей имелась информация о трудностях банка с ликвидностью, отклоняется апелляционным судом, поскольку фондом не указаны прямые доказательства осведомленности общества как владельца счета в банке о невозможности осуществления платежей.

При этом, доказательств наличия ранее не исполненных банком платежных поручений общества в связи с невозможностью проведения платежей по причине отсутствия средств на корреспондентском счете банка ответчиком не добыто и суду не представлено.

Приведенные обстоятельства не позволяют утверждать, что исполнение обязанности по уплате налога за счет средств, находящихся на счете общества, открытом в ПАО «Татфондбанк», в рассматриваемый период было сопряжено с созданием искусственных условий для применения п.п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ.

На момент предъявления спорных платежных поручений Банк России не принял меры по отзыву лицензии у ПАО «Татфондбанк», в связи с чем общество при предъявлении платежных поручений было вправе исходить из того, что банк находится в платежеспособном состоянии и будет в состоянии обеспечить перечисление денежных средств в бюджетную систему.

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов в указанном размере, оплаченного платежными поручениями № 50170, 50171, 50172 от 09.12.2016 г., подтверждается материалами дела, а доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что на дату формирования платежных поручений на перечисление сумм страховых взносов обществу было известно о высокой степени вероятности того, что денежные средства, списанные с расчетного счета общества на основании этих платежных поручений не поступят в бюджетную систему, также подлежит отклонению, поскольку доказательств этому в материалы дела не представлено. К тому же доказательств того, что на дату перечисления страховых взносов по спорным платежным поручениям у общества имелись неоплаченные платежные поручения, помещенные в картотеку к корреспондентскому счету Банка, в материалы дела не представлено, об их наличии ответчиком не заявлено.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 г. № 2105/11, следует, что положения ст. 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют п. 3 ст. 45 НК РФ.

Довод жалобы о том, что у заявителя помимо расчетного счета в ПАО «Татфондбанк» имеются иные открытые расчетные счета, отклоняется апелляционным судом, поскольку из действий общества по предъявлению платежных поручений для уплаты налоговых обязательств именно в ПАО «Татфондбанк» были обусловлены тем, что именно через данный расчетный счет производились вышеуказанные платежи. При этом выплаты спорные платежи и заработная плата работникам филиала «Буинские электрические сети» и всех обязательных отчислений с заработной платы вплоть до декабря 2016 г. производились через расчетный счет в ПАО «Татфондбанк» в г. Буинске - по месту нахождения филиала. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Указанные обстоятельства также подтверждаются решением суда от 15.11.2017 г. по делу № А65-19704/2017 о признании недействительными требований об уплате налога на доходы физических лиц за ноябрь 2016 г., оставленного в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 31.01.2018 г. и 19.06.2018 г., имеющего в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при разрешении данного дела.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2019 года по делу №А65-32153/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалева

                                                                                                                                А.Б. Корнилов