Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Решение

Резолютивная часть решения оглашена 02.02.2018

Решение в полном объеме изготовлено 08.02.2018

Дело №А61-1263/2017

г. Владикавказ

08 февраля 2018 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Родионовой Г.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иристон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Финансовому управлению Администрации местного самоуправления г.Владикавказ (ОГРН 

<

***>), Администрации местного самоуправления г.Владикавказ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказ, муниципального предприятия «Похоронное обслуживание», Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Северная Осетия-Алания  о взыскании  за счет  средств казны убытков в виде  потери рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 15:09:0011601:43, вызванных  установлением санитарно-защитной зоны площадью 29 900 кв.м.  в размере  11 834 960 рублей,

при участии представителя  общества с ограниченной ответственностью «Иристон» - ФИО1 (доверенность от 01.09.20170, в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Финансового управления Администрации местного самоуправления г.Владикавказ, Администрации местного самоуправления г.Владикавказ, Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказ, муниципального предприятия «Похоронное обслуживание», Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Северная Осетия-Алания,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иристон» (далее – ООО «Иристон», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Финансовому управлению Администрации местного самоуправления г.Владикавказ (далее – Финансовое управление АМС г. Владикавказ), Администрации местного самоуправления г.Владикавказ (далее – администрация) о взыскании  за счет  средств казны убытков в виде  потери рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 15:09:0011601:43, вызванных  установлением санитарно-защитной зоны площадью 29 900 кв.м.  в размере  11 834 960 рублей.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 09.06.2017  производство по делу было приостановлено  до вступления в законную силу  решения Арбитражного суда РСО-Алания от 05.05.2015 по делу №А61-1612/14.

Определением суда от 10.07.2017 производство по настоящему делу возобновлено. 

Определением суда от 04.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказ,  муниципальное предприятие «Похоронное обслуживание» (далее – предприятие), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Северная Осетия-Алания (далее – кадастровая палата). 

Определением суда от 18.10.2017 приостановлено производство по делу  до рассмотрения  Верховным Судом Российской Федерации жалобы общества  на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2017 по делу №А61-1612/14.

Производство по делу возобновлено на основании определения суда от 27.11.2017.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 31.01.2018 до 11 час. 30 мин.  02.02.2018. 

В судебном заседании представитель истца доводы заявления поддержал по основаниям в нем изложенным, требовал поддержки иска. 

Лица, участвующие в деле, в суд отзывы не представили. 

Администрация, Финансовое управление АМС г. Владикавказ,  Управление муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказ, предприятие и   кадастровая палата не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о времени  и месте проведения судебного заседания. При этом информация о времени и месте судебного заседания суда размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

Представители администрации и Финансового управления АМС г. Владикавказ в судебном заседании, состоявшемся 20.12.2017,  возражали против доводов истца, по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель администрации заявил о пропуске общего срока исковой давности.

Изучив доводы искового заявления, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности,  исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд, не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления, исходя из следующего.

Из документов, представленных в деле, следует, что обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 15:09:0011601:43, площадью 283 476 кв.м., расположенный по адресу: РСО-Алания, 

<

...>(свидетельство о государственной регистрации права от 05.04.2016).

ООО "Иристон" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации местного самоуправления города Владикавказа и муниципальному предприятию похоронного обслуживания о взыскании 33 538 578 рублей убытков в виде рыночной стоимости занятых захоронениями частей площадью 9906 кв. м и 8846 кв. м земельного участка площадью 292 570 кв. м (кадастровый номер 15:09:0011601:12), расположенного по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.05.2015 исковое заявление удовлетворено. С администрации в пользу общества взыскана стоимость занятых захоронениями земельных участков (площадью 18 752 кв. м) в размере 33 538 578 рублей. В удовлетворении искового заявления к муниципальному предприятию отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 решение от 05.05.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2016 апелляционное постановление от 17.12.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Арбитражный суд округа признал ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у общества права на предварительное и равноценное возмещение стоимости фактически изъятой земли, а также указал на необходимость обсуждения вопроса о назначении судебной экспертизы.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 исковое заявление удовлетворено частично. С муниципального образования г. Владикавказ в лице финансового управления в пользу общества взыскано 30 844 402 рубля убытков и 65 тыс. рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2017 N Ф08-4530/2017 по делу N А61-1612/2014 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А61-1612/2014 изменено, уменьшен  размер взысканных с муниципального образования город Владикавказ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иристон" убытков до 4 832 695 рублей 12 копеек.

Определением Верховного Суда РФ от 02.11.2017 N 308-КГ17-16246 по делу N А61-1612/2014 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что эксперт правильно определил рыночную стоимость фактически изъятых у общества частей земельного участка исходя из юридически закрепленного вида разрешенного использования, но ошибочно применил коэффициент перевода участка в иной вид разрешенного использования, поскольку данный вид не изменялся.

10.03.2017 общество, сославшись на заключение  кадастрового инженера ФИО2  от 30.03.2016, согласно которому  часть земельного участка площадью 29 900 кв.м., являющейся санитарно-защитной зоной, исключена из хозяйственного оборота, а также  отчет от 16.03.2017 №01/17/ЭК-15 о рыночной стоимости  права требования  на возмещение убытков в размере 11 834 960 руб., обратилось к ответчику с претензией о возмещении убытков в виде потери рыночной стоимости земельного участка в размере 53 461 200 руб.   

Претензия общества оставлена без ответа. 

Общество, полагая, что в результате незаконных действий ответчиков ему причинены убытки,  обратилось в суд с заявленным требованием.

Основанием для предъявления иска послужило причинение убытков истцу в результате незаконных действий администрации, осуществляющем  захоронения на  земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2017 по делу №А61-1612/2014 по делу N А61-1612/2014, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, с муниципального образования в лице Финансового образования АМС г. Владикавказ  взыскана рыночная стоимость фактически изъятых частей спорного участка площадью 9 906 кв. м и 8 845 кв. м, занятых захоронениями, входящих в земельный участок с кадастровым номером 15:09:0011601:43  в размере 4 832 695 рублей 12 копеек. 

По правилу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Общество указывает, что кладбище должно иметь санитарно-защитную зону в 50 м. от границы захоронений. В соответствии с отчетом ООО «Эксперт-Консалт»  площадь санитарно-защитной зоны  составляет 29  900 кв.м. Общество не лишено права на обращение в суд с иском о взыскании денежной компенсации.

В силу статей  11 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выкуп земельных участков для муниципальных нужд отнесен к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Земельным кодексом Российской Федерации  предусмотрены случаи выкупа земельных участков для государственных или муниципальных нужд (статья 49 ЗК РФ).

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 16 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" выбор земельного участка для размещения места погребения осуществляется в соответствии с правилами застройки города или иного поселения с учетом гидрогеологических характеристик, особенностей рельефа местности, состава грунтов, предельно допустимых экологических нагрузок на окружающую среду, а также в соответствии с санитарными правилами и нормами и должен обеспечивать неопределенно долгий срок существования места погребения.

Создание новых мест погребения, реконструкция действующих мест погребения возможны при наличии положительного заключения экологической и санитарно-гигиенической экспертизы.

Предоставление земельного участка для размещения места погребения осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с земельным законодательством, а также в соответствии с проектной документацией, утвержденной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2017 по делу №А61-1612/2014 не следует, а также материалы дела не содержат сведения о том,  что при устройстве кладбища утверждался его проект, устанавливалась санитарно-защитная зона в установленном порядке. 

Из заключения  кадастрового инженера ФИО2  видно, что санитарно-защитная зона кладбища  в размере 50 м от его границ составляет площадь 29 900 кв. м, практически часть участка с кадастровым номером 15:09:0011601:43 находится в санитарно-защитной зоне кладбища.

В силу пункта 4 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ к зонам с особыми условиями использования территорий относятся санитарно-защитные зоны.

В соответствии пунктами 2 – 5 части  1 и  части 3  статьи 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные:

2) ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц;

3) временным занятием земельных участков;

4) ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков;

5) изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка.

Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

Права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. В частности могут устанавливаться такие ограничения прав на землю как особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах (часть 1, пункт  1 части 2 статьи 56 ЗК РФ).

Требования общества о взыскании убытков в виде потери рыночной стоимости земельного участка, вызванной установлением санитарно-защитной зоны, обоснованы как потерей рыночной стоимости спорного земельного участка, так и исключением  части земельного участка из хозяйственного оборота. В соответствии  с кадастровым паспортом земельного участка от 02.03.2016 №15/201/2016-25434, вид разрешенного использования земельного участка  «для сельскохозяйственного производства». В связи с этим суд решает вопрос о возможности использования земельного участка по его назначению - для сельскохозяйственного назначения в связи с нахождением в санитарно-защитной зоне кладбища.

Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещение коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, объектов для проживания людей. 

Однако доказательств того, что общество не может использовать земельный участок по назначению, в частности, для размещения сельхозугодий для выращивания технических культур, не используемых для продуктов питания, обществом в материалы дела  не представлено. 

Согласно частям 1 и  2 статьи  7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделяются на категории по целевому назначению и должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель должен определяться исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса и пункту 10 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к зонам сельскохозяйственного использ ования.

Земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах представляют собой земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, строениями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, используемые в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки (пункт 11 статьи 85 ЗК РФ).

Таким образом, сам факт нахождения части спорного земельного участка в санитарно-защитной зоне кладбища не является основанием для его изъятия, поскольку не свидетельствует о невозможности его использования по целевому назначению. Ссылка истца на ограничение прав в виде исключения части земельного участка из хозяйственного оборота не может служить основанием для удовлетворения требования о взыскании рыночной стоимости земельного участка.

Судом учитывается, что право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 15:09:0011601:43, граничащей с земельным участком, на котором расположено кладбище, возникло позже, чем образовалось  кладбище.  Администрация не только не учла необходимость наличия санитарно-защитной зоны, но и самовольно осуществила захоронения на территории,  граничащей с кладбищем земельного участка, принадлежащего истцу. То есть фактически осуществило захоронения на территории санитарно-защитной зоны. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2017 по делу №А61-1612/2014 с муниципального образования в пользу истца  взыскана рыночная стоимость фактически изъятых частей  спорного земельного участка. Право собственности на изъятую часть земельного участка  подлежит прекращению. В настоящее время  истец не лишен возможности владеть и пользоваться земельным участком, попадающим в санитарно-защитную зону. 

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд считает, что указанные документы не несут доказательственной нагрузки, свидетельствующей о наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ограничением прав истца в связи с установлением санитарно-защитной зоны в настоящее время, а именно причинение заявленных убытков именно действиями ответчиков.

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков истец должен доказать в совокупности факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, а также причинную связь между правонарушением и убытками (статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса). Доказательств наличия совокупности указанных обстоятельств истцом не представлено.

Как следует из материалов дела администрацией  в суде заявлено ходатайство о применении срока давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса). Течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Как следует из пояснений истца, о нарушенном праве, а именно о том, что на части земельного участка, принадлежащего истцу,  администрацией производятся захоронения,  истцу было известно в марте 2014 года в период проведения кадастровых работ.

Истцу не могло быть неизвестно, что администрация при осуществлении захоронений не учитывала наличие санитарно-защитной зоны. Поэтому истец при определении размера убытков был вправе заявить в рамках дела №А61-1612/2014 требование о взыскании убытков в виде потери рыночной стоимости земельного участка в связи с установлением санитарно-защитной зоны.   

Соответственно у истца в силу осуществления прав собственника имелась возможность и правовые рычаги для установления факта нарушения его прав заявленных в настоящем иске, поскольку деятельность носила открытый характер, а ограничение прав являлось очевидным, даже в силу визуального контроля.

Неосуществление должного контроля в отношении принадлежащего земельного участка со стороны собственника не является основанием для прерывания срока давности, течение которого началось с момента установления факта захоронений на территории  принадлежащей истцу в 2012 году, что подтверждено Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2017 по делу №А61-1612/2014. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

решил:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Иристон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Иристон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 82 175 (восемьдесят две тыс. сто семьдесят пять) руб. 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  1 месяца со дня его принятия  в полном объеме.

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

СудьяГ.ФИО3