АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-6403/2025

«21» октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «7» октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен «21» октября 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенковым А.А., рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая Приморская семенная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес 692211, Приморский край, м.р-н Спасский, с.п. Спасское, с Спасское, ул Ханкайская, д. 44, офис 1)

к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143003, Московская область, г.о. Одинцовский, 

<

...>, этаж/помещ. 5 / 512,513)

о признании недействительным (ничтожным) расторжение договоров лизинга в одностороннем порядке, выраженное в уведомлениях ООО «Сбербанк Лизинг» от 20.05.2024 № 692, № 692/1, № 692/2, № 692/3 об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договоров финансовой аренды (лизинга) по договорам лизинга № ОВ/Ф-118473-08-01 -МП, № ОВ/Ф-118473- 06-01-МП, № ОВ/Ф-118473-04-01-МП, № ОВ/Ф-118473-05-01-МП,

при участии в заседании представителя истца ФИО1  по доверенности от 07.07.2025 (паспорт, диплом), представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 08.09.2024 (паспорт, диплом), 

установил:

иск заявлен (с учетом уточнений) о признании недействительным (ничтожным) расторжение договоров лизинга № ОВ/Ф-118473- 08-01 -МП, № ОВ/Ф-118473-06-01-МП, № ОВ/Ф-118473-04-01-МП, № ОВ/Ф-118473-05-01-МП в одностороннем порядке, выраженное в уведомлениях ООО «Сбербанк Лизинг» от 20.05.2024 № 692, № 692/1, № 692/2, № 692/3 об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договоров финансовой аренды (лизинга) по договорам лизинга № ОВ/Ф-118473-08-01 -МП, № ОВ/Ф-118473- 06-01-МП, № ОВ/Ф-118473-04-01-МП, № ОВ/Ф-118473-05-01-МП.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между акционерным обществом "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Первая Приморская семенная компания» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 27.09.2023 № ОВ/Ф-118473-04-01, от 27.09.2023 № ОВ/Ф-118473-05-01, от 23.10.2023 № ОВ/Ф-118473-06-01, от 24.10.2023 № ОВ/Ф-118473-08-01-МП, во исполнение которых между АО "Сбербанк Лизинг", ООО «Первая Приморская семенная компания» и поставщиком лизингового имущества ООО «Восток Транзит» были заключены договоры купли-продажи от 27.09.2023 № ОВ/Ф-118473-04-С-01, от 27.09.2023 № ОВ/Ф118473-05-С-01, от 23.10.2023 № ОВ/Ф-118473-06-С-01, от 24.10.2023 № ОВ/Ф-118473-08-01-С-01-МП.

Предметом лизинга по договору лизинга № ОВ/Ф-118473-06-01 от 23.10.2023 является следующая техника: Комбайн зерноуборочный, марка SHENGCHUNYU 4YZL-6S, цвет кузова (кабины) красный, год изготовления – 2023.

Предметом лизинга по договору лизинга № ОВ/Ф-118473-05-01 от 27.09.2023 является: Комбайн зерноуборочный, марка SHENGCHUNYU 4YZL-6S, цвет кузова (кабины) красный, год изготовления – 2023.

Предметом лизинга по договору лизинга № ОВ/Ф-118473-04-01 от 27.09.2023 является: Комбайн зерноуборочный, марка SHENGCHUNYU 4YZL-6S, цвет кузова (кабины) красный, год изготовления – 2023.

Предметом лизинга по договору лизинга № ОВ/Ф-118473-08-01-МП от 24.10.2023 является ГАЗ Соболь, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, год изготовления – 2023.

АО "Сбербанк Лизинг" исполнило свои обязательства по договорам лизинга, лизинговое имущество было оплачено, получено и передано в лизинг во временное владение и пользование ООО «Первая Приморская семенная компания», что подтверждается актами приема-передачи имущества в лизинг от 18.10.2023, 20.11.2023.

Общая сумма договора лизинга от 27.09.2023 № ОВ/Ф118473-04-01 составляет 22 550 844,91 рублей (в том числе НДС по ставке 20%) (пункт 3.1. договора).

Общая сумма договора лизинга от 27.09.2023 № ОВ/Ф-118473-05-01 составляет т 22 356 524,70 рублей (в том числе НДС по ставке 20%) (пункт 3.1. договора).

Общая сумма договора лизинга от 23.10.2023 № ОВ/Ф-118473-06-01 составляет 24 342 561,32 рублей (в том числе НДС по ставке 20%) (пункт 3.1. договора).

Общая сумма договора лизинга от 24.10.2023 № ОВ/Ф-118473-08-01-МП составляет 3 928 641,60 рублей (в том числе НДС по ставке 20%) (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.3 договоров лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в рублях, в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей. Указанное обязательство не обусловлено наступлением момента передачи предмета лизинга лизингополучателю, а также моментом начала использования лизингополучателем предмета лизинга, т.е. не является встречным обязательством.

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи № ОВ/Ф-118473-04-01-С-01 от 27.09.2023, заключенному в соответствии с договором лизинга № ОВ/Ф-118473-04-01 от 27.09.2023, составляет 15 400 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи № ОВ/Ф-118473-05-01-С-01 от 27.09.2023, заключенному в соответствии с договором лизинга № ОВ/Ф-118473-05-01 от 27.09.2023, составляет 15 400 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи № ОВ/Ф-118473-06-01-С-01 от 23.10.2023, заключенному в соответствии с договором лизинга № ОВ/Ф-118473-06-01 от 23.10.2023, составляет 15 400 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи № ОВ/Ф-118473-08-01-С-01-МП от 24.10.2023, заключенному в соответствии с договором лизинга № ОВ/Ф-118473-08-01-МП от 24.10.2023, составляет 2 160 000 руб. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с графиками платежей к договорам лизинга срок оплаты ежемесячного лизингового платежа установлен на 25 число каждого месяца, начиная:

- с 25.11.2023 по договорам лизинга № ОВ/Ф-118473-04-01 от 27.09.2023, № ОВ/Ф-118473-05-01 от 27.09.2023;

- с 25.12.2023 по договорам лизинга № ОВ/Ф-118473-06-01 от 23.10.2023, № ОВ/Ф-118473-08-01-МП от 24.10.2023.

Как указывает истец, лизингополучатель осуществляет в Спасском районе Приморского края деятельность в области сельскохозяйственного производства выращивание и реализацию сельскохозяйственных культур, которое носит сезонный характер работы (период с ранней весны до ранней осени календарного года).

Лизингополучатель в марте 2024 года на полях (землях), правообладателем которых он является, начал осуществлять полевые работы — вспашку земель (подготовку земель к севу) и сев сельскохозяйственных культур, в результате которых по состоянию на 05.05.2024 было подготовлено к посеву 4310,3 га полей (земель) и посеяно 1 500 га — кукурузы.

Начиная с 06.05.2024 по июль 2024 года в связи с частым и обильным выпадением атмосферных осадков в виде дождя лизингополучатель был вынужден приостановить производство работ по севу сельскохозяйственных культур в связи с фактической невозможностью их осуществления вследствие переувлажнения почвы. Указанное обстоятельство привело к тому, что подготовленные к посеву поля (земли) не могли быть засеяны ввиду особенностей климата Приморского края, а именно в связи с невозможностью своевременного созревания сельскохозяйственных культур и отсутствием реализации такой продукции в случае посева сельскохозяйственных культур в июле 2024 года.

Кроме того, частое и обильное выпадение атмосферных осадков в виде дождя привело к значительному переувлажнению почвы и гибели уже высеянных сельскохозяйственных культур, вследствие чего лизингополучатель в 2024 году понес убытки в виде расходов, связанных с подготовкой земель к севу и посеву сельскохозяйственных культур.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что по объективным причинам (обстоятельствам непреодолимой силы) допустил просрочку оплаты лизинговых платежей, предусмотренных договорами лизинга, и начиная с 25.08.2024 по 25.10.2025 не может обеспечить своевременную оплату лизинговых платежей.

В соответствии с пунктами 5.1 договоров лизинга лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке согласно основаниям, установленным в разделе 8 и иных пунктах Правил.

Согласно пункту 8.4.7 Правил предоставления имущества в лизинг (приложение к договору лизинга), лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случае, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и (или) иных платежей, предусмотренных Договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для направления ответчиком в адрес истца уведомлений от 20.05.2024 № 692, № 692/1, № 692/2, № 692/3 об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договоров финансовой аренды (лизинга) по договорам лизинга № ОВ/Ф-118473-08-01-МП, № ОВ/Ф-118473- 06-01, № ОВ/Ф-118473-04-01, № ОВ/Ф-118473-05-01.

Истец дважды (в мае и в августе 2024 года) направил ответчику требования о признании недействительными уведомлений о расторжении договоров лизинга в одностороннем порядке, восстановлении расторгнутых договоров с просьбой о рассмотрении вопроса об изменении в период с 25.08.2024 по 25.10.2025 сроков и размеров оплаты лизинговых платежей. В частности, лизингополучатель предложил заключить дополнительные соглашения к договорам о предоставлении отсрочки по уплате лизинговых платежей с пропорциональным отнесением размеров лизинговых платежей, затронутых отсрочкой, на платежи в периоды оплаты с 25.11.2025 по 25.10.2028.

Вместе с тем, 25.09.2024 в адрес лизингополучателя поступила информация о расторжении договоров лизинга. 

Истец, не согласившись с указанными решениями ответчика об одностороннем отказе от договоров, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Истец полагает, что действия ответчика направлены не на защиту собственных прав и законных интересов, а на воспрепятствование исполнению лизингополучателем договора, а также на недобросовестное извлечение выгоды.

Подсудность вытекающих из договоров лизинга споров Арбитражному суду Иркутской области предусмотрена пунктом 7.2 договора, следовательно, настоящий спор относится к подсудности Арбитражного суда Иркутской области.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются договорами финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которых осуществляется нормами параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ                            «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно положениям ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется: выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Под лизинговыми платежами согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 28 Закона о лизинге размер способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

На основании статьи 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Первая Приморская семенная компания» по договорам лизинга не внесены следующие лизинговые платежи на момент расторжения договоров:

- по договору от 27.09.2023 № ОВ/Ф-118473-04-01 в сумме 1 060 799, 56 руб., составляющие сумму основного долга по уплате 5 и 6 лизинговых платежей, длительность просрочки на момент расторжения договора составила 57 календарных дней;

- по договору от 27.09.2023 № ОВ/Ф-118473-05-01 в сумме 343 475,53 руб., составляющие сумму основного долга по уплате 5 и 6 лизинговых платежей, длительность просрочки на момент расторжения договора составила 57 календарных дней;

- по договору от 23.10.2023 № ОВ/Ф-118473-06-01 в сумме 1 394 415,38 руб., составляющие сумму основного долга по уплате 5 и 6 лизинговых платежей, длительность просрочки на момент расторжения договора составила 57 календарных дней;

- по договору от 24.10.2023 № ОВ/Ф-118473-08-01- МП в сумме 123 747,28 руб., составляющие сумму основного долга по уплате 5 и 6 лизинговых платежей, длительность просрочки на момент расторжения договора составила 57 календарных дней.

По вышеуказанным договорам не внесены платежи согласно графикам 25.03.2024 и 25.04.2024.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ факт наличия просроченной задолженности по лизинговым платежам Обществом не опровергнут; доказательства своевременного внесения соответствующих лизинговых платежей в материалы дела не представлены.

Напротив, истец в обоснование исковых требований ссылается на возникшие в регионе его деятельности чрезвычайные обстоятельства в виде частых и обильных атмосферных осадков (дождя), в связи с чем лизингополучатель был вынужден приостановить производство работ по севу сельскохозяйственных культур. Таким образом, истец полагает, что по объективным причинам (обстоятельствам непреодолимой силы) допустил просрочку оплаты лизинговых платежей, предусмотренных договорами лизинга, и начиная с 25.08.2024 по 25.10.2025 не может обеспечить своевременную оплату лизинговых платежей.

На основании пункта 5.1 договоров лизинга, пункта 8.4.7 Правил предоставления имущества в лизинг ответчиком в адрес Общества направлены уведомления от 20.05.2024 № 692, № 692/1, № 692/2, № 692/3 об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договоров финансовой аренды (лизинга) по договорам лизинга № ОВ/Ф-118473-08-01-МП, № ОВ/Ф-118473- 06-01, № ОВ/Ф-118473-04-01, № ОВ/Ф-118473-05-01, в которых содержались требования прекратить эксплуатацию предметов лизинга, обеспечить полную сохранность и страхование предметов лизинга согласно условиям раздела 6 Правил, а также возвратить предметы лизинга лизингодателю.

По мнению истца, на дату одностороннего отказа от исполнения договоров лизинга сумма неуплаченных лизингополучателем лизинговых платежей составляла                          менее 5% от стоимости предмета лизинга и периоды допущенной просрочки являлись незначительными. Также истцом указано, что в связи с обстоятельствами чрезвычайного характера, а именно в связи с произошедшими масштабными паводками и проливными дождями в 2024 году, посевная кампания общества была фактически сорвана, общество не получило прибыль, на которую рассчитывало, в связи с чем у общества образовалась задолженность по заключенным договорам.

Кроме того, истец отмечает то обстоятельство, что Общество в письменной форме обращалось в АО «Сбербанк Лизинг» с просьбой возобновить договоры, произвести перенесение сроков путем заключения дополнительного соглашения к договорам лизинга, и по настоящее время истец не отказывается от исполнения принятых на себя финансовых обязательств. Однако ответы на письменные обращения лизингополучателя не поступили.

Вместе с тем, передача техники лизингодателю фактически останавливает экономическую деятельность предприятия, что не соответствует публичным интересам и определенно нарушит баланс имущественных интересов сторон договора, так как лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

Как указал истец, лизингодатель по условиям договора имел способы обеспечения обязательств, соразмерные допущенному нарушению и не требующие расторжения договора и изъятия предмета лизинга. С учетом изложенного, истец полагает, что действия лизингодателя по расторжению договоров лизинга являются неразумными, недобросовестными и несоразмерными последствиям нарушения его прав.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ доводы и возражения сторон по исковым требованиям суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В силу пункта 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 13 Закона о лизинге установлено, что в случае не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа, их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. 

В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (пункт 6 статьи 15 Закона о лизинге).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, если такое условие предусмотрено договором.

В соответствии с пунктами 5.1 договоров лизинга лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке согласно основаниям, установленным в разделе 8 и иных пунктах Правил.

Согласно пункту 8.4.7 Правил предоставления имущества в лизинг лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случае, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и (или) иных платежей, предусмотренных Договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.

Согласно пункту 8.4.19 Правил, указанные в пунктах 8.4.1. - 8.4.18, а также раздела 10 Правил обстоятельства признаются сторонами бесспорным и очевидным основанием для расторжения договора лизингодателем во внесудебном одностороннем порядке.

В соответствии с пунктами 8.5, 8.6 Правил в случаях реализации права по основаниям, предусмотренных в п. 8.4 Правил, лизингодатель направляет лизингополучателю уведомление об одностороннем расторжении договора. Договор считается расторгнутым с даты отправки лизингополучателю уведомления о расторжении договора (при этом, в случае направления уведомления несколькими способами, датой расторжения договора считается наиболее ранняя дата направления уведомления, направленного несколькими способами).

Таким образом, право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено как Законом о лизинге, так и соглашением сторон (пункт 5.1 договоров, Правила предоставления имущества в лизинг, являющиеся неотъемлемой частью договоров лизинга).

При этом наличие специального правового регулирования отношений, вытекающих из договора лизинга (Федеральный закон от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)») само по себе не препятствует применению общих положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в частности, в случае если арендатор более двух раз подряд по истечении определенного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что законодатель при определении критериев существенности нарушения договора аренды, предоставляющего арендодателю право отказаться от договора, определил в качестве такого критерия нарушение арендатором условий договора по внесению арендной платы более двух раз подряд.

Истцом факт просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней, не оспаривается, что свидетельствует о наличии оснований для одностороннего отказа от договора в соответствии с условиями пункта 8.4.7 Правил предоставления имущества в лизинг.

Из пояснений ответчика следует, что истцом не внесены следующие лизинговые платежи на момент расторжения договоров:

- по договору от 27.09.2023 № ОВ/Ф-118473-04-01 в сумме 1 060 799, 56 руб.;

- по договору от 27.09.2023 № ОВ/Ф-118473-05-01 в сумме 343 475,53 руб.; 

- по договору от 23.10.2023 № ОВ/Ф-118473-06-01 в сумме 1 394 415,38 руб.;

- по договору от 24.10.2023 № ОВ/Ф-118473-08-01- МП в сумме 123 747,28 руб.

Длительность просрочки по каждому из договоров на момент расторжения договора составила 57 календарных дней, не внесена плата согласно графикам 25.03.2024, 25.04.2024.

Факт того, что ненадлежащее исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей связано со сложившейся ситуацией (обстоятельства чрезвычайного характера - масштабные паводки и проливные дожди в 2024 году в регионе деятельности истца), в рассматриваемом случае не имеет правового значения и не влечет освобождения ООО «Первая Приморская семенная компания» от ответственности за нарушение договорных обязательств в виде расторжения договоров лизинга, поскольку данные обстоятельства охватываются рисками осуществляемой предпринимательской деятельности.

Кроме того, как следует из материалов дела, договоры лизинга были заключены в сентябре и октябре 2023 года, лизинговые платежи согласно графику платежей начались с ноября и декабря 2023 года, просрочка по их оплате была допущена истцом, начиная с марта 2024 года.

Однако истец утверждает, что с мая по июль 2024 года в связи с частым и обильным выпадением атмосферных осадков в виде дождя истец вынужден был приостановить производство работ по севу сельскохозяйственных культур в связи с фактической невозможностью их осуществления вследствие переувлажнения почвы.

Таким образом, начало событий, связанных с переувлажнением почв в мае-июле 2024 года, каким-либо образом не связаны с просрочкой платежей за март и апрель 2024 года, введение режима ЧС на территориях осуществления истцом сельскохозяйственной деятельности не могло повлиять на финансовое состояние истца на момент допущения им просрочки оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга.

Следует отметить, что на момент рассмотрения спора истцом не предприняты меры по оплате лизинговых платежей даже после принятия лизингодателем решения об одностороннем отказе от договоров.

Истец в обоснование предъявленных требований указывает, что допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) с учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе, если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

При рассмотрении настоящего спора по существу, суд исходит из динамики складывающихся между сторонами обязательственных отношений, в том числе и в процессе рассмотрения настоящего спора по существу, а именно: на дату рассмотрения настоящего спора по существу лизинговые платежи не оплачены в полном объеме, иного истцом не доказано.

Напротив, истец не внося лизинговые платежи, ссылается на обстоятельства чрезвычайного характера - масштабные паводки и проливные дожди в 2024 году в регионе деятельности истца, в связи с чем истец указывает, что в период с 25.08.2024 по 25.10.2025 не может обеспечить своевременную оплату лизинговых платежей.

Вместе с тем, как указал суд ранее, данные обстоятельства, поименованные истцом в качестве причин ненадлежащего исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей, охватываются рисками осуществляемой истцом предпринимательской деятельности. При этом начало событий, связанных с переувлажнением почв в мае-июле 2024 года, каким-либо образом не связаны с просрочкой платежей за март и апрель 2024 года.

Как следует из пояснений ответчика и не оспорено истцом, на момент расторжения договоров лизинга сумма неисполненных обязательств истца по каждому договору лизинга составляла:

№

п/п

Договор

лизинга

Задолженность на момент расторжения (руб.)

Просрочено дней по оплате на момент расторжения

Сумма

неисполненного обязательства на момент расторжения (руб.)

Стоимость предмета лизинга (руб.)

1

от 27.09.2023 № ОВ/Ф- 118473-04-01

1 060 799,56

57

16 356 782,77

15 400 000,00

2

от 27.09.2023 № ОВ/Ф- 118473-05-01

343 475,53

57

15 453 090,24

15 400 000,00

3

от 23.10.2023 № ОВ/Ф- 118473-06-01

1 394 415,38

57

21 542 066,99

15 400 000,00

4

от 24.10.2023 № ОВ/Ф- 118473-08-01- МП

123 747,52

57

3 526 804,32

2 160 000,00

Таким образом, вопреки позиции истца, в рассматриваемом случае, неисполненные обязательства истца перед ответчиком по договорам лизинга составляют более 5%, а просрочка исполнения обязательств составляет 57 дней (на дату направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора), следовательно, правовой подход, отраженный в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) не применим к отношениям сторон по настоящему спору.

В нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательства незначительности просрочки исполнения своих обязательств, что свидетельствовало бы о временной невозможности исполнения истцом своих обязательств по договорам лизинга.

Судом не может быть принят довод истца о неправомерности включения в сумму задолженности стоимости предмета лизинга, суммы неисполненных будущих лизинговых платежей. 

Так, истец полагает, что на момент одностороннего отказа от договоров лизинга у лизингодателя есть требования только по наступившим платежам, а не по будущим платежам. В обоснование своих доводов истец привел судебную практику.

Вместе с тем, истец неверно трактует как позицию Верховного Суда Российской Федерации, так и приведенную им судебную практику, поскольку в подпункте 1 пункта 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021, речь идет не о сумме просроченной задолженности, а о сумме неисполненного обязательства, в обеспечение которого существует право собственности лизингодателя, поскольку, данная правовая позиция направлена на защиту прав и законных интересов лизингополучателей, чьи обязательства перед лизингодателем по внесению лизинговых платежей фактически исполнены на 90% - 95%, то есть в том случае, когда изъятие предметов лизинга будет несоразмерным последствиям нарушения обязательств по внесению 2-3 лизинговых платежей, завершающих действие данного договора, в таком случае соразмерным последствием нарушения обязательств будет являться взыскание в судебном порядке суммы таких просроченных платежей при наличии у лизингодателя сведений о возможности исполнения лизингополучателем его требований за счет иного имущества при недостаточности финансовой возможности.

Из представленной ответчиком информации следует, что сумма неисполненных обязательств истца по каждому договору лизинга на момент расторжения значительно превышала 5 процентов от стоимости предметов лизинга. Таким образом, обстоятельства, послужившие для расторжения договоров лизинга, являются существенными и не могут быть признаны незначительными.

Суд учитывает и тот факт, что в ходе рассмотрения настоящего спора Обществом действия по оплате текущих лизинговых платежей не предпринимались. 

Расторжение договора лизинга не освобождает истца от исполнения обязательств, возникших до расторжения договора лизинга, в том числе, по погашению просроченных лизинговых платежей, неустойки и иной задолженности (пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.05.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются (правовая позиция отражена в пункте 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Таким образом, поскольку истец продолжает пользоваться предметами лизинга, следовательно, в любом случае данные платежи подлежат оплате.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истец обязательства по внесению лизинговых платежей не исполнил.

При таких обстоятельствах, с учетом установленной судом систематичности нарушения лизингополучателем сроков оплаты по договору (начиная с 5-го платежа), суд приходит к выводу о существенности допущенных Обществом нарушений условий договора, и с учетом длительности просрочек на момент одностороннего отказа лизингодателя от договоров, находит правомерным односторонний отказ ответчика от договоров лизинга.

Также судом учитывается следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума №17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено судам, что нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Таким образом, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Соответственно, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

В связи с чем, в данном случае право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга были реализованы лизингодателем правомерно, в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки, что, по мнению суда, привело к восстановлению прав лизингодателя в связи с наличием неоднократных нарушений условий договора стороной истца и как следствие лишением ответчика тех благ, на которые он вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении обязательств по договору со стороны лизингополучателя.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что действия ответчика по расторжению договоров лизинга соответствовали закону.

Истец также полагает, что он является экономически слабой стороной договора и не мог влиять на условия договоров лизинга на стадии их заключения, при этом условия договоров лизинга для него обременительны. В доказательство своей позиции истец приводит позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в п. 28 Обзора ВС РФ от 27.10.2021, а также Постановление ВС РФ № 305- ЭС23-12470 от 10.09.2023.

Вместе с тем, указанные судебные акты не могут быть применены при рассмотрении настоящего дела, поскольку в них рассмотрены условия договоров лизинга в части определения завершающей обязанности между сторонами вследствие расторжения договоров лизинга.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела правомерность расторжения договоров лизинга рассматривается с учетом критериев и их совокупности, определенных в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для квалификации как действий ответчика по одностороннему отказу от договоров, так и уведомлений об одностороннем отказе от договоров неправомерными, а равно и недействительными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Первая Приморская семенная компания» к АО «Сбербанк Лизинг» о признании недействительным (ничтожным) расторжение договоров лизинга № ОВ/Ф-118473- 08-01 -МП, № ОВ/Ф-118473-06-01-МП, № ОВ/Ф-118473-04-01-МП, № ОВ/Ф-118473-05-01-МП в одностороннем порядке, выраженное в уведомлениях ООО «Сбербанк Лизинг» от 20.05.2024 № 692, № 692/1, № 692/2, № 692/3 об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договоров финансовой аренды (лизинга) по договорам лизинга № ОВ/Ф-118473-08-01 -МП, № ОВ/Ф-118473- 06-01-МП, № ОВ/Ф-118473-04-01-МП, № ОВ/Ф-118473-05-01-МП.

Иные доводы истца судом исследованы и оценены по правилам статей 65, 71 АПК РФ, однако не приняты во внимание, поскольку не влияют на выводы суда, сформированные в процессе рассмотрения настоящего спора по существу.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась; истцу на основании заявленного им ходатайства предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 200 000 руб. (за неимущественные требования в отношении каждого договора лизинга по 50 000 руб.), в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Приморская семенная компания» (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                  Е.В. Рукавишникова