АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2022 года

Дело №

А13-11315/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Кудина А.Г., 

рассмотрев 29.03.2022 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А13-11315/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 304353814100116, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявление к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), об оспаривании постановления от 09.08.2021 по делу № 25:16:21-17:21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и определения от 09.08.2021 по делу № 25:16:21-17:21 об отказе в удовлетворении ходатайства.

Определением суда первой инстанции от 02.09.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции, принятым путем подписания резолютивной части 26.10.2021, производство по делу прекращено в части требования об оспаривании определения от 09.08.2021 по делу № 25:16:21-17:21 об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с отказом от требований. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Полный текст решения первой инстанции изготовлен 29.10.2021 в связи поступлением заявления от Предпринимателя.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2021 решение суда первой инстанции отставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, производство по делу прекратить. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суды сделали верный вывод о наличии в действиях Предпринимателя состава правонарушения, квалифицируемого по статье 7.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Кроме этого судами двух инстанций правомерно прекращено производство в части требования об оспаривании определения от 09.08.2021 по делу № 25:16:21-17:21 об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с отказом от него.

Назначенное Предприятию административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, согласуется с принципами законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Нарушений порядка привлечения Предприятия к административной ответственности, наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным суды не установили; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами двух инстанций не допущено оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А13-11315/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

 

Судья

А.Г. Кудин