ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69973/2023

22 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 2 – представитель ФИО2 по доверенности от 05.07.2023;

1 – не явился, извещен;

от третьих лиц: 1, 2 – не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35754/2023)  ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-69973/2023 (судья  Чекунов Н.А.), принятое 

по иску ФИО3

к 1) ФИО4, 

2) Международной коммерческой компании «Корпорация Акита» 

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Комбинат химико-пищевой ароматики», 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу

о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки,  

 

установил:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее - ответчик 1, ФИО4), международной коммерческой компании «Корпорация Акита» (далее - ответчик 2, Корпорация) о признании недействительным опционного договора №1 от 19.07.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО5; о применении последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО4 доли размером 99,1488 % и номинальной стоимостью 11 897 856 руб. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Комбинат химико-пищевой ароматики» (основной государственный регистрационный номер (ОГРН): 

<

***> от 17.12.2002; идентификационный номер налогоплательщика (ИНН): 7806127485; место нахождения: 195027, 

<

...>, лит. А, помещение 28-Н); о взыскании с ФИО4 в пользу Компании денежных средств в размере 12 397 856 руб.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 исковое заявления принято к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комбинат химико-пищевой ароматики» (далее – Комбинат) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция).

05.09.2023 в суд первой инстанции от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу осуществлять   регистрационные  действия,   связанные   с   внесением   изменений   в   Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комбинат химико-пищевой автоматики» (ОГРН: 

<

***>), в том числе регистрацию прав, обременении и сделок в отношении доли в размере 99,1488 %, номинальной стоимостью 11 897 856 руб. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Комбинат химикопищевой автоматики» (ОГРН: 

<

***>), принадлежащей Международной коммерческой компании «Корпорация Акита», регистрацию изменений состава участников, регистрацию изменений размера уставного капитала и/или изменение размера и номинальной стоимости долей, принадлежащих участникам.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 заявление ФИО3 об обеспечении иска  оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 06.09.2023, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. 

По мнению подателя жалобы, Корпорация может предпринять действия, направленные на отчуждение и/или обременение Доли в пользу иных лиц, совершить действия в отношении уставного капитала (в т.ч. его увеличение за счет уменьшения размера Доли), что приведет к утрате возможности исполнения судебного акта по существу заявленного требования при их удовлетворении, возникнет необходимость обращения с новыми исками, что приведет к причинению ущерба истцу. При этом данное предположение Истца в настоящий момент подтверждается действиями Корпорации, которая произвела отчуждение 100% Доли в пользу иного лица - ООО «Акита» (ИНН 

<

***>), что служит доказательством того, что Корпорацией могут быть осуществлены и реально осуществляются действия, в результатом которых может стать утрате возможности исполнения судебного акта по существу заявленного требования, исполнение судебного акта будет осложнено необходимость обращаться с иными требованиями и исками к третьим лицам. Истец считает, что на момент совершения сделки по передаче Доли в ООО «Акита» действовал запрет на совершение любых сделок с ней без согласия акционерной компании с ограниченной ответственностью «Регалия 28 Проперти Иивестмент», и, насколько известно истцу, такое согласие Корпорацией получено не было, что свидетельствует о недобросовестных действиях Корпорации и о наличии реальной угрозы совершения иных действий с Долями, которые могут усложнить или сделать невозможным исполнение решения но настоящему делу.

02.11.2023 в апелляционный суд от Корпорации поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв Корпорации на апелляционную жалобу.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель Корпорации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В силу разъяснений, изложенных в п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч2 ст.90 АПК РФ, возложено на истца, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. 

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, правомерно указал на то, что ФИО3 не представил конкретных (объективных) доказательств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и, кроме того, не представил доказательств наличия самого факта нарушения его прав оспариваемой сделкой. 

На момент принятия иска к производству (31.08.2023) и обращения ФИО3 в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер (05.09.2023) Корпорация уже не являлась участником Комбината (с 17.08.2023), так как Доля была ранее отчуждена в пользу дочернего хозяйственного общества Корпорации – ООО «АКИТА» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>; 195027, Санкт-Петербург, Партизанская ул., д.11, лит.А, пом.1-Н, ком.19) (далее – Общество), что подтверждается сведениями из государственного реестра. 

В связи с тем, что Корпорация не является собственником Доли, а Общество не является стороной Опциона-1, то в случае признания судом недействительным Опциона-1 двусторонняя реституция невозможна, так как Доля находится у Общества, а не у Корпорации. Следовательно, обеспечительные меры, запрошенные ФИО3, со всей очевидностью не могут обеспечить исполнение судебного акта по настоящему делу. 

Сведения государственного реестра носят открытый характер, следовательно, ФИО3, обращаясь с иском об оспаривании Опциона-1 и подавая заявление о принятии обеспечительных мер, заведомо знал о том, что Доля уже не принадлежит Корпорации и двусторонняя реституция невозможна, но, тем не менее, просит суд принять обеспечительные меры, которые уже явно не могут обеспечить исполнение судебного акта по настоящему делу. 

При этом отчуждение Корпорацией Доли в пользу Общества не является недобросовестным поведением или/и злоупотреблением правом, так как передача Доли Обществу преследовала добросовестные цели – необходимость того, чтобы участником Комбината являлось исключительно российское юридическое лицо, подчиняющее правовому режиму Российской Федерации и независящее от возможных негативных действий (санкций) со стороны иных государств (с учетом сложившихся в настоящее время геополитических рисков, а также наличия санкций, вводимых против Российской Федерации со стороны США, ЕС и других государств).

Со всей очевидностью следует, что принятие запрошенных обеспечительных мер будет противоречить требованиям частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ №15, в частности, требованиям разумности и обоснованности, обеспечения баланса интересов сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Учитывая изложенное, правовых оснований для принятия испрашиваемых  истцом обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.09.2023 по делу №  А56-69973/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Пивцаев