АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5062/2023

Дело № А57-30177/2022

г. Казань

03 августа 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Федоровой Т.Н., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023

по делу № А57-30177/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 08.02.2022 № 64130170000027 за сентябрь 2022 года, с участием третьего лица: Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 7706562710, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» (далее ? ФКУ КП-20 УФСИН России по Саратовской области, Учреждение, ответчик) о взыскании неустойки за период с 19.10.2022 по 14.11.2022 в размере 7042,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом отказа истца от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 08.02.2022 № 64130170000027 за сентябрь 2022 года в размере 452 095,06 руб. и уточнений по иску).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, принят отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.02.2022 между ПАО «Саратовэнерго» (гарантирующий поставщик) и ФКУ КП-20 УФСИН России по Саратовской области (потребитель) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) №64130170000027, согласно условиям которого поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства РФ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной по договору электрической энергии за сентябрь 2022 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

До вынесения решения судом первой инстанции Общество в порядке статьи 49 АПК РФ отказалось от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору за сентябрь 2022 года в сумме 452 095,06 руб. ввиду ее добровольной оплаты и просило взыскать с ответчика неустойку за период с 19.10.2022 по 14.11.2022 в размере 7042, 25 руб.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергию за сентябрь 2022 года, проверив расчет неустойки за период с 19.10.2022 по 14.11.2022 в сумме 7042,25 руб., признав его верным, а также приняв во внимание, что ответчик контррасчет неустойки не представил, математический расчет не оспорил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, не представил, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием для снижения заявленного размера законной неустойки, установленного статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суды, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Обращаясь в арбитражный с настоящей кассационной жалобой, ответчик указал, что задолженность по спорному договору образовалась по независящим от заказчика обстоятельствам, выразившимся в отсутствии на лицевом счете Учреждения лимитов бюджетных обязательств, а также на то, что ФКУ КП-20 УФСИН России по Саратовской области является казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, и не имеет дополнительных источников поступления денежных средств.

Вместе с тем, названные Учреждением доводы были предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены им, поскольку несвоевременное выделение Учреждению бюджетных средств для оплаты потребленного в спорный период ресурса, а также отсутствие лимитов бюджетных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Изложенное также согласуется с правовой позицией, приведенной в пунктах 45, 73 Постановления № 7.

Сославшись на отсутствие вины в просрочке оплаты долга, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих принятие им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота, а также невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок по причинам, не зависящим от его воли.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что взыскиваемая неустойка является несоразмерной и подлежала уменьшению судом, отклоняется судебной коллегией.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 71 и 73 Постановления № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учреждение об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявило, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представило, очевидная несоразмерность взыскиваемой неустойки (пункт 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ) не усматривается, а потому у судов отсутствовали правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, в связи с чем основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А57-30177/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              А.А. Хайбулов

 

Судьи                                                                                                                      Т.Н. Федорова

 

                                                                                                                      И.В. Арукаева