АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-67610/2019

28 октября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя  ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

АО «Конвинс» (ИНН 

<

***>), 

ООО «РТ-ПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>), 

ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305661202800028)

о взыскании 585 870 рублей 51 коп.

 

при участии в заседании

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 09.10.2019;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности №24-11-148 от 09.11.2018, ФИО6, представитель по доверенности №24-15-133 от 20.10.2020

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 585870 рублей 51 коп. ущерба, причиненного в результате повреждения прицепа бортового тента KRONE-SDP 27 г.н. 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

15 ноября 2018 года между АО «Конвинс» (поставщик) и ОАО «КУЗОЦМ» (покупатель) заключен договор №12-11-2018/2(05-663-18) на поставку, монтаж и пусконаладочные работы азотной установки в блочно - модульном исполнении для цеха №5 ОАО "КУЗОЦМ".

Отгрузка оборудования производится силами поставщика на склад покупателя, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Каменск - Уральский, ул.Лермонтова, 40.

13.06.2019 АО «Конвинс», являясь поставщиком по указанному договору в адрес ОАО «КУЗОЦМ» произвел поставку азотной установки в блочно-модульном исполнении с привлечением ИП ФИО2 в качестве перевозчика.

О договорных отношениях (права и обязанности, ответственность сторон) между АО «Конвинс» и ООО «РТ-ПРОЕКТ», а также между ООО «РТ-ПРОЕКТ» и ИП ФИО2 ответчику неизвестно. Не исключено, что в рамках заключенного договора-заявки б/н от 06.06.2019 между ИП ФИО2 и ООО «РТ-ПРОЕКТ», последним уже возмещен ущерб, причиненный в результате повреждения полуприцепа.

Договорные отношения между ОАО «КУЗОЦМ» и ИП ФИО2 - отсутствуют. В связи с чем, как ИП ФИО2 перед ОАО «КУЗОЦМ», так и ОАО «КУЗОЦМ» перед ИП ФИО2 не несут никаких обязательств друг перед другом.

Для выполнения работ по разгрузке оборудования в цехе №5 (азотной установки в блочно-модульном исполнении) ОАО «КУЗОЦМ» был привлечён ИП ФИО3 на основании договора №05-440-11 от 08.11.2011, приложения №1 к договору.

13.06.2019 на территорию ОАО «КУЗОЦМ» для выполнения работ въехал автокран XCMG QY25K5-1 гос. №У097СР 96 под управлением ИП ФИО3, что подтверждается служебной запиской на въезд/выезд от 13.06.2019.

Действительно, 13.06.2019 при выгрузке и монтаже блок-модуля азотной установки из автомобиля Mercedes гос.№HI 03АХ 197 с п/п гос.№ВМ4484 50 примерно в 13-30 крюки стропа разогнулись и блок-модуль сорвался со стропа, упав на землю и полуприцеп бортовой, принадлежащего ИП ФИО2

Происшествие произошло на территории цеха №5 ОАО «КУЗОЦМ», с южной стороны от плавильного отделения, в непосредственной близости от фундаментной площадки, подготовленной под монтаж азотной установки, которая была предоставлена АО «Конвинс» для выполнения работ по договору.

Данная территория не является опасным производственным объектом ОАО «КУЗОЦМ», так как на ней отсутствуют признаки опасности в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и ОАО «КУЗОЦМ» не осуществляет деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на данной территории.

Как было сказано выше, груз сорвался вследствие разгибания крючков стропа, а строп как подъемное сооружение, которое участвовало в разгрузке, принадлежат ИП ФИО3 на праве собственности.

По данному факту ОАО «КУЗОЦМ» было проведено внутреннее расследование технических причин инцидента, произошедшего 13.06.2019. По итогам расследования был составлен Акт технического расследования технических причин инцидента, произошедшего "13" июня 2019 года с подробным описанием всей ситуации.

Повреждение полуприцепа произошло в результате действий (управления) и разгрузки Автокраном XCMG QY25К5-1 гос.№У097СР 96, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО3, который не является сотрудником ответчика.

Более того, ИП ФИО3 предлагал ИП ФИО2 на месте урегулировать произошедший инцидент, мирным путём предложив следующие варианты: восстановить полуприцеп либо компенсировать сумму восстановительного ремонта. Истец от предложенных ИП ФИО3 вариантов отказался.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела заключение эксперта №АО-353-102-230/219 от 03.07.2019 по определению рыночной стоимости полуприцепа бортового с тентом KRONE-SDP 27 с учетом технического состояния.

Ответчик с результатами заключения эксперта №АО-353-102-230/219 не согласен. Данное заключение, из наименования и в соответствии с главой 3 заключения, определяет лишь рыночную стоимость поврежденного полуприцепа, а не размер расходов на восстановительный ремонт.

В представленном истцом заключении ценообразование не подтверждено.

-        При расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (п. 3.4, п.4.1).

В представленном истцом заключении при расчете стоимости восстановительного ремонта износ не учтён.

- В случае если в ходе осмотра сделано заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, то должно быть отразить в акте осмотра (или приложении к нему) полный перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) в целях определения их стоимости в качестве годных остатков (п.1.7).

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Конвинс» (ИНН 

<

***>), ООО «РТ-ПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305661202800028).

Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат привлечению АО «Конвинс» (ИНН 

<

***>), ООО «РТ-ПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305661202800028).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание 12.03.2020 истец не явился, дополнительных документов не представил, от истца поступили возражения относительно перехода в основное судебное заседание.

Ответчик в предварительное судебное заседание 12.03.2020 не явился, направил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика с возражениями против перехода к рассмотрению спора по существу.

Третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не направили.

К судебному заседанию 21.04.2020 стороны дополнительных документов не представили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2020 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 02.06.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 02.06.2020 представил дополнительные документы. 

В судебном заседании 17.06.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 17.06.2020 представил дополнение к отзыву на исковое заявление.

ОАО «КУЗОЦМ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Истец не доказал наличия причинно-следственной связи между фактом возникновения ущерба и действиями Общества.

Исходя из заявленных исковых требований и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, в предмет доказывания по настоящему делу следует включить установление прав в отношении транспортного средства автокран XCMG QY25K5-1 государственный регистрационный знак №У097СР 96, и наличия трудовых отношений между водителем ФИО3 и ответчиком (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности указанного транспортного средства на праве собственности или ином законном основании ОАО «КУЗОЦМ»,

Вышеуказанный Автокран XCMG QY25K5-1, принадлежит на праве собственности ФИО3 (копия свидетельства о регистрации ТС имеется в материалах дела).

Более того, доказательств того, что ОАО «КУЗОЦМ» и водитель ФИО3 состоят в трудовых отношениях в материалах дела, также не имеется.

Между ОАО «КУЗОЦМ» и ИП ФИО3 заключен договор №05-440-11 от 08.11.2011, приложение №1 к договору в соответствии с условиями которых был привлечен для выполнения работ по разгрузке оборудования в цехе №5 (азотной установки в блочно-модульном исполнении).

Доказательства принадлежности ОАО «КУЗОЦМ» автокрана XCMG QY25K5-1 государственный регистрационный знак №У097СР 96. в материалах дела отсутствуют, следовательно, применительно к положениям статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного транспортным средством вреда.

Третье лицо в судебном заседании 17.06.2020 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы о стоимости ущерба, причиненного транспортному средству полуприцеп бортовой с тентом KRONE-SDP 27 VIN №WKЕSDP27011159286. Экспертизу поручить ООО «Росоценка» ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>. Оплату гарантирует.

Также третьим лицом представлен отзыв на исковое заяаление. Отгрузка оборудования производится силами поставщика на склад покупателя, расположенного но адресу: 

<

...>. 40.

13 июня 2019 года АО «Конвинс», являясь поставщиком по указанному договору в адрес ОАО «КУЗОЦМ» произвел поставку азотной установки в блочно-модульном исполнении с привлечением ООО «РТ-ПРОЕКТ» в качестве перевозчика, а ФИО2, в качестве водителя.

О договорных отношениях (права и обязанности, ответственность сторон) между АО «Конвинс» и ООО «РТ-ПРОЕКТ», а также между ООО «РТ-ПРОЕКТ» и ИП ФИО2 третьему лицу не известно. Не исключено, что в рамках заключенного договора-заявки б/к от 06.06.2019 между ИП ФИО2 и ООО «РТ-ПРОЕКТ», последним уже возмещен ущерб, причиненный в результате повреждения полуприцепа.

Договорные отношения между ОАО «КУЗОЦМ» и ПИ ФИО2 - отсутствуют. В связи с чем, как НИ ФИО2 перед ОАО «КУЗОЦМ», так и ОАО «КУЗОЦМ» перед ИП ФИО2 не несут никаких обязательств друг перед другом.

Третье лицо было привлечено ОАО «КУЗОЦМ» для выполнения работ по разгрузке оборудования в цехе №5 (азотной установки в блочномодульном исполнении) на основании договора №05-440-11 от 08.1 1.2011, приложения №1 к договору.

Действительно, 13.06.2019 при выгрузке и монтаже блок-модуля азотной установки из автомобиля Mercedes гос.№Н103АХ 197 с п/п гос.№ ВМ4484 50 примерло в 13-30 крюки стропа разогнулись и блок-модуль сорвался со стропа, упав на землю и полуприцеп бортовой, принадлежащего по документам ФИО7.

Повреждение полуприцепа произошло в результате действий (управления) и разгрузки Автокраном ХСМЗ QY25K5-1 гос.№ У097СР 96, принадлежащего третьему лицу на праве собственности.

Третье лицо предлагало ИП ФИО2 на месте урегулировать произошедший инцидент, мирным путем предложив следующие варианты: восстановить полуприцеп либо компенсировать сумму восстановительного ремонта. Истец от предложенных вариантов отказался.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 25.06.2020 истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 585870 рублей 51 коп. ущерба, причиненного в результате повреждения прицепа бортового тента KRONE-SDP 27 г.н. 

<

***> а также расходы по оплате услуг представителя в размере 46859 рублей.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Также истец представил возражения на ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В материалах дела имеется заключение эксперта №АО-353-102-230/19 по определению расчетной рыночной стоимости полуприцепа бортового с тентом KRONE-SDP 27 с учетом технического состояния (далее Заключение), в соответствии с которым установлена расчетная рыночная стоимость не поврежденного ТС (с учетом износа).

При проведении технического исследования, по результатам которого составлено заключение, присутствовал представитель ответчика, о чем поставлена подпись представителя ответчика в заключении.

Кроме того, ответчик согласился с результатами исследования, поскольку не направил возражения.

Из буквального толкования приведённой нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение, следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создаёт обязанности суда ее назначить.

Вместе с тем, назначение судебной экспертизы приведет к увеличению сроков рассмотрения настоящего дела.

Ответчик в судебном заседании 25.06.2020 представил возражения на ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Ответчик не согласен с доводами, изложенными в ходатайстве, просит Арбитражный суд оставить ходатайство истца без удовлетворения в силу ст.49 АПК РФ, поскольку требование, указанное в п.3 (оплата услуг представителя, командировочные расходы), является дополнительным, не заявленным изначально в иске.

Третье лицо в судебное заседание 25.06.2020 не явилось, представило ходатайство.

Просит назначить судебную экспертизу о стоимости ущерба, причиненного транспортному средству полуприцеп бортовой с тентом KRONE-SDP 27 VIN 

<

***>. Экспертизу поручить ООО ЭЮЦ «ЛИБЕРТИ», ИНН 

<

***>, Юридический адрес 115191, г. Москва г, ул. Рощинская 2-я, дом № 4, ЭТ 5 ПОМ IA КОМ 1, Фактический адрес 141100, г. Щелково, Площадь Ленина д.З оф.28. Почтовый адрес 141100, 

<

...> дом№ 3, помещение 5, телефон 

<

***>, 8(977) 411-09-09, Расчетный счет 

<

***> в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" Г. МОСКВА . Оплату гарантирую.

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость полуприцепа бортового с тентом KRONE-SDP 27 VIN

<

***> с учетом технического состояния?      

2. Стоимость   расходов    на   восстановительный    ремонт   поврежденного транспортного средства полуприцепа бортового с тентом KRONE-SDP 27 VIN 

<

***>?

3. Стоимость   годных   остатков   поврежденного   транспортного   средства полуприцепа бортового с тентом KRONE-SDP 27 VIN 

<

***>?

В судебном заседании 03.07.2020 истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 585870 рублей 51 коп. ущерба, причиненного в результате повреждения прицепа бортового тента KRONE-SDP 27 г.н. 

<

***> а также 91859 рублей расходов пот оплате услуг представителя.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Кроме того, истец просит в случае принятия решения судом о назначении судебной экспертизы поручить ее проведение в одной из следующих организаций, специализирующихся на автотехнической экспертизе:

- ООО «ПРУФЭКС» (ИНН 

<

***>), ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП».

Ответчик в судебном заседании 03.07.2020 просит поручить проведение экспертизы ООО «Оценщики Урала» (ИНН 

<

***>). 

Ответчиком заявлены возражения на ходатайство истца об уточнении размера исковых требований.

Ответчик не согласен с доводами, изложенными в ходатайстве, просит Арбитражный суд оставить ходатайство истца без удовлетворения в силу ст.49 АПК РФ, поскольку требование, указанное в п.3 (оплат, услуг представителя, командировочные расходы), является дополнительным, не заявленным изначально в иске.

Третье лицо в судебное заседание 03.07.2020 не явилось, представило ходатайство.

Не согласившись с расчетом ИП ФИО3 обратился в специализированную организацию ООО «Росоценка», которая произвела рецензию заключения эксперта №АО-353-102-230/19 по определению расчетной рыночной стоимости полуприцепа бортового KRONE - SDP 27, VIN 

<

***>. Эксперты считают заключение эксперта №АО-353-102-230/19 не соответствующим требованиям закона.

Просит назначить, судебную экспертизу о стоимости ущерба, причиненного транспортному средству полуприцеп бортовой с тентом KRONE-SDP 27 VIN 

<

***>. Экспертизу поручить ООО ЭЮЦ «ЛИБЕРТИ», ИНН 

<

***>, Юридический адрес 115191, г. Москва г, ул. Рощинская 2-я, дом №4. ЭТ 5 ПОМ IA КОМ 1, Фактический адрес 141100. г. Щелково, Площадь Ленина д.3 оф.28, Почтовый адрес 141100, Московская область. 

<

...> дом №3, помещение 5. телефон 

<

***>. 8(977) 411-09-09. Расчетный счет 

<

***> в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" Г. МОСКВА. Оплату гарантирует.

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1.    Какова рыночная стоимость полуприцепа бортового с тентом KRONE-SDP 27 VIN 

<

***> с учетом технического состояния?

2.    Стоимость    расходов    на    восстановительный    ремонт    поврежденного

транспортного средства полуприцепа бортового с тентом KRONE-SDP 27 VIN 

<

***>.

 3.  Стоимость    годных    остатков    поврежденного    транспортного    средства полуприцепа бортового с тентом KRONE-SDP 27 VIN №WKESDP270l1159286?

В судебное заседание 27.07.2020 стороны дополнительных документов не представили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 по делу №А60-67610/2019 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертно-Юридическое бюро "Гарбор" ФИО8.

В судебное заседание 28.08.2020 стороны не явились, дополнительных документов не представили.

Поскольку результаты экспертизы в материалы дела не представлены, при этом какие-либо пояснения от экспертной организации также не поступили, суд полагает возможным продлить срок проведения экспертизы до 11.09.2020.

В судебном заседании 23.09.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 23.09.2020 дополнительных документов не представил.

От эксперта ФИО9, которому поручено проведение экспертизы, 04 сентября 2020 года поступило ходатайство о перенесении срока готовности экспертизы на 23 сентября 2020 года. 

К судебному заседанию 21.10.2020 поступило заключение экспертов по результатам проведения экспертизы.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 409300 рублей в возмещение убытков.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца также поступило уточнение требований о возмещении судебных издержек до суммы 112859 рублей.

Ответчиком направлено возражение по требованиям истца о возмещении судебных издержек.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что между третьим лицом АО «Конвинс» (поставщик) и ответчиком (покупатель) 15 ноября 2018 г. был заключен договор № 12-11-2018/2 (0-663-18) на поставку, монтаж и пусконаладочные работы азотной установки в блочно-модульном исполнении для цеха №5 ОАО «Каменск-уральский завод по обработке цветных металлов»

Между третьим лицом АО «Конвинс» и третьим лицом ООО «РТ-ПРОЕКТ» заключен договор посредством согласования заявки от 06.06.2019 г. на автомобильную перевозку груза (блочно-модульная воздухоразделительная установка), от Грузоотправителя - АО «Конвинс», адрес загрузки: Московская обл., Солнечногорский р-он, 

<

...> стр. 3, Грузополучателю - ОАО «Каменск-уральский завод по обработке цветных металлов», адрес выгрузки: 623414, 

<

...>.

ООО «РТ-ПРОЕКТ», действуя как Экспедитор, привлекло к исполнению договора перевозчика ИП ФИО2, в соответствии с договором-заявкой б/н от 06.06.2019

Перевозка груза осуществлялась на транспортном средстве Mercedes Aktroes, тосударственный регистрационный номер YVUftXKWl, с полуприцепом Бортовым тентом KRONE-SDP 27, гос. номер 

<

***> на основании заявки от 06.06.2019 и транспортной накладной от 07.06.2019, грузополучателей в соответствии с которой выступал ответчик.

Истец 13.06.2019 доставил товар Грузополучателю ОАО «Каменск-уральский завод по обработке цветных металлов» в зону выгрузки по адресу: 623414, 

<

...>.

Грузополучатель (ответчик) принял груз согласно транспортной накладной б/н от 07.06.2019 г.

В процессе разгрузки груза силами ответчика с автомашины уронил груз на прицеп бортовой тент KRONE-SDP 27 гос. номер 

<

***> в результате чего причинил ему следующие повреждения:

пластическая деформация (изгиб) и разрыв левой и правой продольной балки рамы;

пластическая деформация (изгиб) нижнего контура каркаса;

пластическая деформация (изгиб) двух направляющих тента,

разрыв по сварочному шву двух стоек по правому борту

иные.

Факт повреждения полуприцепа зафиксирован в протоколе осмотра места инцидента от 13.06.2019 г., протоколе опроса очевидца, должностного лица от 14.06.2019 г., а также сотрудниками отдела полиции № 24 Межмуниципального отдела МВД России «Каменск-Уральский» в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2019.

В соответствии с пп. 8-9 ст. 11 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», п.50. Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 выгрузка груза из транспортного средства, контейнера осуществляется грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Ответчик является грузополучателем, который производил разгрузку груза и при таких обстоятельствах, ответчик, в силу закона несет ответственность перед перевозчиком за повреждение полуприцепа.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Размер ущерба определен истцом на основании результатов судебной экспертизы в размере (согласно уточненным требованиям) 409300 рублей.

С учетом результатов экспертизы размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика сводятся к предъявлению требований ненадлежащего истца к ненадлежащему ответчику.

Возражения ответчика судом отклоняются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования о возмещении ущерба вытекают из договора перевозки, стороной которого (грузополучателем) является ответчик, допустивший повреждение транспортного средства истца при разгрузке груза, при этом правового значения для настоящего спора не имеет факт привлечения ответчиком для разгрузочных работ третьего лица, поскольку в перед истцом ответственность как грузополучатель несет именно ответчик, на чьей территории произошло спорное событие.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права требования возмещения ущерба в связи с отсутствием факта регистрации транспортного средства в связи со сменой собственника судом также отклоняется, поскольку   ГИБДД не регистрирует переход права собственности на автомобиль, а лишь ставит его на учет за владельцем, либо снимает с учета, что не исключает возможности совершения неоднократных сделок с имуществом, регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Учитывая вышеизложенное, требования истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом в ходе рассмотрения судом спора по существу заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с чем истцу из бюджета Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в размере 3531 рубль.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме,  на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 112859 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Рассмотрев представленные истцом в доказательство несения судебных издержек доказательства, суд счел факт несения судебных издержек доказанным.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленные расходы являются чрезмерными.

Так, суд полагает возможным отнесение на ответчика 11859 рублей расходов, связанных с обеспечением участия представителя в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области (транспортные, командировочные расходы).

В оставшейся части с учетом фактических обстоятельств дела размер заявленных судебных издержек подлежит уменьшению.

При определении размера судебных издержек судом учитывается количество процессуальных документов, объем доказательств, обеспечение участия представителя преимущественно в онлайн-заседаниях, стоимость участия в которых в размере 7000 рублей является явно чрезмерным, полагает возможным определить судебные издержки в размере, не превышающем 80000 рублей (составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях).

В оставшейся части требования истца о возмещении судебных издержек удовлетворению не подлежат

При распределении судебных расходов судом учитывается, что требования о возмещении судебных издержек носят заявительный характер, поскольку оплата судебной экспертизы произведена третьим лицом, при разрешении спора по существу соответствующий вопрос судом не разрешается.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя  ФИО2 удовлетворить.

2. Взыскать с публичного акционерного общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 409300 рублей в возмещение убытков, а также 11186 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 80000 рублей в возмещение судебных издержек.

3. В удовлетворении требований  индивидуального предпринимателя  ФИО2 о возмещении судебных издержек в оставшейся части отказать.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю  ФИО2 из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3531 рубль, перечисленную по чеку-ордеру от 22.11.2019 в составе общей суммы 14717 рублей.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                Г.В. Марьинских