СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело №А27-7/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квалитет» (№07АП-2608/2019) на решение от 12 февраля 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7/2019 (судья Нестеренко А.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (656049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квалитет» (650023 

<

...>, литер А офис 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об устранении препятствий в водоснабжении, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (650000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Кемеровогражданстрой» (650070 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие: 

от истца, от ответчика, от третьих лиц без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее по тексту истец, ООО ПКФ «Мария-Ра») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квалитет» (далее по тексту ответчик, ООО УК «Квалитет») об обязании не чинить препятствий в использовании сети водопровода, устранить на вводе холодного водоснабжения в здание магазина по адресу дом № 35а по ул. Сарыгина г. Кемерово, перекрытие запорной арматуры, расположенной на внутренних сетях в подвале жилого дома № 37 по ул. Сарыгина г. Кемерово, и восстановить подачу холодной воды в указанный магазин.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания», общество с ограниченной ответственностью «Кемеровогражданстрой».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме, на ООО УК «Квалитет» возложена обязанность не чинить препятствий в использовании сети водопровода ООО ПКФ «Мария-Ра», а именно: устранить на вводе холодного водоснабжения в здание магазина по адресу дом № 35а по ул. Сарыгина г. Кемерово, перекрытие запорной арматуры, расположенной на внутренних сетях в подвале жилого дома № 37 по ул. Сарыгина г. Кемерово, и восстановить подачу холодной воды в указанный магазин. В счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины с ООО УК «Квалитет» в пользу ООО ПКФ «Мария-Ра» взыскано 6000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование отмены судебного акта указано, что судом первой инстанции  не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ответчиком. Указывает на то, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что отсутствие водоснабжения вызвано непосредственно действиями ответчика, поскольку никаких осмотров запорной арматуры совместно с представителями истца не производилось, в связи с чем, не доказан факт того, что отсутствие водоснабжения вызвано действиями ответчика, как и не доказан факт того, что истцу ограничен доступ в спорное здание для осмотра запорной арматуры, а на момент обращения с исковым заявлением отсутствует водоснабжение магазина. По мнению заявителя апелляционной жалобы, принятое решение не отвечают признакам законности и обоснованности

Лица, участвующих в рассмотрении дела, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены письма и акт осмотра, датированные и составленные после даты вынесения судом первой инстанции судебного акта, оглашения ее резолютивной части.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08, из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции, то есть существовавшие до принятия решения доказательства.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства получены им после принятия обжалуемого решения и касаются продолжающихся взаимоотношений сторон по факту осуществления доступа в спорный подвал жилого дома и осмотр запорной арматуры, что выходит за рамки рассматриваемого периода и не может влиять на выводы суда, принятые по результатам оценки фактических обстоятельств, имеющих место быть на момент рассмотрения дела и принятия решения. В связи с чем приложенные к жалобе документы приобщению к материалам дела на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ не подлежат.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО ПКФ «Мария-Ра» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 24.12.2013 № 7578. 

Дополнительным соглашением от 30.08.2018 в договор включен новый объект водоснабжения - здание магазина по адресу дом № 35а по ул. Сарыгина г. Кемерово.

Из приложений № 1, 2 к договору следует, что границей раздела ответственности и балансовой принадлежности сторон по водопроводу является точка «А» - точка врезки в общедомовую сеть холодного водоснабжения жилого дома № 37 по ул. Сарыгина г. Кемерово (его подвал), на которой находится запорная арматура.

Технологическое присоединение выполнено в соответствии с техническим условиями, выданными 05.10.2017 № 914, что подтверждается справкой АО «Кемвод» от 11.05.2018 № 9.

ООО ПКФ «Мария-Ра» обратилось к ООО «УК Квалитет» письмом от 26.11.2018 вх.№ 37 с требованием открыть запорную арматуру для восстановления холодного водоснабжения магазина. 

Факт управления жилым домом № 37 по ул. Сарыгина г. Кемерово подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.12.2017.

В ответе на письмо (исх. № 38 от 30.11.2018) ответчик пояснил, что отключения не производил. Для решения технических проблем предложил заключить договор технического содействий с управляющей организацией, направив оферту.

В предмет этого договора, сроком действия с 01.05.2018, входит организация доступа специалистов ООО ПКФ «Мария-Ра» в подвал жилого дома № 37 по ул. Сарыгина г. Кемерово, которые своими силами и за свой счет обслуживают расположенное там оборудование ООО ПКФ «Мария-Ра», а ООО «УК «Квалитет» обязуется выделять своего представителя для доступа в подвал и не чинить препятствий специалистам ООО ПКФ «Мария-Ра».

С просьбой разобраться в причинах отсутствия холодной воды (исх. № 114-1568 от 27.11.2018), ООО ПКФ «Мария-Ра» направило письмо ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания», из ответа (исх.№ 633 от 05.12.2018) которого следует, что оно исправно подает воду в жилой дом, обслуживаемый ООО «УК «Квалитет», и последнее не сообщало о неисправностях. 

На основании данного ответа ООО ПКФ «Мария-Ра» направило ООО «УК «Квалитет» письмо исх. № 614 от 29.11.2018 о незамедлительном возобновлении подачи холодной воды на объект по адресу: ул. Сарыгина, 35а. 

В подтверждение отсутствия холодной воды по ул. Сарыгина, 35а представлен акт осмотра водопроводно-канализационных устройств от 12.12.2018, в котором на наличие каких-либо неисправностей на сети ООО ПКФ «Мария-Ра» не указано. Осмотр произведен совместно с ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Так, в соответствии со статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При этом иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, совершение ответчиком действий, препятствующих истцу в осуществлении своих прав в отношении данного имущества, а при недоказанности одного из указанных обстоятельств (наличия у истца прав на имущество и нарушения ответчиком прав истца противоправными действиями, продолжающимися на момент предъявления иска) исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворению не подлежат. 

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей. В соответствии с частью 6 статьи 17 Закона № 416-ФЗ, собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Суд, установив, что истец является собственником водопровода на участке от точки врезки во внутридомовые сети в подвале жилого дома № 37 по ул. Сарыгина г. Кемерово, на которой находится также принадлежащая ему запорная арматура (точка «А»), и до здания по адресу: ул. Сарыгина, 35а, однако в нарушение прав истца, по водопроводу через сети ответчика истцу холодная вода не поступает, что нарушает права истца, и установив, что единственной причиной тому может быть только закрытие принадлежащей истцу запорной арматуры, поскольку на участке от внешней стены жилого дома № 37 до водопотребляющих устройств истца в доме № 35а по ул. Сарыгина никаких препятствий не обнаружено, в то время как вода исправно поступает во внутридомовые сети жилого дома № 37 и в подвале никаких утечек нет, правомерно указал, что ответчик, являясь законным владельцем внутридомовых сетей как управляющая организация, не вправе препятствовать транспортировке по внутренним сетям воды истцу, объект которого подключен к этим сетям.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают в действиях ответчика нарушение прав истца. С учетом вышеизложенного, вывод суда в обжалуемом акте об удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость проведения совместного осмотра сетей водоснабжения многоквартирного дома в целях определения причины отсутствия водоснабжения, что не обеспечено судом первой инстанции, которым не предоставлено времени, признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду положений ст. 65 АПК РФ, обязывающей сторон самостоятельно представлять доказательства в обоснование своей позиции и опровергать доводы противоположенной стороны, заявлять соответствующие ходатайства о необходимости отложения рассмотрения дела, представления дополнительных доказательств, в целях проведения осмотра.

Так, истец, обращаясь с иском представил доказательства обращения как к ответчику, так и к третьему лицу, представил акт совместного с третьим лицом осмотра, в то время как ответчик не опроверг доводы истца, не представил соответствующие доказательства  о том, что доступ к спорному помещению имеется, подача воды не  перекрыта.

В соответствии со статьей  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

При этом ссылка на акт от 15.02.2019 год как на доказательство того, что запорная арматура находится в открытом состоянии отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на доказательстве, не имеющемся в материалах дела, а равно принимая во внимание, что данные обстоятельства зафиксированы стороной после вынесения судом судебного акта, что никак не может повлиять на законность принимаемого решения, исходя из оценки фактических обстоятельств препятствования ответчиком доступа истцу именно в  рассматриваемый период.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 февраля 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квалитет»  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3