АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6554/2019

25 мая 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 25.05.2020.    

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                         ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» 

к товариществу собственников жилья № 8 

об установлении условия пункта 4.2 (№ п/п 1-6) договора энергоснабжения                             № 4670500062 от 01.04.2014 в соответствии с дополнительным соглашением от 22.03.2019 путем включения объекта энергоснабжения «Многоквартирный жилой дом, адрес 

<

...>»,

третьи лица: АО «Курские электрические сети», ООО «Эльдекор XXI», Администрация города Курска, комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.03.2020, копия диплома о высшем юридическом образовании,

от ответчика: ФИО3 – председатель правления, паспорт, выписка из протокола от 27.12.2018, Липа А.А. по доверенности от 19.11.2019, копия диплома о высшем юридическом образовании,

от ООО «Эльдекор XXI»: ФИО4 по доверенности от 25.11.2019 № 1, копия диплома о высшем юридическом образовании, 

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья № 8 об установлении условия пункта 4.2 (№ п/п 1-6) договора энергоснабжения № 4670500062 от 01.04.2014 в соответствии с дополнительным соглашением от 22.03.2019 путем включения объекта энергоснабжения «Многоквартирный жилой дом, адрес 

<

...>», 

09.04.2020 от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях через канцелярию суда поступил ответ на запрос.

09.04.2020 от АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Черноземного филиала через канцелярию суда поступил ответ на запрос.

09.04.2020 от Комитета по управлению имуществом Курской области через канцелярию суда поступил ответ на запрос.

Суд огласил участникам процесса ответы на запросы, поступившие от органов государственной власти.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО «Эльдекор XXI» возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд выяснил мнение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в настоящем судебном заседании.

Представители лиц, участвующих в деле, ходатайствовали перед судом о рассмотрении спора в настоящем судебном заседании по имеющимся доказательствам с учетом представленных третьими лицами позиций по делу.

Другие заявления и ходатайства не поступали. 

В соответствии с пунктом I (ответ на вопрос № 1) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон и третьего лица, оценив достаточность и полноту доказательств, представленных в материалы дела, имеющиеся в деле  письменные позиции третьих лиц по существу спора и отсутствие ходатайств  от них об отложении судебного разбирательства в связи с введенными ограничительными мерами,   характер рассматриваемого спора и обстоятельства дела, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц: АО «Курские электрические сети», Администрация города Курска, комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» расположено по адресу: 115432, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.07.2001, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» (305023, 

<

...>).

Товарищество собственников жилья № 8 расположено по адресу: 305004, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 08.08.2005, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации 19.03.2014 № 117 статус гарантирующего поставщика с 1 апреля 2014 года в Курской области присвоен АО «АтомЭнергоСбыт».

Между АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» (Гарантирующий поставщик) и ТСЖ № 8 (Покупатель) 01.04.2014 заключен договор энергоснабжения № 46750062 (изменен на № 4670500062), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Покупателю, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Покупатель, являясь исполнителем коммунальных услуг, приобретает электрическую энергию у Гарантирующего поставщика в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению потребителей и на собственные нужды (пункт 1.1 договора).

В пункте 4.2 договора в качестве объекта энергоснабжения указаны только автостоянка/общий учет. 

Вместе с тем АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» осуществляет поставку электрической энергии на другой объект ответчика – многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, в  том числе на содержание общего имущества. 

Функции по управлению указанным многоквартирным домом согласно информации с сайта www.reformagkh.ru осуществляет ТСЖ № 8.  

Истец направил дополнительное соглашение от 22.03.2019 о включении многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> в перечень объектов энергоснабжения к договору энергоснабжения № 46750062 (№ 4670500062), а также дополнительное соглашение об уступке требования в части объема коммунальной услуги от 22.03.2019 в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.  

Ответчик получил проекты дополнительных соглашений, однако дополнительные соглашения подписаны не были, а был представлен протокол разногласий к тексту договора, который ранее был подписан. 

Уклонение ответчика от заключения дополнительного соглашения о включении многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> в перечень объектов энергоснабжения к действующему договору энергоснабжения № 46750062 (№ 4670500062) послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

ТСЖ № 8 просило отказать истцу в удовлетворении искового заявления об установлении условия пункта 4.2 (№ п/п 16) договора энергоснабжения № 4670500062 от 01.04.2014 в соответствии с дополнительным соглашением от 22.03.2019 путем включения объекта энергоснабжения «Многоквартирный жилой дом, адрес 

<

...>», сославшись на следующее.

Во-первых, истцом в исковом заявлении о передаче разногласий, возникших при изменении договора энергоснабжения на рассмотрение суда, отсутствуют указания на юридически значимые обстоятельства, необходимые для применения положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

По мнению ответчика, норма статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена судом при разрешении разногласий, возникших в настоящем споре, в связи с тем, что речь идет не о заключении договора энергоснабжения, а о внесении изменений в действующий договор путем установления условий в соответствии с дополнительным соглашением в редакции истца.

Во-вторых, условия пункта 4.2 договора энергоснабжения № 4670500062 от 01.04.2014 в соответствии с дополнительным соглашением от 22.03.2019 в редакции АО «АтомЭнергоСбыт» в части описания границы балансовой принадлежности сетей по кабельным наконечникам РУ-04 кВ ТП 304 не могут быть приняты ТСЖ в связи с тем, что подобное описание нарушает права и законные интересы жителей многоквартирного жилого дома № 23 по ул. ФИО6 г. Курска и противоречит нормам действующего законодательства.

В доме № 23 по ул. ФИО6, который находится под управлением ТСЖ № 8, с момента ввода в эксплуатацию не было закрепленного в действующем законодательстве разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности инженерных сетей между собственниками (в лице ТСЖ № 8) и энергоснабжающими организациями.

Правление ТСЖ № 8 приняло все меры для приведения положения дел в нормативное состояние. 

Управомоченными собственниками многоквартирного жилого дома не принималось решение на включение в состав общего имущества многоквартирного жилого дома спорного участка линий электрических сетей.

Решения общих собраний собственников, касающиеся как общего имущества, так и вопросов электроснабжения дома и взаимодействия ТСЖ, собственников с АО «АтомЭнергоСбыт» неоднократно направлялись в адрес истца с предложением заключить договор энергоснабжения на законных основаниях.

Кроме того, ответчик указывает, что ТП-304 и электрические линии не расположены на земельном участке, принадлежащим собственникам многоквартирного жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.09.2019.

Привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эльдекор XXI» с исковыми требованиями не согласилось в связи с тем, что исковые требование ОП «КурскАтомЭнергоСбыт» об установлении условия пункта 4.2. (№ п/п 1-6) договора энергоснабжения № 46705000 от 01.04.2014 в соответствии с дополнительным соглашением от 22.03.2019 в редакции АО«АтомЭнергоСбыт» и путём включения объекта энергоснабжения «Многоквартирный жилой дом, адрес 

<

...>» не основаны на законе, противоречат ГК РФ (статьи 445, 450, 451), ЖК РФ (статьи 4, 36) а также правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленным Правительством Российской Федерации № 491, сложившейся судебной практике и обычаям делового оборота. 

Привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Курские электрические сети» поддержало позицию истца, указав, что актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за электрические устройства от 13.03.2008 № 1520, выданным ТСЖ № 8, установлены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ТСЖ № 8  и АО «КЭС». Наличие в собственности ответчика кабельных линий 0,4 кВ подтверждается также актом приема-передачи систем электроснабжения многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и многоярусной автостоянки по ул. ФИО6, 23 (3-я пусковая очередь) от 26.11.2007, подписанный ООО «Эльдекор XXI» – застройщиком жилого дома № 23 по ул. ФИО6 г. Курска и ТСЖ № 8.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска представил пояснения, в которых указал, что решением от 29.03.2006 № 206-3-РС Курское городское Собрание изъявило волю о принятии в муниципальную собственность города Курска имущество – сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры согласно приложению 3: ТП № 304, расположенной по адресу: 

<

...> около дома № 23, кабельных линий электропередач 0,4 Кв, расположенных от ТП-304 до дома № 23 (1-я очередь) по ул. ФИО6, кабельных линий электропередач 0,4 Кв, расположенных от ТП-304 до ВРУ офисных помещений дома № 23 (1-я очередь) по улице ФИО6. 

Однако акт приема-передачи подписан не был, фактически вышеуказанные объекты и соответствующая документация в муниципальную собственность города не передавались. В реестре объектов муниципальной собственности вышеуказанные объекты отсутствуют. Право собственности муниципального образования «Город Курск» на спорные объекты не зарегистрировано. Иной информацией о вышеуказанных объектах недвижимости комитет не обладает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковое требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Спор между сторонами возник по поводу внесения изменений в договор энергоснабжения № 46750062 (№ 4670500062) путем признания дополнительного соглашения от 22.03.2019, в редакции АО «АтомЭнергоСбыт», неотъемлемой частью договора:

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ СОГЛАШЕНИЕ

к Договору энергоснабжения №4670500062 от 01 апреля 2014 г.

 город Курск                                                                                                                  22 марта 2019 г.

 

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", именуемое в дальнейшем "Гарантирующий поставщик", в лице Руководителя управления обслуживания населения ОП «КурскАтомЭнергоСбыт» ФИО5, действующего на основании доверенности от 16.11.2018, и Товарищество  собственников жилья № 8, именуемое в  дальнейшем «Покупатель», в лице ___________, действующего на основании____________, с другой стороны, далее совместно именуемые «Стороны», заключили настоящее дополнительное соглашение о нижеследующем:

1. Стороны пришли к соглашению, изложить п. 4.2. Договора энергоснабжения №4670500062 от 01 апреля 2014 г., в новой редакции в соответствии с таблицей:

№

п/п

Наименование объекта

энергоснабжения

Адрес

Источник питания (ПС, ТП и т.д.)

Описание границы

балансовой

принадлежности сетей

Прибор учета электроэнергии

Ответственная

сторона за

обеспечение

работоспособности

и соблюдение

эксплуатационных

требований

Примечание

Тип прибора учета

Заводской №

1

Кабельные наконечники РУ-0,4кВ ТП-Э04

Меркурий 230 ART-03(M) CLN

11172228

Покупатель

Т-0,66 150/5

2

Меркурий 230 ART-03(M) CLN

11172317

Покупатель

Т-0,66 75/5

3

Многоквартирный жилой дом

<

...>

ТП

304

Меркурий 230 ART-02 CLN

07083548

Покупатель

4

ЦЭ6803ВЗ*5-

50А(6)

011070128339864

Покупатель

5

ЦЭ6803ВЗ*5-50А(6)

011070128339910

Покупатель

6

ЦЭ6803В 3*5-50А(6)

01107314096179

Покупатель

7

Автостоянка

Кабельные наконечники

РУ-0,4кВ ТП-304

Меркурий 230 ART-03(M) CLN

01724858

Покупатель

2.Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами, и распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 01.03.2019 г.

3.Настоящее дополнительное соглашение заключено на срок действия Договора энергоснабжения № 4670500062 от 01 апреля 2014 г.

4.Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора энергоснабжения № 4670500062 от 01 апреля 2014 г.

5.Настоящее дополнительное соглашение составлено в 2 (двух) экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон.

ЮРИДИЧЕСКИЕ АДРЕСА И БАНКОВСКИЕ РЕКВИЗИТЫ СТОРОН:

Гарантирующий поставщик                                                    Покупатель

АО «АтомЭнергоСбыт»                                      Товарищество собственников жилья № 8

Суть предложенных Гарантирующим поставщиком изменений заключается во включении многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> в перечень объектов энергоснабжения к договору энергоснабжения № 46750062 (№ 4670500062).

Требование истца о внесении изменений в договор № 46750062 (№ 4670500062) обусловлено отказом ответчика от подписания предложенного проекта дополнительного соглашения к договору. 

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 № 386/10 по делу № А65-4758/2009-СГ1-18, при направлении истцом ответчику предложения, касающегося внесения изменения в договор, а не заключения нового договора и разрешения, возникших при этом разногласий, подлежат применению правила статей 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях, условиях и порядке изменения договора, а не нормы статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, условия договора должны соответствовать императивным нормам, а одностороннее расторжение или изменение договора по общему правилу не допускается и возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором. Расторжение или изменение договора в судебном порядке по требованию одной из сторон возможно лишь в случае существенного нарушения договора другой стороной либо в других случаях, которые должны быть прямо предусмотрены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом. 

Вместе с тем суд считает, что не имеется правовых оснований для дополнения действующего договора № 46750062 (№ 4670500062), регулирующего поставку электрической энергии на автостоянку, иным объектом энергоснабжения – спорным многоквартирным жилым домом, при этом исходит из следующего.  

По смыслу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, относится к публичным договорам. 

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» установлено, что утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу. 

Поскольку в данном случае спор возник в связи с внесением изменений в договор энергоснабжения в отношении многоквартирного жилого дома, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В силу частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. Для этого собственники вправе создавать товарищество собственников жилья.  

Согласно информации, размещенной в сети Интернет на сайте www.reformagkh.ru, и выписки из протокола общего собрания от 31.10.2012 ТСЖ № 8 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Нахождение в управлении спорного дома ответчик не оспорил.

Как было указано выше, истцу присвоен статус гарантирующего поставщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу № 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, таковая автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Согласно пункту 2 Правил № 354 «исполнитель» – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно подпункту «б» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, за исключением случаев, указанных в пункте 17 настоящих Правил.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения № 442), согласно пункту 68 которых исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами № 124.

Из содержания пунктов 1, 4 Правил № 124 следует, что ТСЖ, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома или по предоставлению потребителям коммунальных услуг, в целях исполнения такой обязанности должно заключить с ресурсоснабжающей организацией договор энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения или поставки газа.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 124 исполнитель в лице товарищества направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения не позднее 7 дней со дня государственной регистрации товарищества, если товарищество не заключило договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, или не позднее 7 дней со дня расторжения такого договора управления.

Доказательств заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ТСЖ № 8 в материалы дела не представлено.

Из названных правовых норм следует, что при выборе собственниками многоквартирного дома способа управления в виде ТСЖ в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирный дом участвует это товарищество как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а именно – расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения также внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, а также в Правила № 124.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, ТСЖ, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между истцом и ТСЖ не изменяет статуса последней по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирного дома. 

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на ТСЖ возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

Согласно пункту 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

При этом, исходя из положений пунктов 21, 21 (1) Правил № 124, исполнитель (в данном случае ТСЖ) даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязан заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно ТСЖ, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией, в данном случае ТСЖ, затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению ТСЖ, которое впоследствии включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения. 

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279 по делу № А63-9878/2017, определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2019 № 307-ЭС19-7456 по делу № А52-5314/2017.

Согласно части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 настоящего Кодекса.  

Подпунктом 1 частью 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, коммунальные услуги таким собственникам, предоставляются ресурсоснабжающим организациям в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени. 

Суд разъясняет, что в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, прямые договоры заключаются исключительно на поставку коммунальных услуг.

Вместе с тем, как было указано выше, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с 01.01.2017 в случае управления многоквартирным домом управляющей компанией, ТСЖ включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Изменения с 01.01.2017 коснулись только тех потребителей многоквартирных домов, которыми выбрана управляющая компания или создано ТСЖ. Если в многоквартирном доме выбран способ управления непосредственное управление или способ управления не выбран и не реализован, то оплата электрической энергии, используемой в целях содержания общего имущества, осуществляется в плате за коммунальные услуги, как и было раньше.

Плата за поставку электрической энергии в многоквартирный дом на общедомовые нужды с 01.01.2017 переведена из разряда коммунальных услуг в разряд расходов на содержание многоквартирного дома, которые подлежат уплате ответчику и, следовательно, не могут быть предметом истребования истца от собственников жилых помещений, с которыми у него заключены прямые договоры (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2019 № 303-ЭС19-12055 по делу № А73-13169/2017).

Наличие прямых договоров не прекращает обязанности управляющей организации по заключению договоров с ресурсососнабжающими организациями (пункты 6, 13, подпункт «б» пункта 31 Правил № 354).

Как отмечалось выше, переход гражданами на прямые расчеты с поставщиком не меняет статуса ТСЖ как исполнителя коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, переход на прямые договоры не затрагивает отношения лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, с ресурсоснабжающей организацией, сложившиеся в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах даже принятие решения собственниками многоквартирного дома о сохранении прямых договоров с гарантирующим поставщиком не освобождает ТСЖ от обязанности по заключению договора с истцом в части ресурса на общедомовые нужды.

В силу приведенных выше норм у ответчика имеется прямая обязанность по заключению договора на поставку коммунального ресурса на ОДН, а также на поставку всего коммунального ресурса в случае отсутствия прямых договоров между собственниками помещений и истцом и осуществления ТСЖ функций исполнителя коммунальных услуг. 

Пункт 21 (1) Правил № 124, регламентирующий случай, когда общее имущество многоквартирного дома находится в управлении ТСЖ, но при этом в силу пунктов 17, 18 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ продолжают действовать прямые договоры между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями, с 01.01.2017 возлагает на ТСЖ обязанность по оплате объема коммунального ресурса (в рассматриваемом споре - электроэнергии), потребленного на ОДН как в пределах, так и сверх установленного норматива, поскольку величина Vпотр, включенная в соответствующую формулу, определяется с учетом вышеизложенных изменений только как всех объемов индивидуального потребления по дому (по показаниям ИПУ) и не включает в себя в настоящее время ОДН в пределах норматива.

Из системного толкования пунктов 4, 21 (1), подпункта «а» пункта 22, пункта 30 Правил № 124 следует, что обязанность по оплате ресурса, потребленного сверх норматива на общедомовые нужды, при отсутствии соответствующего решения собственников помещений многоквартирного жилого дома возлагается на ТСЖ, обязанную следить за состоянием общедомового имущества и порядком его использования.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац 2 пункта 44 Правил № 354).

Таким образом, полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Согласно представленному протоколу от 27.04.2014 общего собрания собственников в многоквартирном доме № 23 по ул. ФИО6 города Курска, проводимого в форме заочного голосования, собственники приняли решение: распределять весь объем коммунальных услуг, использованных на общедомовые нужды, между всеми собственниками жилых и нежилых помещений пропорционально размеру общей площади, находящегося в собственности.

Условия, при которых исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения, предусмотрены в пункте 12 Правил № 124.

Вместе с тем ответчик не отказывается от заключения договора энергоснабжения, в адрес истца направлялись письма с предложением заключить отдельный договор энергоснабжения без включения наружных сетей энергоснабжения в состав общего имущества дома. Факт получения электрической энергии собственниками многоквартирного дома не опроверг. 

Однако в данном случае с учетом вышеизложенных норм действующего законодательства суд усматривает несоблюдение истцом специального порядка, установленного действующим законодательством к заключению такого рода договоров поставки электрической энергии в многоквартирные жилые дома, в частности, предъявлении оферты дополнительного соглашения ответчику к действующему договору энергоснабжения, заключенному в целях поставки электрической энергии на автостоянку, а не отдельного договора энергоснабжения. 

У ответчика в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил № 124 и № 354 имеется обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в отношении многоквартирного дома (жилого дома), а не обязанность по изменению условий действующего договора энергоснабжения № 46750062 (№ 4670500062), заключенного для нежилого помещения.

Условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами № 124, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, – нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения (пункт 16 Правил № 124).

В соответствии с пунктом 17 Правил № 124 существенными условиями договора ресурсоснабжения являются:

а) предмет договора (вид коммунального ресурса);

б) дата начала поставки коммунального ресурса;

в) показатели качества поставляемого коммунального ресурса;

г) порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса;

д) порядок определения цены договора исходя из установленных на соответствующий период регулирования тарифов (применяемых в соответствующем расчетном периоде цен) на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых и нежилых помещений и (или) потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в зависимости от режима его потребления, если установленные приборы учета позволяют определять объем потребления дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, и порядок определения стоимости поставленного коммунального ресурса;

е) порядок оплаты коммунального ресурса. При этом расчетный период принимается равным 1 календарному месяцу;

ж) иные условия, являющиеся существенными в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

В пункте 18 Правил № 124 приведены условия, которые также должны быть предусмотрены в договоре ресурсоснабжения.

Так, согласно подпункту «а» пункта 18 указанных Правил в договоре ресурсоснабжения предусматривается условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса. Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к договору ресурсоснабжения. 

Таким образом, сторонам необходимо согласовать границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и определить в акте о разграничении балансовой принадлежности границу эксплуатационной ответственности и точки приема и точки подачи. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 301-ЭС16-359 по делу № А29-10092/2014.

Основные возражения ответчика сводятся к тому, что отсутствуют предусмотренные законодательством Российской Федерации основания для описания границы балансовой принадлежности по кабельным наконечникам РУ-04 кВ ТП-304 за пределами внешних границ стен многоквартирных домов при отсутствии волеизъявления управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение соответствующего состава общего имущества многоквартирного дома и соответствия спорного участка линий электрических сетей требования пункта ж пункта 2 Правил № 491.

В этой связи суд считает необходимым отметить следующее. 

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктах 2, 5-7 Правил № 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). 

Пунктом 8 Правил № 491 указано, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно пункту 2 Правил № 124 и пункту 2 Правил № 354 внутридомовые инженерные системы - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в МКД, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно лишь при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключение возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте «а» пункта 1 и подпункте «ж» пункта 2 Правил № 491.

Подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил № 491). Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Из подпункта «ж» пункта 2 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Из пояснений ответчика следует, что спорный участок электрических сетей запитан от трансформаторной подстанции - 304, которая была построена не для обслуживания одного многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а взамен ранее существующей подстанции ТП-364, от которой были запитаны близлежащие дома, расположенные по ул. Л. Толстого, ФИО6, ФИО7, что следует из письма ООО «Эльдекор XXI» исх. № 391 от 27.11.07 председателю комитета по тарифам и ценам Курской области.

Таким образом, спорный участок линии электрических сетей не является иным объектом, предназначенным для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома по смыслу указанного выше Постановления.

Кроме того, ТП-304 и электрические линии не расположены на земельном участке, принадлежащим собственникам многоквартирного жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.09.2019.

Из буквального толкования вышеизложенного пункта 8 Правил № 491 следует, что указанная норма носит диспозитивный характер и указывает на приоритет условий договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в части определения границы сетей.

Из приведенных норм следует, что электрические и иные сети, расположенные за пределами внутридомовой системы электроснабжения, право собственников на которые документально не подтверждено, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, без их согласия, выраженного путем принятия решения в установленном законом порядке.

Правомочия исполнителя по договору управления в отношении сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Соответственно, стороны договора ресурсоснабжения (в отсутствии волеизъявления собственников) не вправе изменять границы ответственности.

Законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен.

Вместе с тем строительство спорных сетей для обслуживания одного дома и указание на названные сети в исполнительной документации не являются бесспорным доказательством принадлежности имущества собственникам помещений многоквартирного жилого дома.

Судом исследованы обстоятельства передачи спорного участка сетей от застройщика товариществу собственников жилья.

Доказательств, подтверждающих наличие на балансе ответчика сетей, выходящих за пределы многоквартирного дома, в материалы дела не представлено. 

В материалах дела имеется протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 23 по улице ФИО6 города Курска (том 1, л. д. 69-71), проводимого в форме заочного голосования с 15 декабря 2017 г. по 25 декабря 2017 г. от 27 декабря 2017 г., согласно которому по вопросу № 11 повестки дня был определен состав общего имущества собственников согласно требований законодательства РФ: ЖК РФ гл. 6 ст. 36 п.1 п.п. 1-4, Постановления правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (с изм. на 09.09.2017) гл. 1 п. 2.5-9, включая ограждение по периметру дома с системой привода ворот, имущество домофонизации (кроме квартирного). В указанном протоколе отсутствует информация о включении в состав общего имущества многоквартирного жилого дома спорного участка линий электрических сетей.

Несмотря на это, истцом к материалам дела приобщен акт № 1520 (приложение №1 к договору энергоснабжения № 1520) от 13.03.2008, согласно которому, по мнению истца, сторонами проведено разграничение балансовой принадлежности по кабельным наконечникам РУ-04 кВ ТП 304.

При этом ответчик пояснил, что в представленном акте речь идет не о многоквартирном жилом доме, а о 3-й очереди строительства ж/д по ул. ФИО6 и данный акт не может служить надлежащим доказательством волеизъявления собственников.

У ответчика имеется акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за электрические устройства и сооружения от 06.09.2005, согласно которому балансовая ответственность собственников жилого дома разграничена по ВРУ №1 и №2 ж/дома №23 по ул. ФИО6. 

Также в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию №40 от 10.11.2005 указано, что внешние наружные инженерные сети (холодное и горячее водоснабжение, канализация, газоснабжение, энергоснабжение и связь) обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты эксплуатирующими организациями.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность по оплате потерь в сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. Правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме.

По смыслу приведенных норм права граница балансовой принадлежности по общему правилу устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564). 

При исследовании актов разграничения балансовой принадлежности следует установить, имеются ли предусмотренные законодательством Российской Федерации основания для установления границы балансовой принадлежности по сетям энергоснабжения за пределами внешней границы стены многоквартирного дома, в том числе имелось ли предусмотренное подпунктом «а» пункта 1 № 491, волеизъявление управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома, и может ли спорный участок тепловых сетей быть отнесен к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома в соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 указанных правил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310). 

Судом неоднократно перед сторонами ставился вопрос принадлежности сетей кому-либо из участников спора или иным лицам, истребовались соответствующие доказательства (в том числе в Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Курском    отделении филиала АО Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу, комитете по управлению имуществом Курской области).

Согласно представленным ответам сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры, расположенные по адресу: 

<

...> около дома № 23 и кабельные линии электропередач 0,4 кВ, расположенные от ТП-304 до ВРУ офисных помещений дома № 23 (1-я очередь) по улице ФИО6, в реестр федерального имущества не внесены, в реестре государственного имущества Курской области сведений о них не содержится, отсутствует инвентарное дело на сооружение, расположенное по адресу: 

<

...> около дома № 23 -кабельную линию электропередач 0,4 кВ, расположенную от ТП-304 до ВРУ офисных помещений дома № 23 (1-я очередь) по ул. ФИО6.

Таким образом, участок сетей, эксплуатационную ответственность которых истец полагает подлежащими отнесению на ответчика, ввиду их балансовой принадлежности последнему не принадлежат, материалы дела не содержат доказательств такой принадлежности, по требованию суда не представлены.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Возложение на ответчика затрат по обслуживанию не принадлежащих ему сетей не соответствует положениям указанной статьи. Оснований для включения спорного объекта инженерной инфраструктуры в состав общего имущества в многоквартирном доме не имеется.

Собственниками помещений многоквартирного дома решения о включении в состав общего имущества сети не принимался вопрос о включении в состав общего имущества участка сети. 

Сама по себе схема и акт в отсутствии правоподтверждающих документов не может являться доказательством принадлежности имущества на законном основании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены достоверные и исчерпывающие доказательства того, что наружные сети за пределами здания МКД  являются собственностью жильцов,  принадлежат товариществу на каком-либо ином праве, отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на спорные сети не является основанием для возложения обязанности по их содержанию на ответчика. 

Также суд учитывает, что договор энергоснабжения № 46750062 (№ 4670500062) заключен для поставки электрической энергии на автостоянку, а не в многоквартирный жилой дом, поэтому договор № 46750062 (№ 4670500062) не содержит всех существенных условий, предусмотренных Правилами № 124  и Правилами № 354. 

В силу пункта 2 Правил № 354 нежилое помещение в многоквартирном доме - это помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией). 

В настоящем деле автостоянка не приравнена к части спорного многоквартирного дома, не подпадают под действие Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Фактически истец настаивает на применении в спорных правоотношениях аналогии закона. 

Согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применение гражданского законодательства, регулирующего сходные правоотношения (аналогия закона) возможно только в случае, когда спорные правоотношения прямо не урегулированы законодательством.  

Между тем, как указывалось выше, установлены специальные нормы для поставки электрической энергии в многоквартирные жилые дома.

Пункт 21 Правил № 124 императивно устанавливает, что при наличии в многоквартирном жилом доме общедомовых приборов учета, они должны использоваться в договоре энергоснабжения в качестве расчетных.

В соответствии с пунктом 158 Основных положений № 442 расчетные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктами 40, 44, 45 Правил № 354.

Данный порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса (подпункт «г» пункта 17 Правил № 124) должен быть указан в договоре энергоснабжения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами должен быть заключен отдельный договор энергоснабжения, в котором и будут определены все необходимые условия.

В рассматриваемом случае внесение каких-либо изменений в договор энергоснабжения могло возникнуть лишь после заключения данного договора о поставке ресурса с истцом как с гарантирующим поставщиком в спорный многоквартирный дом.

Вместе с тем договор энергоснабжения в отношении спорного многоквартирного дома не был заключен.

Ни одного из указанных обязательных условий для внесения заявленных истцом изменений в действующий договор в судебном порядке истцом не приведено. 

Рассмотрев доводы истца о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору энергоснабжения и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, для дополнения в судебном порядке договора энергоснабжения путем подписания дополнительного соглашения, в рассматриваемом случае у ответчика отсутствуют какие-либо обязательства по совершению действий, направленных на заключение предложенного АО «АтомЭнергоСбыт» дополнительного соглашения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 65, 110, 156, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт»  отказать.   

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                            Т.Ю. Арцыбашева