РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-190230/23-147-1534

г. Москва

11 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В., единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "РЕНТАДО" (107497, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛЬЯНОВО, ИРКУТСКАЯ УЛ., Д. 17, СТР. 4, ЭТАЖ 1, КОМ. 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2021, ИНН: 

<

***>)

к 1) УФК ПО Г. МОСКВЕ (115191, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: 

<

***>), 2) СЛЕДСТВЕННОМУ КОМИТЕТУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (105005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2011, ИНН: 

<

***>), 

третье лицо – 1) СЛЕДОВАТЕЛЬ МЕЩАНСКОГО МЕЖРАЙОННОГО СЛЕДСТВЕННОГО ОТДЕЛА СЛЕДСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ ПО ЦАО ГСУ СК РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ ФИО2, 2) КАЗНАЧЕЙСТВО РОССИИ, 3) ГСУ СК РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ, 4) АО БАНК "ККБ" (ИНН: 

<

***>)

о возмещении ущерба 2 913 912 руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере 60 000 руб. (с учетом уточнения требований)

 

при участии:

от истца –  ФИО3  (паспорт, диплом, по дов. от 01.12.2022 г.), ФИО4 (паспорт, ген. дир.)

от ответчика –  1) неявка, изв., 2) ФИО5 (удостов., по дов. от 11.10.2023 г.)

от третьего лица – 1) неявка, изв. 2) неявка, изв. , 3)  ФИО6 (удостов., диплом, по дов. от 16.01.2023 г.),4) ФИО7 (паспорт, диплом, по дов. от 08.11.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕНТАДО" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Следственному комитету РФ, УФК по г. Москве о взыскании с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации убытков в размере 2 913 912 руб. Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представители истца поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика 2 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц 3 и 4 огласили доводы.

Ответчик 1 и третьи лица 1 и 2, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Как следует из заявления, в производстве следователя Мещанского межрайонного следственного отдела следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 находится уголовное дело № 12202450026000078.

08.06.2023 г. следователь ФИО2 вынесла постановление о производстве обыска по адресу: 

<

...>, в целях отыскания предметов, документов, электронных носителей информации, а также иных следов преступления, которые могут иметь значение для расследования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, здание по адресу: 

<

...> принадлежит Истцу на праве собственности (77:05:0001009:1151-77/-51/2021-9 от 14.12.2021 г.)

09.06.2023 г. следователь ФИО2 с участием представителей иных правоохранительных органов провела обыск в здании по адресу: 

<

...>, в ходе которого были подвергнуты обыску помещения Истца, не имеющего отношения к предмету расследования по уголовному делу, а также повреждено его имущество.

05.07.2023 г. ООО «Рентадо» заключило договор с ООО «Экспертный центр «Базис» об оценке ущерба, причиненного имуществу ООО «Рентадо» во время обыска. Согласно отчету № 0534/07/2023-Б итоговая стоимость ущерба, причиненного имуществу ООО «Рентадо», составляет 2 913 912 рублей 00 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установлено, что в производстве Мещанского МРСО г. Москвы находится уголовное дело № 12202450026000078, возбужденное 06.04.2022, по обвинению ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 187, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Установлено, что заместитель управляющего Московского филиала АО Банк «ККБ» ФИО8, обладая сведениями об отзыве лицензии на банковские операции и назначении временной администрации по управлению Банком, используя систему платежей «SWIFT», 11.02.2022 перевел денежные средства Банка 70 410 000 долларов США (эквивалентно 5 261 035 200 руб.) и 30 750 000 долларов США (эквивалентно 2 297 640 000 руб.) на расчётный счет «НОРТФОРС ЛИМИТЕД» и «ФИНКОМ ТЕХ» ООО, в результате чего извлечен доход от незаконной банковской деятельности, в сумме 7 558 675 200 руб., что является особо крупным размером.

Место совершения указанных преступлений является помещение, ранее занимаемое АО Банк «ККБ» по адресу: 

<

...>.

Помимо изложенного из ГК «АСВ» получен ответ с приложением документа - письма от ФИО9 от 31.08.2022, согласно которому ФИО9 является «связанным» с «НОРТФОРС ЛИМИТЕД» и ФИНКОМ ТЕХ» ООО, что подтверждает аффилированность данных организаций к ФИО9 и к АО Банк «ККБ».

В рамках расследования указанного дела 08.06.2023 вынесено постановление о проведении обыска по адресу: 

<

...>.

09.06.2023 следователем ФИО2 было принято решение о проведении обыска в ранее занимаемом помещении Банка, в том числе кабинете ФИО9, поскольку имелись основания полагать, что в нем могут находиться предметы и документы, с помощью которых были изготовлены фальсифицированные поручения, а также иные предметы и документы, свидетельствующие о прямой аффилированности указанных иностранных организаций к ФИО9, и, как следствие, к АО Банк «ККБ».

В 10 часов 00 минут 09.06.2023 должностное лицо ответчика -следователь ФИО2 совместно с сотрудниками ФСБ России, ОБЭПиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве прибыли по адресу: 

<

...>, на пятый этаж.

Со слов лица, которое находилось у ресепшена, без указания ФИО9 дверь в его кабинет он не откроет, а также что представителем собственника здания является ФИО4 Следователем ФИО2 незамедлительно было принято решение о вызове ФИО4 для предъявления ему постановления и проведении обыска. По его прибытии, следователь ФИО2 предъявила ему постановление, с которым он ознакомился под личную подпись, после чего в 10 часов 30 минут приступила к производству обыска.

Со слов ФИО4, и впоследствии согласно его показаниям, изложенным в протоколе его допроса в качестве свидетеля, ключа от кабинета ФИО9 у него никогда не было, а ключ имеется только у охранника, находящегося за ресепшеном, который отказался открывать дверь в кабинет ФИО9 без указания самого ФИО9

Ввиду открытого противодействия правоохранительным органом в части доступа в кабинет ФИО9, следователем ФИО2 было принято решение о взломе замка двери, что и было сделано сотрудниками специального подразделения ФСБ России.

Согласно протоколам обыска от 09.06.2023 в кабинете ФИО9 обыски проведены в здании по указанному адресу: на пятом этаже в период с 10 часов 30 минут по 12 часов 30 минут, а также на втором этаже здания в период с 13 часов 50 минут по 14 часов 00 минут, с описанием каждого действия следователя, в присутствии ФИО4 и понятых, а также участвующих в нем лиц.

При этом в период с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут указанного дня ФИО4 допрошен в качестве свидетеля следователем ФИО2, согласно показаниям которого он не имел доступа в кабинет ФИО9, личного общения с ним не поддерживал и посещал его кабинет лишь с целью проверки инженерных систем, доступ в которой предоставлялся только сотрудником, находящимся за ресепшеном перед его кабинетом. Таким образом, ФИО4 выдать предметы и документы, имеющие значение для следствия, не мог.

Сотрудниками следственного комитета предприняты все возможные в данной ситуации меры для вхождения в помещение без применения силы. Анализ ситуации позволяет сделать вывод, что силовое проникновение было вызвано поведением сотрудников ЧОП «Абсолют» и отсутствию осведомленности ФИО4, как собственника здания, о месте нахождения предметов и документов, возможно имеющих значение для следствия.

Более того, согласно копии Протоколу обыска от 09.06.2023 ФИО4 не имел замечаний о дополнении и уточнении к обыску.

Представленный в материалы дела акт причинения ущерба имуществу от 09.06.2023 не является надлежащим доказательством вины ответчика, поскольку акт подписан работником организации истца и ЧОП «Абсолют», которых в этой связи нельзя признать незаинтересованными лицами, при том, что на составление акта ответчик не вызывался.

Таким образом, материалы дела подтверждают отсутствие двух обязательных условий применения п. 2 ст. 1070 ГК РФ: противоправность действий сотрудников следственного комитета, производящих обыск, и причинно-следственной связи между противоправным действием должностного лица и последствиями, выразившимися в причинении вреда (в данном случае - повреждении имущества истца). Повреждение имущества находится в причинно-следственной связи с действиями лиц, находящихся в здании, отказавшихся открыт дверь в спорные помещения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявителем не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением вреда, то есть, то, что именно действия ответчика непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом

Доводы истца фактически сводятся к обжалованию действия ответчика, при этом доказательств наличия состава для взыскания убытков истцом не доказано.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает наличия оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь   ст. ст.  4, 110,  167, 170, 176, 188, 189 АПК РФ, ст. ст. 15, 1069, 1070,   ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «РЕНТАДО» к СЛЕДСТВЕННОМУ КОМИТЕТУ РФ ,  УФК по г. Москве о взыскании убытков  размере 3 011 781, 56 руб.  – оставить без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Дейна