АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40405/2019

12 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-40405/2019 по  иску общества с ограниченной ответственностью «ПИК»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сателлит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «УЖК Урал-СТ»

о взыскании 108216 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 03.12.2018,

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 20.08.2018,

от третьего лица ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2019

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "ПИК" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "САТЕЛЛИТ" с требованием о взыскании 108216 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 16.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

От ответчика 28.08.2019 в адрес суда поступило ходатайство о заключении мирового соглашения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.09.2019 предварительное судебное заседание назначено на 27.09.2019.

От истца 16.09.2019 поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании 27.09.2019 истцом заявлено ходатайство об уточнении иска. Просит взыскать с ответчика 87805 руб. 26 коп. сумму неосновательного обогащения.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований принял, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Так же истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста полномочного представителя Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела – выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УЖК «Урал-СТ», ИП ФИО4, об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Документы приобщены к материалам дела, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения принято судом к рассмотрению.

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца документированного факта направления в орган государственного жилищного надзора и даты получения органом государственного жилищного надзора подлинника протокола внеочередного общего собрания собственников помещения в форме очно-заочного голосования многоквартирного дома по адресу: 

<

...> от 05.10.2015.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств по делу, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность сбора доказательств и их представления суду в надлежащей форме лежит на лицах, участвующих в деле. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а установление данных обстоятельств без них невозможно.

Оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, с учетом предмета заявленного требования и приведенных в его обоснование аргументов, а также представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, в подтверждение которых ответчиком истребуются обозначенные доказательства, не имеют существенного значения для рассматриваемого спора.

В удовлетворении ходатайства о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4, суд так же отказывает по следующим основаниям.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда; о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

С учетом изложенного, основания полагать, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанного лица, затронуть его права и интересы, у суда отсутствуют. 

Тем самым, правовых оснований для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО4, суд не усмотрел. 

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Судебное заседание назначено на 16.10.2019.

В судебном заседании 16.10.2019 истцом заявлено ходатайство о приобщении фотографий информационных вывесок, копий судебных актов, подтверждающих позицию истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии судебных актов, подтверждающих позицию ответчика, изложенную в отзыве.

Также ответчиком для приобщения к материалам дела представлены фотографий.

Приобщено к материалам дела.

Судебное заседание отложено на 22.11.2019.

От истца 07.11.2019 в адрес суда поступило ходатайство об исправлении описки в определении об отложении судебного заседания от 21.10.2019, дополнительные пояснения по делу в подтверждение позиции о наделении истца полномочиями на предъявление иска, пояснения по делу.

Пояснение и дополнительное пояснение приобщено к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство истца об исправлении описки в судебном акте, суд счел его подлежащим удовлетворению.

От ответчика 20.11.2019 поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором указывает, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий полномочия ООО «УЖК «Урал-СТ» на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу 

<

...>.

В судебном заседании 22.11.2019 истцом представлены возражения на дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором указывает, что полномочия ООО «ПиК» быть истцом в рамках положений ст. 161,162 Жилищного кодекса РФ, подтверждены агентским договором №279-УК/18 от 25.04.2018, заключенным между ООО «УЖК «Урал-СТ» и ООО «ПиК», в  соответствии с протоколом внеочередного собрания собственников помещений б/н от 05.10.2015.

Судебное заседание отложено на 06.12.2019

В судебном заседании 06.12.2019 истцом заявлено ходатайство о приобщении доказательств по делу – акта замера конструкции от 29.11.2019, фотографии, документы, подтверждающие направление уведомления о дате, месте и времени выхода на замеры.

Ответчиком также представлен акт замера конструкции от 29.11.2019.

Приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, в декабре 2015 года на первом этаже жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, был открыт магазин под товарным знаком «Красное&Белое».

30.03.2009 решением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, для управления жилым многоквартирным домом, выбрано общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛ-СТ", что подтверждается протоколом б/н от 30.03.2009.

Общим  собранием собственников данного многоквартирного дома 05.10.2015 были приняты решения о передаче полномочий общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛ-СТ" по передаче общедомового имущества, а также придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в аренду третьим лицам, и об обязанности управляющей компании заключить агентский договор со сторонней организацией, которая от своего имени будет представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома в разделе использования общедомового имущества многоквартирного жилого дома, а также придомовой территории третьими лицами (протокол б/н от 05 октября 2015 года).

Между обществом с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛ-СТ" и обществом с ограниченной ответственностью "ПИК"  25.04.2018 заключен агентский договор № 279-УК/18, в соответствии с которым истец от своего имени и в интересах собственников общего имущества в многоквартирном жилом доме, обязуется заключать договоры на распоряжение общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Согласно решению внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом б/н от 05.10.2015, стоимость использования общего имущества многоквартирного дома - 600 руб. 00 коп., за 1 кв. м занимаемой площади, но не менее 1500 руб./мес.

Как указал истец, 11.01.2019 в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Сателлит", который был надлежащим образом  уведомлен по почте, представителем истца составлен акт установления факта использования общедомового имущества МКД и замера используемой площади. В ходе составления акта, установлено, что на внешней стороне ограждающей несущей конструкции (фасад) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на уровне второго этажа с использованием общедомового имущества размещена рекламная конструкция, представляющая из себя металлический короб, окрашенный в корпоративные цвета «красный» и «белый», с объемными выделенными буквами из композитного материала с внутренней подсветкой, содержащая изображение зарегистрированного товарного знака «Красное&Белое», площадью 5,01 кв.м. При этом, по утверждению истца, информации, обязательной к размещению в соответствии с ФЗ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», на данной конструкции, не обнаружено.

Истец 03.04.2019 обратился к ответчику с претензией,  в которой просил оплатить сумму неосновательного обогащения. Истец полагает, что размещение ответчиком указанной рекламной конструкции без соответствующих оснований стало причиной возникновения у ответчика неосновательного обогащения, за счет безвозмездного пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома.

За период с 01.01.2016 по 31.12.2018 сумма неосновательного обогащения, по расчету истца, составила сумму эквивалентную 108216 руб. 00 коп. (Площадь рекламной конструкции * стоимость размещения одного квадратного метра в месяц * количество месяцев размещения конструкции)

5,01 кв. м * 600,00 руб. * 36,00 месяцев = 108216 руб. 00 коп.

В последующем истец уточнил исковые требования с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности. 

Неосновательное обогащение просил взыскать в сумме 87805 руб. 26 коп., исходя из формулы 5,01 кв.м. * 600,00 руб. *29,21 месяцев (с 10.07.2016 по 31.12.2018).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск.

Так, из материалов настоящего дела следует, что полномочиями на предъявление настоящего иска истец наделен в соответствии с  протоколом внеочередного собрания собственников помещений б/н от 05.10.2015, агентским договором № 279-УК/18 от 25.04.2018 и дополнительным соглашении от 01.06.2019.

Из материалов дела следует, что  25.04.2018 между третьим лицом (управляющая компания) и истцом был заключен агентский договор № 279-УК/18, в соответствии с предметом которого истец от своего имени и в интересах собственников общего имущества в многоквартирном жилом доме, обязуется заключать договоры на распоряжение общим имуществом многоквартирного жилого дома. Третьим лицом и истцом 01.06.2019 в рамках агентского договора, было подписано также дополнительное соглашение, в соответствии с которым в обязанности истца была включена претензионная работа по урегулированию споров и разногласий в отношении третьих лиц, самовольно разместивших оборудование и рекламно-информационные конструкции без согласования с собственниками (их представителем), а также представление интересов Принципала в судах, по вопросам взыскания неосновательного обогащения с собственников самовольно размещенных конструкций и/или демонтаже самовольно размещенного оборудования (рекламных конструкций).

В соответствии с положениями ст. 161, 162 Жилищного Кодекса РФ, третье лицо, как законно избранная управляющая компания, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, действуя по поручению собственников помещений многоквартирного дома, с целью защиты их прав и законных интересов, в рамках действующего законодательства, является законным представителем, на основании договора управления многоквартирным домом, находящегося в свободном доступе на официальном сайте управляющей компании.

При таких обстоятельствах, заключение третьим лицом в интересах собственников МКД с истцом агентского договора № 279-УК/18 и дополнительного соглашения от 01.06.2019, являющегося в соответствии с ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ неотъемлемой частью агентского договора, свидетельствует о наличии полномочий у истца на предъявление настоящего иска.

Довод ответчика о том, что конструкция с обозначением "Красное и Белое" не является рекламой, отклонен в силу следующего. 

Как установлено пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. 

Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" было указано, что при применении пункта 1 статьи 3 этого Закона следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. 

Системное толкование указанных норм права дает основание считать о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе", целью которой является формирование или поддержание интереса к объекту рекламирования (к которым относятся и средства индивидуализации юридического лица); иные информационные конструкции, а также информация, размещаемая в силу требований законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 N 303-ЭС14-395). Спорная вывеска 5,01 кв.м превышает разумные для информационной вывески размеры, явно направлена на привлечение и поддержание внимания к своей организации (сети магазинов "Красное и Белое") и поэтому является рекламной конструкцией. 

В пункте 2 письма ФАС России от 28.11.2013 N АК/47658/13 "О классификации конструкций в качестве рекламных или информационных" указано, что указание в месте нахождения предприятия коммерческого обозначения, в том числе несовпадающего с наименованием организации, также предназначено для идентификации магазина для потребителей и не является рекламой. 

Однако в этом же письме разъясняется, что при решении вопроса о размещении на здании обязательной для потребителей информации (вывески) или рекламы, следует принимать во внимание ее целевое назначение и обстоятельства размещения такой информации на здании. По мнению ФАС России, если целевым назначением сведений о наименовании организации и виде ее деятельности не является информирование о месте нахождения организации (в том числе с учетом помещения, занимаемого организацией в здании), то такие сведения могут быть квалифицированы как реклама. Обстоятельства размещения таких сведений подлежат дополнительной оценке. Как уже указано площадь и характер рассматриваемой конструкции позволяет сделать категоричный вывод о том, что она является рекламной, поскольку направлена на формирование и поддержание интереса ко всей сети магазинов "Красное и Белое". Следует отметить, что из представленных фотографий к акту осмотра конструкции следует, что ранее (в том числе на момент осмотра) на ней не были размещены данные юридического лица – ответчика (ИНН, ОГРН, адрес). Указанные реквизиты размещались на входной двери и в помещении магазина.

Таким образом, доводы общества о том, что спорная конструкция представляет собой лишь вывеску информационного характера, противоречит имеющимся в деле доказательствам. 

При расчете суммы неосновательного обогащения суд принял данные о площади конструкции, представленные истцом.

Для производства обмеров конструкции суд предложил составить сторонам совместный акт.

Ответчик, надлежащим образом и заблаговременно извещенный о времени и месте обмера конструкции, на составление акта не явился.

Акт обмеров истца содержит данные о длине, ширине конструкции, обмер произведен по месту нахождения конструкции, в установленную в письме о вызове дату. 

Акт ответчика составлен в одностороннем порядке без вызова представителя истца.

Между тем судом сторонам было указано на необходимость совместного освидетельствования размеров вывески, для этих целей именно истец предпринял все необходимые меры.

Представленный ответчиком счет-фактура № 449 от 22.03.2018 не может являться достаточным доказательством размеров вывески.

Во-первых, счет-фактура – бухгалтерский документ,  служащий основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету (ч. 1 ст. 169 НК РФ).

Во-вторых, она достоверно не подтверждает, что указанный в ней товар смонтирован в определенном месте, в определенное время. 

В данном счете указано, что к возмещению, в числе прочих позиций, выставлена труба профильная (адрес - 

<

...>).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Требование об обязании ответчика демонтировать вывеску подлежит удовлетворению.

Претензионный порядок урегулирования спора  истцом соблюден, о чем в деле имеется претензия  от 03.04.2019.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126 и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). 

В рассматриваемом случае, с учётом хронологии рассмотрения дела, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 № 2873/12, оставление заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок). 

Аналогичный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу №А55- 12366/2012. В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений в досудебном порядке. 

Таким образом, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). 

Ссылка ответчика на необходимость оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением требований п. 4, 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ признана судом несостоятельной, основанной на неверном толковании норм процессуального права. 

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 3512 руб. 00 коп. Так при подаче иска государственная пошлина уплачивалась истцом без последующего уменьшения исковых требований, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 734 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сателлит» (ИНН 6674363072, ОГРН 1106674016470) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИК» (ИНН 6670466359, ОГРН 1186658028545) 87805 (восемьдесят семь тысяч восемьсот пять) руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 3512 (три тысячи пятьсот двенадцать) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сателлит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) демонтировать рекламную конструкцию магазина «Красное&Белое», размещенную на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 734 руб.00 коп., уплаченную по платежному поручению №144 от 01.07.2019.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Ю.В. Матущак