АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1958/2017

27 декабря 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского к открытому акционерному обществу «Электромашина» о взыскании 5 994 рублей 89 копеек, 

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 (доверенность № 47ПУ-2017 от 14.04.2017),

установил:

акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – АО «НПК «Уралвагонзавод») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Электромашина» (далее – ОАО «Электромашина») о взыскании убытков, понесенных в качестве затрат на выполнение работ, в размере 5 994 рублей 89 копеек. 

Определением арбитражного суда от 21.03.2017 указанное исковое заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Определением арбитражного суда от 22.05.2017 суд в соответствии со статьями 136, 227, 228 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, с целью выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

В представленном отзыве ответчиком высказаны возражения против доводов искового заявления (т.1 л.д.155-157, т.2 л.д. 42-43).

Истец о начавшемся судебном процессе, а также о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, в рамках государственного контракта № Т-114 от 13.04.2007 истцом поставлены в войсковые части Министерства обороны Российской Федерации изделия 608.

27.01.2011 между ОАО «НПО Электромашина» и АО «НПК Уралвагонзавод» заключен договор поставки  № 87/02/1019к/30 от 27.01.2011 (т. 2 л.д. 26-28).

Согласно рекламационному акту № 3 от 20.08.2013 заказчиком (Министерством обороны Российской Федерации) было забраковано изделие 608 зав. № 2К11ВТ0724 по причине выхода из строя реле-регулятор Р10ТМУ-1С № 2К01ЦТ0106. Исследование неисправности комплектующего элемента-стабилитрона было назначено на заводе-изготовителя ОАО «НПО «Электромашина» (т.1 л.д. 29-30).

В соответствии с актом № 1 анализа отказавших (дефектных) изделий от 28.01.2014 в результате проведенного анализа на предприятие ОАО «НПО «Электромашина» (г. Челябинск), установлено следующее: дефект неисправности подтвердился, стабилитрон 2С162А не соответствует ТУ (т.1 л.д. 31-33).

Для устранения дефекта, указанного в рекламационном акта АО «НПК «Уралвагонзавод» направило своего представителя в командировку, в связи с этим понесло затраты в сумме 5 994 рубля 89 копеек.

09.07.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование об оплате затрат АО « НПК «Уралвагонзавод» в сумме 5 994 рубля 89 копеек (т.1 л.д. 62-63).

Полагая, что АО «НПК «Уралвагонзавод» понесены убытки по оплате командировочных расходов, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением. 

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. 

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Однако истец, обращаясь в суд с иском к ОАО «Электромашина», не представил доказательств наличия договорных либо обязательственных правоотношений с ответчиком.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ответчик (ОАО «Электромашина») являлся поставщиком спорного забракованного изделия.

 Кроме того, из материалов дела не усматривается участие представителя истца в восстановлении спорного изделия. 

Определением суда от 16.11.2017 явка представителя истца в судебное заседание была призвана  обязательной.

Истец данное определение суда не исполнил, явку своего представителя не обеспечил.

Определением суда от 11.12.2017 истцу было предложено представить доказательства наличия договорных правоотношений с ОАО «Электромашина», а также доказательства участия представителя истца в восстановлении изделия № 608 и устранении дефекта. 

Однако данные доказательства истцом также не были представлены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу предусмотренного статьей 9 АПК РФ принципа состязательности лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия правовых основания для взыскания с ответчика убытков в испрашиваемой сумме. 

Поскольку истцом не доказаны противоправность действий ответчика, наличие вины и причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникновением у истца убытков, то отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                   Е.В. Белякович