ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6625/2019

г. Челябинск

13 июня 2019 года

Дело № А76-23264/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственность «Энерготехпром» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2019 по делу № А76-23264/2017 (судья Когденко Н.Ю.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственность «Энерготехпром» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.06.2019);

Управления Федеральной налоговой Службы по Челябинской области – ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.04.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2017 по заявлению уполномоченного органа Российской Федерации – Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника – акционерного общества «Энерготехпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – должник, АО «Энерготехпром»).

Решением суда от 05.04.2018 (резолютивная часть объявлена 29.03.2018)

АО «Энерготехпром» признано несостоятельным (банкротом); в отношении АО «Энерготехпром» открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».  

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготехпром»  (далее – ООО «Энерготехпром», заявитель, кредитор,  податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием   о включении   в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 718 611 руб. 23 коп. (вх. от 17.04.2018 №19857).

Определением арбитражного суда от 24.04.2018 требование принято к

производству. 

Кроме того, ООО  «Энерготехпром» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении   в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  1 551 388 руб. 77 коп. (вх. от 17.04.2018 №19856).

Определением арбитражного суда от 24.04.2018 требование принято к

производству.

Определением от 20.06.2018 к участию в рассмотрении требований привлечено ООО «Тройка Лизинг» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 11.12.2018 суд, в порядке части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединил в одно производство для совместного рассмотрения требования ООО «Энерготехпром»  в размере 6 718 611 руб. 23 коп. и в размере 1 551 388 руб. 77 коп., поскольку требования связаны между собой по представленным доказательствам и основаниям возникновения, в рассмотрении требований учувствуют одни и те же лица.

Определением  суда от   10.04.2019    в удовлетворении требований  ООО «Энерготехпром»   отказано  в полном объеме.

С принятым судебным актом ООО «Энерготехпром»   не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой.

          В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель  указал, что  отношения носили реальный характер, долг был погашен кредитором в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, к нему перешли права кредитора.  Доводы  уполномоченного органа о корпоративном характере отношений не верны. Сам по себе факт  выдачи поручительства за должника, при  наличии заинтересованности кредитора  по отношению к должнику, не является основанием для отказа в удовлетворении требования. Исполнение обязательства заявителем  за должника  подтверждается материалами дела, длительное неистребование долга кредитором также не является мотивом к отказу в требовании, тем более, что просрочка, по мнению подателя жалобы, не являлась длительной (долг погашен в 2015 году, требования предъявлены в 2018 году).

В судебном  заседании   представитель  ООО «Энерготехпром»  доводы апелляционной жалобы поддержал.  

 Представитель уполномоченного органа     возражал против доводов апелляционной жалобы, указывал на  законность обжалуемого судебного акта, представил отзыв.  

  В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв   уполномоченного органа   приобщен  к материалам дела. 

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  

между АО «Энерготехпром» (лизингополучатель) и ООО «Тройка Лизинг» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ЭТП-Дроб-MS19 от 08.09.2014, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис» (продавец) оборудование по перечню, указанному в Приложении №1 к договору) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных договором с переходом права собственности на оборудование к лизингополучателю при выполнении им условий, предусмотренных договором.

           В соответствии с п. 4.1. договора лизинга, общая сумма договора, а также размер и сроки уплаты лизинговых платежей за пользование оборудованием и цена выкупа определяется сторонами в графике платежей, содержащимся в Приложении №2 к договору лизинга.

          Оборудование передано лизингополучателю по акту от 06.10.2014 приема-передачи и ввода в эксплуатацию по договору финансовой аренды (лизинга) №ЭТП-Дроб-MS19 от 08.09.2014.

            В обеспечение исполнения обязательства по договору аренды (лизинга) №ЭТП-Дроб-MS19 от 08.09.2014 между лизингодателем и ООО «Энерготехпром» заключен договор поручительства №ЭТП-Дроб-MS19/ЭТП от 08.09.2014, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно с лизингополучателем полностью за исполнение должником его обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №ЭТП-Дроб-MS19 от 08.09.2014.

          ООО «Энерготехпром» оплатил по договору поручительства за должника платежи во исполнение договора лизинга №ЭТП-Дроб-MS19 от 08.09.2014 в общей сумме 1 551 388 руб. 77 коп. платежными поручениями от 20.08.2015 №301 на сумму 50 000 руб., от 10.09.2015 №404 на сумму 35 000 руб., от 09.10.2015 №431 на сумму 6 600 руб., от 09.10.2015 №432 на сумму 43 400 руб., от 26.10.2015 №464 на сумму 716 338 руб. 77 коп., от 20.11.2015 №518 на сумму 350 000 руб., от 22.12.2015 №561 на сумму 350 000 руб.

       Стороны дополнительным соглашением №5 к договору лизинга №ЭТП-Дроб-MS19 от 08.09.2014 указали на расторжение  указанного договора аренды (лизинга) с 30.09.2016, в связи с чем, лизингополучателем по акту от 23.12.2016 приема-передачи (возврата) по договору финансовой аренды (лизинга) №ЭТП-Дроб-MS19 от 08.09.2014 имущество было возвращено лизингодателю.

         Также между АО «Энерготехпром» (лизингополучатель) и ООО «Тройка Лизинг» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ЭТП-Дроб_0914от 08.09.2014, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис» (продавец) оборудование по перечню, указанному в Приложении №1 к договору) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных договором с переходом права собственности на оборудование к лизингополучателю при выполнении им условий, предусмотренных договором.

           В соответствии с п. 4.1. договора лизинга, общая сумма договора, а также размер и сроки уплаты лизинговых платежей за пользование оборудованием и цена выкупа определяется сторонами в графике платежей, содержащимся в Приложении №2 к договору лизинга.

          Оборудование передано лизингополучателю по акту от 06.10.2014 приема-передачи и ввода в эксплуатацию по договору финансовой аренды (лизинга) №ЭТП-Дроб_0914 от 08.09.2014.

          В обеспечение исполнения обязательства по договору аренды (лизинга) №ЭТП-Дроб_0914 от 08.09.2014 между лизингодателем и ООО «Энерготехпром» заключен договор поручительства №ЭТП-Дроб_0914/ЭТП от 08.09.2014, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно с лизингополучателем полностью за исполнение должником его обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №ЭТП-Дроб_0914 от 08.09.2014.

          ООО «Энерготехпром» оплатил по договору поручительства за должника платежи во исполнение договора лизинга №ЭТП-Дроб_0914 от 08.09.2014 в общей сумме 6 718 611 руб. 23 коп. платежными поручениями от 20.08.2015 №300 на сумму 50 000 руб., от 10.09.2015 №403 на сумму 35 000 руб., от 09.10.2015 №433 на сумму 50 000 руб., от 23.10.2015 №463 на сумму 3 283 611 руб. 23 коп., от 20.11.2015 №519 на сумму 1 650 000 руб., от 22.12.2015 №433 на сумму 1 650 000 руб.

          Стороны дополнительным соглашением  №5 к договору лизинга №ЭТП-Дроб_0914 от 08.09.2014  указали на расторжение  указанного  договора аренды (лизинга)   с 30.09.2016, в связи с чем, лизингополучателем по акту от 23.12.2016 приема-передачи (возврата) по договору финансовой аренды (лизинга) №ЭТП-Дроб_0914 от 08.09.2014 имущество было возвращено лизингодателю.

          ООО «Энерготехпром», ссылаясь на нарушение АО «Энерготехпром»

обязательств по указанным договорам, обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Общий размер перечислений ООО «Энерготехпром» и погашения долга составил 8 270 000 руб.  

         При этом решением Хамовнического районного суда г. Москвы  от 29.07.2015, вступившим в законную силу 10.11.2015,  оба договора лизинга №ЭТП-Дроб_0914 от 08.09.2014   и  №ЭТП-Дроб-MS19 от 08.09.2014  были расторгнуты в судебном порядке, в пользу ООО «Тройка Лизинг» взыскана задолженность по договорам лизинга в солидарном порядке с должника и поручителей ФИО5 и ООО «Энерготехпром» в сумме 1 460 208 руб. 47 коп. и 5 329 304 руб. 15 коп. (л.д.61-63 т.1).

          В своих пояснениях ООО «Энерготехпром» указывал, что подписание дополнительных соглашений №5 к договору лизинга №ЭТП-Дроб-MS19 от 08.09.2014 и №5 к договору лизинга №ЭТП-Дроб_0914 от 08.09.2014 произведено во исполнение решения Хамовнического районного суда г. Москвы  от 29.07.2015 (л.д.57-58 т.1).

         Отказывая в удовлетворении требований ООО «Энерготехпром», суд первой инстанции исходил из того, что   должник и кредитор имеют общего учредителя ФИО5 (далее – ФИО5) , то есть имеет место аффилированность кредитора  с должником,  при этом ФИО5 также выступал поручителем по обязательства должника по договорам лизинга, что следует из решения Хамовнического районного суда г. Москвы  от 29.07.2015. Судом сделан вывод о совместном поручительстве  ООО «Энерготехпром»  со ФИО5, однако долг предъявлен в полном объеме погашений, без выдела доли падающей на кредитора-поручителя. Кроме того суд пришел к выводу, что отношения носили корпоративный характер, кредитор, произведя оплату в 2015 году, длительно не требовал погашения долга, что  позволило суду усомниться в добросовестности  ООО «Энерготехпром»,   как  участника гражданского оборота и прийти к выводу о том, что  имело место искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

          Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении, или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Для заключения договора поручительства между кредитором и поручителем не требуется какого-либо участия должника по основному обязательству. Участие должника выражается в том, что, будучи заинтересованным в предоставлении обеспечения своему кредитору по основному обязательству, он обращается к третьему лицу с просьбой предоставить поручительство, то есть предлагает третьему лицу заключить с кредитором договор поручительства. При этом лицо, обращающееся к третьему лицу с просьбой предоставить поручительство, должно быть должником кредитора, то есть иметь неисполненное перед кредитором обязательство, из которого возникла задолженность, и которое, в случае заключения договора поручительства, будет обеспечено поручительством.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

          Судом   первой инстанции  установлено, что заявитель требования ООО «Энерготехпром» является лицом аффилированным по отношению к должнику, через участие в них ФИО5  Кроме того, ФИО5 в разное время выполнял полномочия руководителя, как кредитора, так и должника, данные обстоятельства   не оспариваются лицами, участвующими в деле.

           Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

          Погашение кредиторской задолженности по договорам лизинга   произведено одним из поручителей по обязательствам  должника АО «Энерготехпром»,  заявителем требования -   ООО «Энерготехпром», ввиду чего им   предъявлены  требования к должнику в рамках дела о банкротстве.

  На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, неустоек и возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

 Согласно абзацу 4 статьи 387  Гражданского кодекса Российской Федерации  права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии с положениями статьи 384  Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Между тем, в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором, к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

       Данная правовая позиция изложена в пункте 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

          Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в частности решением  Хамовнического районного суда             г. Москвы  от 29.07.2015, вступившим в законную силу 10.11.2015,  оба договора лизинга №ЭТП-Дроб_0914 от 08.09.2014   и  №ЭТП-Дроб-MS19 от 08.09.2014  с  ООО «Тройка Лизинг»  были обеспечены поручительством не только ООО «Энерготехпром», но и ФИО5, с указанных лиц в солидарном порядке  взыскана задолженность по договорам лизинга  в сумме 1 460 208 руб. 47 коп. и 5 329 304 руб. 15 коп., а всего 6 789 512 руб. 62 коп (л.д.61-63 т.1). При этом, кредитор, как до принятия решения, так и после вступления его в законную силу перечислил ООО «Тройка Лизинг»   за должника 8 270 000 руб., а именно, по  договору лизинга №ЭТП-Дроб-MS19 от 08.09.2014 в общей сумме 1 551 388 руб. 77 коп. (платежными поручениями от 20.08.2015 №301 на сумму 50 000 руб., от 10.09.2015 №404 на сумму 35 000 руб., от 09.10.2015 №431 на сумму 6 600 руб., от 09.10.2015 №432 на сумму 43 400 руб., от 26.10.2015 №464 на сумму 716 338 руб. 77 коп., от 20.11.2015 №518 на сумму 350 000 руб., от 22.12.2015 №561 на сумму 350 000 руб.), и 6 718 611 руб. 23 коп. (платежными поручениями от 20.08.2015 №300 на сумму 50 000 руб., от 10.09.2015 №403 на сумму 35 000 руб., от 09.10.2015 №433 на сумму 50 000 руб., от 23.10.2015 №463 на сумму 3 283 611 руб. 23 коп., от 20.11.2015 №519 на сумму 1 650 000 руб., от 22.12.2015 №433 на сумму 1 650 000 руб.).

         Должники по обеспечительным обязательствам входили в группу лиц с основным должником и были объединены с ним общими экономическими интересами,  контролировались конечным бенефициаром ФИО5, из чего презюмируется, что предоставленные обеспечения являлись совместными, а должники по обеспечительным договорам являлись солидарными должниками,  из чего судом сделан вывод о том, что ООО «Энерготехпром»  вправе было претендовать лишь на сумму денежных средств, превышающих выпадающую на него долю, сверх принятых им на себя обязательств по поручительству.    

           Вместе с тем, данный подход правомерен лишь в случае предъявления требований одного поручителя к другому поручителю, являющемуся солидарным должником, тогда как в настоящем деле, требования ООО «Энерготехпром» заявлены в деле о банкротстве основного должника – АО   «Энерготехпром».  

         Вместе с тем, данный неверный вывод суда первой инстанции,  не привел к принятию неправильного  судебного акта, поскольку суд,  проанализировав  представленные в дело доказательства и возражения  уполномоченного органа, пришел к обоснованному выводу о том, что   требования удовлетворению не подлежат.

         Так суд по итогам анализа представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО «Энерготехпром» пришел к правомерному  к выводу об общности экономических интересов группы лиц, на что также указывали   перечисления ЗАО «Энерготехпром» денежных средств 28.07.2015, 03.08.2015, 12.10.2015, по договору № 0101/ТО от 01.01.2011.

        В силу абзаца 8 статьи  2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О

несостоятельности (банкротстве)» к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

          При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его

участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья  47 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника.

         Как верно указал суд, в такой ситуации договор поручительства может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность, с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать добросовестно,  в интересах кредиторов и должника.

          Данные требования к должнику заявлены аффилированным лицом – ООО «Энерготехпром», имеющим с должником одного участника общества, фактически предъявляющим требования из обязательств, вытекающих из факта участия (корпоративных правоотношений).

          Несмотря на наличие выручки в значительном объеме, отраженной в отчете о финансовых результатах общества за 2015 год (л.д. 32 т.4), в бухгалтерском балансе должника  за 2015 года отражено  наличие кредиторской задолженности  - 94 633 тыс. руб. (л.д. 31 т.4), при этом из  определения суда об установлении кредиторской задолженности  уполномоченного органа (определение от 23.08.2017 о введении наблюдения) усматривается, что долг по обязательным платежам как раз начал формироваться в 2015 году и продолжил формироваться в  2016 и 2017 г.г.

         Таким образом, проведение расчетов с ООО «Тройка Лизинг»  не через должника, а  ООО «Энерготехпром», могло использоваться для восполнения недостатка уставного капитала. 

         Отражение в бухгалтерской отчетности заявителя и должника задолженности не исключает возможность оценки судом реальности правовых последствий произведенных операций.

        Как верно отметил суд, поведение кредитора ООО «Энерготехпром»,  не обращавшегося с требованием о взыскании долга по договорам  поручительства, не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица, как извлечение прибыли от своей деятельности.

       Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве   лизингополучателя, при этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже является основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов.

Во исполнение определений суда от отложении судебных заседаний заявителем экономические взаимоотношения входящих в группу компаний не раскрыты.     

  В  соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.  

           По смыслу приведенной выше нормы права, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя.

          В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 310-ЭС17-20671  обращено внимание судов на то, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Исследование разумных версий происхождения задолженности, выдвинутых лицами, участвующими в деле, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и позволяет не допустить включение в реестр необоснованных требований.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

       Анализ имеющихся в деле документов усматривается,  что сам должник  АО «Энерготехпром» в период проведения за него платежей заявителем  ООО «Энерготехпром»    имел  выручку 51 млн. руб.,  что следует из  отчета о финансовых результатах должника за 2015 год.  Кредитор и должник  входят в состав аффилированной группы лиц, с возможностью осуществления  контроля над ними  ФИО5, фактически определяющего распределение денежных средств группы.

          Исполнение обязательств не самим должником, при наличии финансовой возможности,  создало условия для предъявления требования к должнику в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предоставляет возможность  осуществлении контроля за процедурой банкротства АО «Энерготехпром»  и получения удовлетворения в деле о банкротстве.  Данные возражения  уполномоченного органа  обоснованы и не опровергнуты заявителем требования.

            Экономические мотивы действий заявителя  ООО «Энерготехпром», выразившиеся  в формальном исполнении  договоров поручительства  не раскрыты, что  подтверждает обоснованность выводов суда первой инстанции о недоказанности ООО «Энерготехпром» оснований для включения его требований в реестр требований кредиторов должника.   Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлены. При этом бремя опровержения доводов  уполномоченного органа   лежало на ООО «Энерготехпром».

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства. Доводов, которые бы могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, ООО «Энерготехпром»  в апелляционной жалобе не приведено; установленные по делу обстоятельства не опровергнуты.

По существу, основанием для обращения в суд с настоящей апелляционной жалобой явилось несогласие ООО «Энерготехпром» с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2019 по делу №А76-23264/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Энерготехпром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья     О.В. Сотникова

   Судьи:     С.В. Матвеева

                                                                                                  А.А. Румянцев