Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 

12.01.2024 Дело № А41-59005/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2023 Полный текст решения изготовлен 12.01.2024 

 Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «ИТАЛСЕРВИС ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕФ-ВИНАЛЬ-КРЫМ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным одностороннее расторжение договора поставки от 27.05.2022   № 22-12,  

третье лицо – ООО «ИНВЕСТ ГРУПП КО» при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТАЛСЕРВИС ИНЖИНИРИНГ»  (далее – истец, ООО «ИТАЛСЕРВИС ИНЖИНИРИНГ») обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕФ- ВИНАЛЬ-КРЫМ» (далее – ответчик, ООО «АЛЕФ-ВИНАЛЬ-КРЫМ») о признании  недействительным одностороннее расторжение договора поставки от 27.05.2022 № 22-12.  

В судебном заседании заслушан представитель истца, требования поддержал. 

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие  представителей ответчика и третьего лица, в материалах дела имеются сведения о  надлежащем извещении лиц о времени и месте судебного заседания.  

От третьего лица поступило ходатайство о приостановлении производства по данному  делу, в связи с подачей искового заявления о расторжении договора поставки от 27.05.2022   № 22-12 в Арбитражный суд Республики Крым, которому присвоен номер  А83-16129/2023.  

В соответствии со ст. 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения  другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации,  конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей  юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей  части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца,  находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти  гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим  самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение  допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле,  дееспособности.  

Суд считает, что оснований для приостановления производства не имеется, поскольку  с учетом предмета и основания иска по настоящему делу, рассмотрение настоящего дела  возможно до вступления в законную силу судебного акта по делу № А83-16129/2023.  

В случае установления судом в рамках указанного дела каких-либо обстоятельств,  имеющих существенное значения для настоящего спора, заявитель не лишен права обратить  в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам или  воспользоваться предусмотренным нормами ГК РФ и правом на защиту нарушенного права.  

С учетом изложенного суд не находит оснований для приостановления производства  по делу предусмотренных ст. 143 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил  следующее.  

Между ООО «ИТАЛСЕРВИС ИНЖИНИРИНГ» (поставщик) и ООО «АЛЕФ- ВИНАЛЬ-КРЫМ» (далее - покупатель) заключен договор поставки от 27.05.2022 № 22-12  (далее – договор), согласно которому поставщик передает, а покупатель принимает и  оплачивает товар (далее – оборудование) согласно спецификациям ( № 1, 2, 3), являющимися  приложениями к настоящему договору и его неотъемлемыми составными частями.  

В адрес истца от ответчика поступило уведомление о расторжении договора № 22-12  от 27.05.2022 (далее - уведомление).  

Ответчик ссылается на Распоряжение Совета министров Республики Крым № 450- р/ДСП от 29.03.2023 года «О выкупе имущества для нужд Республики Крым».  

Из Уведомления следует, что односторонний отказ ответчика от договорного  обязательства связан не с каким-либо существенными нарушениями договора другой  стороной или правом, предоставленным Гражданским Кодексом РФ, другими законами,  иными правовыми актами или договором, а в связи с тем, что проводится инвентаризация  имущества и имущественный прав и обязательств предприятий, находящихся на территории  Республики Крым.  

Полагая, что действия ответчика незаконны, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в  материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии с п. 2 спецификаций №№ 1, 2 оплата по договору производится  покупателем авансовыми платежами.  

Согласно п. 3 спецификаций № 1, 2 срок поставки оборудования 270 календарных  дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно  пункта 2.1. настоящей спецификации, а также получения производителем от покупателя  необходимых образцов комплектующих материалов, которые будут использоваться на  поставляемом оборудовании. Пересылка образцов поставщику в стоимость товара не входит  и осуществляется силами и за счет покупателя. Пересылка образцов производителю от  склада поставщика входит в стоимость оборудования, осуществляется силами поставщика. В  случае задержки платежей или не своевременного предоставления образцов срок поставки  может быть изменен, по согласованию сторон».  

Согласно п. 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до  31 декабря 2022 года, но в любом случае до полного исполнения Сторонами взятых на себя  обязательств».  

В соответствии с п. 7.2 договора в случае, если за 30 дней до конца срока действия  Договора ни одна из Сторон не заявит о расторжении Договора, то его срок действия  автоматически продляется на следующий год. Количество пролонгации не ограничено».  

Таким образом, 31.12.2022 сторонами был продлен срок действия договора еще на  один год, то есть до 31.12.2023.  

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный  срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Никаких нарушений, связанных с невыполнением или уклонением от выполнения  своих обязательств со стороны истца допущено не было. Никаких претензий со стороны  ответчика в адрес истца не поступало.  

Главная задача ответчика, с целью своевременного исполнения его заказа на  изготовление сложного технологического оборудования, заключается в предоставлении  истцу всех необходимых образцов комплектующих материалов.  

Таким образом, договором предусмотрено, что изготовление и поставка товара может  производиться исключительно после получения образцов комплектующих материалов.  Изготовление и поставка товара невозможна без указания на конкретные критерии поставки.  

Таким образом, ответчиком были допущены нарушения условий договора, вследствие  чего поставка товара ему не была осуществлена в полном объеме.  

В силу части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора  поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае  существенного нарушения договора одной из сторон (часть 2 статьи 450 ГК РФ).  

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным  в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 ГК РФ).  Истцом не нарушены сроки поставки товара в связи с тем, что ответчиком не направлялось  ни одного образца комплектующих материалов в адрес истца. Доказательств обратного  ответчиком не предоставлено.  

Ответчиком по делу не указаны обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать  о нарушении со стороны истца согласованного между сторонами условия в части срока  поставки товара.  

С учетом изложенного, принимая во внимание положения п. 3 ст. 487 ГК РФ,  отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о просрочке истцом поставки  согласованного товара, которые могли бы породить у ответчика право требовать возврата  уплаченных за товар денежных средств и, тем более, требовать досрочного одностороннего  расторжения договора поставки.  

Обязанность по поставке истцом товара является встречной по отношению к  обязанности ответчика направить образцы комплектующих материалов, что стороны прямо  предусмотрели по условиям заключенного договора.  

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательств  должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (п. 1  ст. 310 ГК РФ).  

Право на односторонний отказ от исполнения обязательств может быть  предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в  отношениях между собой (абз. 1 п. 2 ст. 310 ГК РФ). Договором поставки № 22-12 от  27.05.2022 такое право сторонами не предусмотрено.  

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об  отдельных видах договоров. В частности, основания, дающие право на односторонний отказ  от договора поставки, прямо предусмотрены ст. 523 ГК РФ.  

Между тем, истцом не были нарушены условия договора, следовательно, отсутствуют  основания для применения положений ст. 310 ГК РФ, ст. 450.1 ГК РФ и ст. 523 ГК РФ.  

При осуществлении стороной права на односторонний отказ от его исполнения она  должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой  стороны (п. 3 ст. 307 ГК РФ, п.4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может  повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе  признание ничтожным одностороннего отказа от его исполнения (п.2 ст. 10 ГК РФ, п.2 ст.  168 ГК РФ).  

Так как по смыслу п.3 ст. 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем  денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права  на односторонний отказ от исполнения обязательства, то есть в результате  соответствующего расторжения договора (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). Так как иное не  предусмотрено договором поставки, с момента осуществления такого отказа первоначальное  обязательство прекращается и возникает обязательство по выплате определенной денежной  суммы (Постановление № 54 от 22.11.2016 г. Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении»). Расторжение договора поставки с учетом правовых  последствий такого одностороннего прекращения обязательства, совершенно не учитывают  права законные интересы истца и создает для истца серьезные финансовые проблемы, так  как полученное от ответчика денежное авансирование, было в полном объеме направлено  изготовителю оборудования, о чем ответчику известно.  

Односторонний отказ контрагента от исполнения договора является действием,  направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон договора, и, исходя  из положений ст. 153, 154 и 450 ГК РФ, является односторонней сделкой, которая может  быть оспорена в порядке ст. 166, 167 ГК РФ.  

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта, является оспоримой. Оспоримая сделка может быть признана  недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица,  оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки  недействительной может быть предъявлено стороной сделки.  

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

Таким образом, заявленное требование о признании недействительным  одностороннее расторжение договора поставки от 27.05.2022 № 22-12, является  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, уплаченная истцом государственная  пошлина в размере 6 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительным одностороннее расторжение договора поставки от  27.05.2022 № 22-12.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЕФ-ВИНАЛЬ-КРЫМ» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТАЛСЕРВИС ИНЖИНИРИНГ»  расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца.  

Судья Е.А. Бекетова