АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 мая 2024 года Дело № А56-105261/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,  

при участии ФИО1, финансового  управляющего ФИО2, (паспорт) и его представителя  ФИО3 (доверенность от 30.11.2023),  

рассмотрев 16.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1, финансового управляющего  ФИО2, на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу   № А56-105261/2022/сд.1,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 25.10.2022 принято к производству заявление о  признании ФИО2, ИНН 

<

***>, несостоятельным  (банкротом).  

Определением от 21.01.2023 в отношении ФИО2 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО1.  

Решением от 20.05.2023 ФИО2 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1  

В рамках названного дела о банкротстве финансовый управляющий  24.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил  признать недействительной сделкой договор дарения земельного участка от  09.06.2019, заключенный ФИО2 с ФИО4, и применить последствия его недействительности в виде  прекращения права собственности ФИО5 на спорный земельный  участок и возвращения указанного земельного участка в конкурсную массу  должника.  

Определением от 21.08.2023, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.12.2023, в удовлетворения заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от  21.08.2023 и постановление от 08.12.2023 и принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении заявления.  

По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод судов о  нахождении спорной сделки за пределами трехлетнего периода  

подозрительности, поскольку судами не учтены разъяснения Верховного Суда  Российской Федерации относительно моратория на возбуждения дел о  банкротстве.  

Кроме того, финансовый управляющий указывает, что судами не учтено,  что на дату совершения оспариваемой сделки ФИО2 обладал  признаками неплатежеспособности.  

Как полагает податель жалобы, суды вправе были переквалифицировать  сделку, как совершенную со злоупотреблением права, при том, что такие  основания для признания ее недействительной имелись.  

В судебном заседании финансовый управляющий и его представитель  поддержали доводы кассационной жалобы.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  ФИО2 (дарителем) и ФИО4 (одаряемой) 09.06.2019 был  заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером  47:03:0408004:254, расположенного по адресу: Ленинградская обл.,  Приозерский р-н, пос. Мельниково.  

Согласно пункту 1.8 договора право собственности на земельный участок  переходит к одаряемому с момента регистрации перехода права в  установленном законом порядке.  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра  недвижимости от 15.03.2023 право собственности на земельный участок  19.06.2019 перешло к ФИО4  

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена между  заинтересованными лицами безвозмездно, при наличии признаков  неплатежеспособности должника, и в результате ее совершения из конкурсной  массы должника выбыл ликвидный актив, финансовый управляющий обратился  в суд с настоящим заявлением о признании договора дарения  недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) и применении последствий его недействительности.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд  апелляционной инстанции, исходя из того, что оспариваемый договор дарения  не подпадает под трехлетний период подозрительности, определенный  положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установив оснований для  признания его недействительным по статьям 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о необоснованности  заявления финансового управляющего и отказал ему в удовлетворении  заявленных требований.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  

связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

В пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве) разъяснено, что для признания сделки недействительной по  основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки  знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих  обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по  данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются  опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки.  

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной  инстанции установил, что оспариваемый договор дарения заключен 09.06.2019  (с учетом регистрации перехода права собственности 19.06.2019), то есть за  пределами трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом  (25.10.2022), следовательно не подпадает под действие положений пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Кроме того, исходя из того, что финансовым управляющим не доказаны  обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки,  предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды также не  усмотрели оснований для признания ее недействительной в соответствии со  статьями 10, 168 ГК РФ.  

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что  согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых  вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу подпункта 1 пункта 4  статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды,  предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3  Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный  

срок, исчисляются исходя из дня введения моратория. В частности, это  означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды,  предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3  Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период  действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения  дела о банкротстве; период после возбуждения дела о банкротстве.  

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 25.10.2022, то есть в  пределах трех месяцев с даты окончания вышеуказанного моратория, и  следовательно периоды оспаривания сделок должника следует исчислять  исходя из дня введения моратория (01.04.2022), то есть в период  подозрительности подпадают сделки, совершенные с 01.04.2019.  

Оспариваемая сделка заключена 19.06.2019, в связи с чем вопреки  выводам судов она может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Поскольку в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной  инстанций не были проверены обстоятельства наличия оснований для  признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, что привело к неполному выяснению обстоятельств,  имеющих значение для настоящего дела, вывод судов об отсутствии оснований  для удовлетворения заявления финансового управляющего является  преждевременным.  

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих  существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться  правильными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а  обособленный спор - направлению в арбитражный суд первой инстанции на  новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом  доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие  существенное значение для правильного разрешения настоящего спора  обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, повторно  проверить наличие оснований для признания оспариваемого договора дарения  недействительной сделкой по статье 61.2 Закона о банкротстве, и в случае  признания ее таковой правильно применить соответствующие последствия  недействительности сделки, по результатам рассмотрения настоящего  обособленного спора в соответствии с принятым решением распределить  судебные расходы.  

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 21.08.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А56-105261/2022  отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд город Санкт-Петербурга и  Ленинградской области на новое рассмотрение.  

Председательствующий Ю.В. Воробьева  

Судьи И.М. ФИО6 Трохова