АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело № А27-18913/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

 

26 февраля 2024 г.                                                                                                    г.Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024г., полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024г.                                                                   

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромподшипникИнтер» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 18 082,51 евро

третье лицо: акционерное общество «Черниговец» (ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПромподшипникИнтер» (далее – истец, ООО «ПромподшипникИнтер») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд» (далее – ответчик, ООО ТД «СДС-Трейд») о взыскании 1 491 663,77 руб. долга  по договору  поставки №3563/2022 от 01.07.2022,  61 754,85 руб. пени по состоянию на 03.10.2023, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 28 676  руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылками на положения статей 309, 310, 330, 486, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В настоящее судебное заседание стороны и третье лицо явку представителей не обеспечили, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Истцом направлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством сервиса «онлайн-заседание», которое судом удовлетворено, вместе с тем подключение со стороны истца не последовало, технических препятствий для проведения заседания не имелось.   

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика долг по договору поставки №3563/2022 от 01.07.2022 в сумме, эквивалентной 16 727,62 евро, в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, неустойку в сумме, эквивалентной 1 354,89 евро, в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, за период с 19.05.2023 по 12.02.2024.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

От ответчика в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление о признании иска в полном объеме и дополнение  к заявлению о признании иска с учетом уточнения исковых требований в полном объеме. Представил письменный отзыв, в котором ответчик возражал против взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ определил рассмотреть дело  в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее. 

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №3563/2022 от 01.07.2022, по условиям которого  поставщик обязуется поставить товарно-материальные ценности на склад покупателя (грузополучателя), а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора). Ассортимент (наименование), количество и цена продукции (за единицу измерения и общая стоимость), вид транспорта, грузополучатель согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

В спецификации №3 от 17.03.2023 к договору поставки стороны согласовали поставку  товара на сумму 16 727,62 евро, порядок оплаты продукции: в течение 30 календарных дней с момента получения товара грузополучателем (АО «Черниговец»). Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Согласно п.6.3 договора с учетом протокола урегулирования разногласий от 04.07.2022  поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,03% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый календарный день просрочки. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел поставку продукции, в свою очередь ответчиком обязательства по оплате принятого товара не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 16 727,62 евро и послужило основанием для обращения истца к ответчику с требованием  о погашении задолженности (претензия  от 07.07.2023), а после – в суд с настоящим иском.    

Ответчиком  представлено заявление в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ о признании исковых требований в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Следовательно, стороны освобождаются от доказывания, а суд – от исследования фактических обстоятельств и на основании абзаца 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом.

Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, заявлено уполномоченным лицом, обстоятельства, препятствующие принятию судом признания иска, отсутствуют, требования ООО «ПромподшипникИнтер» о взыскании долга по договору поставки №3563/2022 от 01.07.2022 в сумме, эквивалентной 16 727,62 евро, в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа,  неустойки в сумме, эквивалентной 1 354,89 евро, в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа за период с 19.05.2023 по 12.02.2024  подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено к взысканию 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта оказания услуг представителя истцом согласно статье 65 АПК РФ в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 31.08.2023, заключенный между истцом (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), платежное поручение №1360 от 04.09.2023.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 31.08.2023 исполнитель обязуется оказать юридические услуги по составлению искового заявления к ООО ТД «СДС-Трейд» с требованием о взыскании задолженности и представлению интересов заказчика в арбитражном суде. 

Стоимость услуг составила 50 000 руб. (пункт 4.1 договора). Платежным поручением №1360 от 04.09.2023 оплата за оказанные услуги в размере 50 000 руб. произведена заказчиком в полном объеме.  

Оценив согласно ст.71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд считает заявление истца о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов. 

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пунктом 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении разумности и обоснованности заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя суд также учитывает рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области №2/4-3 от 28.02.2022 (действующие на момент заключения истцом договора об оказании юридических услуг), которыми определены минимальная стоимость составления простого искового заявления, ходатайства, заявления, не требующее изучения и анализа документов – 5000 руб., составление сложного искового заявления и иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом  документов от 10 000 руб. 

Исходя из изложенных выше разъяснений, с учетом доводов ответчика о несоразмерности заявленных судебных расходов, а также с учетом критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание соотношение таких факторов как несложность рассматриваемого спора (заявлено требование о взыскании долга и неустойки в рамках одного договора), признание иска, сложившиеся в регионе цены на оплату услуг представителей за аналогичные услуги, оценивая объем фактически выполненной исполнителем работы, возмещению ответчиком подлежат понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а именно: за составление искового заявления и уточнения к исковому заявлению.

В остальной части заявленные судебные издержки возмещению не подлежат как необоснованные, поскольку представитель не участвовала в судебных заседаниях.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд исходит из следующего. 

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, ответчиком заявлено о признании иска, в связи с чем возврату истцу из федерального бюджета подлежат 70% от государственной пошлины с учетом уточнения  исковых требований, что составит 20 073,20 руб.  

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромподшипникИнтер» (ИНН 

<

***>) долг по договору поставки №3563/2022 от 01.07.2022 в сумме, эквивалентной 16 727,62 евро, в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа,  неустойку в сумме, эквивалентной 1 354,89 евро, в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 8 602  руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 073 руб. 20 коп., уплаченную по платежному поручению № 1362 от 04.09.2023.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                               Ю.С. Камышова