599/2019-72602(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7067/2019

г. Киров

16 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ившиной Г.Г., судей Кононова П.И., Великоредчанина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

представителя заявителя ФИО2, действующего на основании  доверенности от 16.06.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу «Северный  Народный Банк» (публичное акционерное общество)  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2019  по делу № А29-7067/2019  

по заявлению «Северный Народный Банк» (публичное акционерное общество)  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к государственному казенному учреждению Республики Коми «Коми реклама»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным предписания, 

установил:

«Северный Народный Банк» (публичное акционерное общество) (далее –  заявитель, «Северный Народный Банк» (ПАО), Банк) обратился в Арбитражный  суд Республики Коми с заявлением к государственному казенному учреждению  Республики Коми «Коми реклама» (далее – ответчик, Учреждение, ГКУ РК  «Коми реклама») о признании недействительным предписания о демонтаже  рекламной конструкции от 08.05.2019 № 03-08/870 (далее – предписание от  08.05.2019).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2019 в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и  необоснованным, «Северный Народный Банк» (ПАО) обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о неправильном  применении арбитражным судом норм материального права, а именно, части 10  статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее -  

Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ). Банк указывает, что спорная конструкция не  является самовольно установленной, на нее выдано разрешение от 28.10.2013. В  этой связи податель жалобы настаивает, что оснований для выдачи предписания  от 08.05.2019 у Учреждения не имелось. Банк настаивает на том, что спорная  конструкция не является рекламной, информация, размещенная на ней, содержит  сведения информационного характера. Подробно позиция заявителя изложена в  апелляционной жалобе.  

ГКУ РК «Коми реклама» письменный отзыв на апелляционную жалобу не  представило.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 02.09.2019 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.09.2019 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о  рассмотрении апелляционной жалобы.  

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В  соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителя ответчика.  

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной  инстанции настаивал на удовлетворении жалобы.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  06.05.2019 в результате мониторинга мест размещения рекламных конструкций  на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар»  (далее – МО ГО «Сыктывкар») по адресу: 

<

...>  район дома 62, ГКУ РК «Коми реклама» выявлено размещение отдельно  стоящего пилона, содержащего сведения рекламного характера (далее – акт  осмотра, л.д. 50-51).  

08.05.2019 на основании акта осмотра директором Учреждения в адрес  Банка выдано предписание о демонтаже рекламной конструкции (л.д. 12-13),  которым «Северный Народный Банк» (ПАО) предписано в течение трех дней со  дня выдачи предписания удалить информацию, размещенную на рекламной  конструкции (пункт 1); в течение одного месяца со дня выдачи предписания  осуществить полный демонтаж конструкции, включая элементы крепежа (пункт  2).  

Не согласившись с предписанием Учреждения, «Северный Народный  Банк» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с  соответствующим заявлением (л.д. 6-9).  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий,  предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания  предписания Учреждения от 08.05.2019 недействительным.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел  

оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и  действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух  условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6  совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации».  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий,  необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия,  решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении  заявленных требований.  

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его  вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий  вынесшего это предписание органа выяснению подлежит наличие у Банка  обязанности по выполнению указанных в предписании действий.  

Пунктом 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ определено, что реклама – это  информация, распространенная любым способом, в любой форме и с  использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и  направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования,  формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.  

Частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка и  эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на  установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Согласно части 10 данной  статьи установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная  установка) не допускается. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной  конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит  демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления  муниципального района или органа местного самоуправления городского  округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.  

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной  конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение  месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления  муниципального района или органа местного самоуправления городского округа  о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой  без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию,  

размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня  выдачи указанного предписания.  

Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции,  демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или  арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего  предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции (часть 22 статьи 19  Закона о рекламе).  

В соответствии со статьей 6, пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона  от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам  местного значения городского округа относится выдача разрешений на  установку рекламных конструкций на территории городского округа,  аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно  установленных рекламных конструкций на территории городского округа,  осуществляемых в соответствии с Законом № 38-ФЗ.  

По смыслу статьи 19 Закона о рекламе органы местного самоуправления  муниципального района или органы местного самоуправления городского  округа наделены полномочиями по выдаче предписаний о демонтаже рекламной  конструкции, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок  действия которого не истек.  

На основании части 7 статьи 40 названного Федерального закона, части 1.2  статьи 17 Закона № 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления и  органов государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере  рекламы, установленные Законом о рекламе, могут быть перераспределены  между ними.  

 Закон Республики Коми от 05.12.2016 № 123-РЗ «О перераспределении  отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного  самоуправления муниципальных образований в Республике Коми и органами  государственной власти Республики Коми» (далее – Закон № 123-РЗ) регулирует  отношения, связанные с перераспределением отдельных полномочий в сфере  рекламы между органами местного самоуправления муниципальных  образований городских округов и муниципальных районов в Республике Коми и  органами государственной власти Республики Коми.  

Согласно статье 1 названного Закона к полномочиям Правительства  Республики Коми отнесены полномочия органов местного самоуправления  муниципальных образований городских округов и муниципальных районов в  Республике Коми в сфере рекламы, в том числе выдача предписаний о  демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых  без разрешения, срок действия которого не истек.  

Полномочия Правительства Республики Коми, указанные в статье 1 Закона   № 123-РЗ, осуществляются Правительством Республики Коми самостоятельно  или уполномоченными им органами исполнительной власти Республики Коми  (статья 2 Закона № 123-РЗ).  

На основании Распоряжения Правительства Республики Коми от 27.12.2016   № 563-р «О наделении Администрации Главы Республики Коми полномочиями  в сфере рекламы» Администрация Главы Республики Коми наделена  полномочиями в сфере рекламы.  

Постановлением Правительства Республики Коми от 29.12.2016 № 630 «О  

создании государственного казенного учреждения Республики Коми «Коми  реклама» создано ГКУ РК «Коми реклама».  

В силу Приказа Администрации Главы Республики Коми от 25.05.2017 №  74-р «О некоторых вопросах в сфере наружной рекламы» ГКУ РК «Коми  реклама» от имени Администрации Главы Республики Коми выдает  предписания о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или)  эксплуатируемых на территориях муниципальных образований городских  округов и муниципальных районов в Республике Коми без разрешения, срок  действия которого не истек.  

Уставом Учреждения, утвержденным приказом Администрации Главы  Республики Коми от 16.01.2017 № 2-р, к видам деятельности, которые  осуществляет Учреждение, отнесено, в том числе выдача предписаний о  демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых  без разрешения, срок действия которого не истек (л.д. 42-44).  

Основываясь на указанных положениях, арбитражный суд первой  инстанции правомерно заключил, что оспариваемое предписание выдано  Учреждением в соответствии с законодательством в пределах предоставленных  полномочий.  

Таким образом, в случае выявления факта эксплуатации рекламной  конструкции в отсутствие соответствующего разрешения Учреждение вправе  выдать предписание о ее демонтаже.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,  что по итогам рассмотрения заявления Банка о выдаче разрешения на установку  рекламной конструкции Администрацией МОГО Сыктывкар выдано разрешение  от 28.10.2013 № 129 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (л.д.  47). При этом срок действия разрешения определен с 15.10.2012 по 14.10.2017.  Установив, что срок действия разрешения истек, новое разрешение Банком не  получено, Учреждение выдало предписание от 08.05.2019.  

При этом ссылка заявителя, что договор на эксплуатацию спорной  конструкции является действующим до сих пор, не исключает установленную  законом обязанность наличия действующего разрешения на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции. Внесение платы за размещение  конструкции также не отменяет обязанность заявителя иметь действующее  разрешение на размещение рекламной конструкции. Аргументы Банка, что спор  сторон договора должен разрешаться исключительно в гражданско-правовом  порядке, не основаны на положениях частей 10, 21 статьи 19 Закона о рекламе.  

Приведенное Банком в апелляционной жалобе толкование положений части  10 статьи 19 Закона о рекламе, несостоятельно.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно того, что  размещенная информация не является рекламной, суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992   № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец)  обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование  (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее  работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.  Назначение информации такого характера состоит в извещении  неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического  

лица.  

Руководствуясь подпунктами 2, 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе,  статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите  прав потребителей», пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»,  пунктами 15, 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением законодательства о рекламе»,  проанализировав содержание спорной конструкции, арбитражный суд первой  инстанции правильно с учетом всех обстоятельств ее размещения, исходя из  буквального содержания и смыслового значения приведенной на конструкции  информации, ее фактической направленности заключил, что в рассматриваемом  случае содержащиеся в размещенной информации сведения (наименование  организации, перечень оказываемых услуг), привлекают внимание  потенциальных потребителей к объекту рекламирования и оказываемым им  услугам, направлены на формирование интереса потребителя к услугам  заявителя. На конструкции отражены сведения рекламного характера.  Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, об ином не свидетельствуют.  

Ссылки в жалобе на то, что конструкция установлена с целью размещения  информации об ассортименте банковских услуг, предоставляемых Банком в  соответствии законодательством о банках и банковской деятельности, что  данная конструкция расположена рядом со входом в дополнительный офис,  судом рассмотрены. Вместе с тем как следует из материалов дела и установлено  судом первой инстанции, спорная конструкция размещена не в месте  расположения Банка, не содержит указания на место входа в помещение Банка,  место его расположения, информационная плоскость конструкции обращена как  к проезжей части автомобильной дороги, так и к тротуарам, контрастное  оформление конструкции делает изображение доступным на удаленном  расстоянии. Соответственно, указанная конструкция является рекламной и при  ее размещении должны соблюдаться императивные требования Закона о  рекламе.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  наличии у ответчика достаточных правовых и фактических оснований для  выдачи оспариваемого предписания в порядке части 10 статьи 19 Закона о  рекламе. Содержащиеся в предписании требования о демонтаже указанной выше  конструкции возлагают на заявителя обязанность, не противоречащую  действующему законодательству, а также не ущемляющую его законные права и  интересы. Иного вывода из обстоятельств настоящего дела, в том числе доводов  жалобы, не следует.  

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд  апелляционной инстанции признает правомерным вывод арбитражного суда о  том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198,  201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным  оспариваемого предписания.  

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от  01.08.2019 по делу № А29-7067/2019 следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Банка – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей относятся на ее  заявителя. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от  15.08.2019 № 1098 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит  возврату из федерального бюджета ее плательщику.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2019 по делу   № А29-7067/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу «Северный  Народный Банк» (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.  

Возвратить «Северный Народный Банк» (публичное акционерное  общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по  платежному поручению от 15.08.2019 № 1098.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Г.Г. Ившина  

Судьи П.И. Кононов  

О.Б. Великоредчанин