АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-8440/2019 55564, 250365/2025

30 марта 2026 года

Резолютивная часть определения оглашена 24 марта 2026 года.

Определение изготовлено в полном объеме 30 марта 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Алимовой Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бутовым И.В., рассмотрев в судебном заседании заявления ФИО1 о рассрочке исполнения судебного акта в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата рождения: 22.03.1982, место рождения: г. Владивосток, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации по месту жительства: 690002, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.08.2025);

от финансового управляющего - ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2025)

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.04.2019 заявление принято к производству Арбитражного суда Приморского края, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.06.2019 № 107 (6587).

Определением суда от 04.03.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 26.04.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением от 20.05.2025 изменен способ исполнения судебного акта от 25.04.2023 по делу № А51-8440/2019 в части обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу ФИО2 автовышку MITSUBISHI FUSO FIGHTER (регистрационный знак 

<

***>, ПТС 25УА474395), на взыскание с ФИО1 в конкурсную массу должника 1 170 000 (один миллион сто семьдесят тысяч) рублей.

10.10.2025 в арбитражный суд направлено ходатайство ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-8440/2019 23516/2025 об изменении способа исполнения судебного акта в части обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу ФИО2 автовышку MITSUBISHI FUSO FIGHTER (регистрационный знак 

<

***>, ПТС25УА474395) на взыскание с ФИО1 в конкурсную массу должника 1 170 000 (один миллион сто семьдесят тысяч) рублей с ежемесячной уплатой задолженности в размере 50 000 рублей.

Определением от 13.10.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

05.11.2025 в Арбитражный суд Приморского края направлено заявление ФИО1 о рассрочке исполнения судебного акта от 19.07.2023.

Определением от 10.11.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объединил для совместного рассмотрения заявления ФИО1 о рассрочке исполнения судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, не явились. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из заявления ФИО1, у него отсутствует реальная возможность исполнения судебных актов ввиду имущественного положения, а также нахождении на иждивении несовершеннолетних детей.

С учетом произведенных выплат за него третьим лицом, просил предоставить рассрочку исполнения судебных актов с ежемесячной уплатой задолженности в размере 50000 рублей.

В письменных отзывах финансовый управляющий возражал по заявленным требованиям. Ссылаясь на введение в отношении должника процедуры банкротства, полагает необоснованным предоставление рассрочки исполнения судебного акта сроком более одного года. Полагает, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о затруднении исполнения судебных актов. Просил отказать в удовлетворении заявлений в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель, будучи извещенный надлежащим образом, письменную позицию по заявленным ходатайствам не представил.

Определением от 17.02.2026от ГУ ФССП России по Приморскому краю истребованы документы, которые в материалы дела не поступили.

Учитывая проведенную сверку между заявителем и финансовым управляющим, отсутствие возражений сторон, суд счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, предоставить рассрочку исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта, обязанность доказывания которых лежит на заявителе в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта, предоставление рассрочки его исполнения должны применяться судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен действовать с учетом интересов как взыскателя, так и должника и исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон. Принятие процессуального решения о рассрочке исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как было указано выше, заявитель просит о предоставлении рассрочки исполнения двух судебных актов о взыскании с него денежных средств.

Определением от 20.05.2025 изменен способ исполнения судебного акта от 25.04.2023 по делу № А51-8440/2019 в части обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу ФИО2 автовышку MITSUBISHI FUSO FIGHTER (регистрационный знак 

<

***>, ПТС 25УА474395), на взыскание с ФИО1 в конкурсную массу должника 1 170 000 (один миллион сто семьдесят тысяч) рублей.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2023 по настоящему делу в порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО1, ФИО8, ФИО9 в конкурсную массу ФИО2 солидарно взыскано 810 000 рублей.

На принудительное исполнение вышеуказанных судебных актов Арбитражным судом Приморского края выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждено исполнительные производства.

В материалы дела от финансового управляющего (23.03.2026) и от заявителя ФИО1 (17.03.2026) поступили письменные пояснения с отражением в табличной форме сведений о погашении задолженности по перечисленным судебным актам.

Из указанных пояснений следует, что денежные средства в размере 810 000 рублей, взысканные постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2023 по настоящему делу перечислены в конкурсную массу в полном объеме.

Поскольку данный судебный акт фактически в полном объеме исполнен, что финансовым управляющим не оспаривалось, заявитель от ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения данного судебного акта не отказывался, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Рассмотрев ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения определения от 20.05.2025 по настоящему делу, суд полагает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, проведенной между финансовым управляющим и ФИО1 установлено, что задолженность по данному судебному акту составляет 670 000 рублей.

По рассматриваемому вопросу Верховным Судом Российской Федерации сформулирована следующая правовая позиция (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2024 № 44-КГ23-27-К7).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (абзац 4 пункта 5.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П).

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

Из представленных доказательств следует, что у ФИО1 отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно погашение задолженности в кратчайший срок, основной источник его дохода, за счет которого возможно исполнение судебного акта – его заработная плата.

При этом, на иждивении ФИО1 находятся несовершеннолетние дети, что подтверждается представленными свидетельствами о рождении и удостоверением многодетной семьи.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным предоставить ФИО1 рассрочку исполнения определения от 20.05.2025 с учетом остатка задолженности в размере 670 000 рублей сроком на 7 месяцев равными платежами по 100 000 рублей, с размером последнего платежа – 70 000 рублей.

По мнению суда указанная рассрочка обеспечит исполнение судебного акта в полном объеме в разумный срок, тем самым защитит права кредиторов должника ФИО10, в разумный срок, а также с учетом характеризующих имущественное положение ФИО1, наличия у него на иждивении несовершеннолетних детей, гарантирует заявителю право на достойную жизнь.

Судом откланяются доводы представителя ФИО1 о необходимости предоставления рассрочки ежемесячными платежами в размере 50000 рублей.

Из представленных самим же заявителем доказательств – письма ООО «Технострой-ВЛ», согласно которому последнее гарантирует оплату за ФИО1 ежемесячно в размере 100 000 рублей, письменных возражений на отзыв финансового управляющего, согласно которым ООО «Технострой-ВЛ» занимает 24 место по выручке в Приморском крае, следует объективная возможность произведения выплат за ФИО1 ежемесячно в размере 100 000 рублей.

Отклоняя доводы финансового управляющего, суд учитывает следующие обстоятельства.

Действительно финансовый управляющий, действующий разумно и в интересах кредиторов самостоятельно определяет стратегию в отношении дебиторской задолженности с учетом всех обстоятельств, а также перспектив ее взыскания в полном объеме.

Вместе с тем, финансовым управляющим не оспаривались доводы ФИО1 об отсутствии у него имущества, за счет которого возможно погасить задолженность в более короткий срок, чем семь месяцев.

При этом, используя экстраординарный способ взыскания с ФИО1 задолженности – путем обращения с заявлением о признании его банкротом (дело № А51-13856/2025), финансовый управляющий ходатайствовал о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

Указанная процедура предусматривает предъявление и рассмотрение требований кредиторов, что составляет три месяца (ст. 71, ст. 213.8 Закона о банкротстве), проведение первого собрания кредиторов, рассмотрении Плана реструктуризации долгов, рассмотрение судом отчета финансового управляющего.

При введении процедуры реализации имущества должника она вводится сроком на 6 месяцев (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Таким образом, предоставление судом рассрочки исполнения судебного акта сроком на 7 месяцев позволит исполнить в полном объеме требования судебного акта за более короткий срок, чем путем введения в отношении ФИО1 процедур банкротства.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 130, 184-187, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

заявления ФИО1 удовлетворить частично.

Предоставить ФИО1 рассрочку исполнения определения Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2025 по делу № А51-8440/2019 в части взыскания оставшейся суммы задолженности в размере 670 000 рублей сроком с апрель 2026 года по октябрь 2026 года включительно, с условием оплаты суммы задолженности ежемесячно равными платежами (100 000 рублей ежемесячно, последний платеж – 70 000 рублей) с полным погашением задолженности в срок до 31.10.2026.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Р.Б. Алимова