СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15964/2021-ГКу

г. Пермь

28 января 2022 года

Дело № А50-18567/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, 

апелляционную жалобу ответчика, Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 октября 2021 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 11.11.2021)

по делу № А50-18567/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  задолженности за поставленную в период с октября 2018 года по май 2019 года, с октября по декабрь 2019 года  тепловую энергию по 25 000 руб. с каждого.

Судом первой инстанции принято к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об увеличении требований до 109 297 руб. 82 коп. к ФИО1, до 54 648 руб. 91 коп. к ФИО2

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 11.11.2021) исковые требования удовлетворены, с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» взыскано 109 297 руб. 82 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в нежилое здание, расположенное в 

<

...> (1/2 доли в праве) за период с октября 2018 года по май 2019 года, с октября по декабрь 2019 года 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины; с Главы КФХ ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано также 2 279 руб. госпошлины по иску. С Главы КФХ ФИО2 в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» взыскано 54 648 руб. 91 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в нежилое здание расположенное в 

<

...> (1/4 доли в праве) за период с октября 2018 года по май 2019 года, с октября по декабрь 2019 года, 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины; с Главы КФХ ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано также 186 руб. госпошлины по иску.

Ответчик, Глава КФХ ФИО2, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой. Просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении требований ввиду того, что главы КФХ являются ненадлежащими ответчиками, данные требования уже рассмотрены с участием правопредшественника истца.

Ссылаясь на то, что Глава КФХ ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, заявитель жалобы указывает на то, что спорные нежилые помещения принадлежат ему как физическому лицу, не являются собственностью КФХ и не используются в его деятельности. В качестве главы КФХ он был зарегистрирован лишь с 28.05.2019. Договор на теплоснабжение от имени КФХ не заключался. Ссылаясь на положения Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», апеллянт отмечает, что денежные средства КФХ являются обособленным имуществом этого КФХ и принадлежат его членам, не могут быть направлены на исполнение чужих обязательств, не возникающих из его деятельности.

Полагает, что задолженность по обязательствам оплаты теплоснабжения на сумму 371 317 руб. 12 коп. возникла у индивидуального предпринимателя ФИО1 в силу соглашения об использовании имущества, находящегося в долевой собственности, взыскана решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-10132/2019. Считает, что задолженность также должна быть возложена и на третьего правообладателя спорного помещения ФИО2, имеющего ¼ доли в праве.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк» в период 2018-2019 годы являлось ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии на территории муниципального образования «Плесецкое» и поставляло тепловую энергию.

ФИО1 в размере 1/2 доли в праве и ФИО2 в размере 1/4 доли в праве являются собственниками нежилых помещений (нежилое помещение 2, площадью 107,3 кв.м, этаж № 01; нежилое помещение 3, площадью 299,5 кв.м, этаж № 01), расположенных по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из ЕГРН, и ответчиками не оспорено.

По доводам истца, являющегося правопреемником ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк», договор теплоснабжения между сторонами в отношении указанных объектов не заключен.

Вместе с тем, ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк», являясь ресурсоснабжающей организацией на территории МО «Плесецкое», в период с октября 2018 года по май 2019 года, с октября по декабрь 2019 года поставило в нежилые помещения ответчиков, расположенные в нежилом здании по адресу: 

<

...>, тепловую энергию, которая по выставленным счетам-фактурам последними в полном объеме не оплачена, в результате чего образовалась задолженность в размере 218 595 руб. 64 коп.: 109 297 руб. 82 коп. у ФИО1 (1/2 доля в праве) и 54 648 руб. 91 коп. у ФИО2 (1/4 доля в праве).

Факт оказания поставки тепловой энергии ответчиками не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчиков были направлены претензии № 186/8-У от 18.03.2020 и от 15.06.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензии оставлены ответчиками без удовлетворения. Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчики также не заявили.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате оказанных услуг, наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, а также учитывая, что ответчики иск ни по праву, ни по размеру не оспорили, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере в силу статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного письменного договора теплоснабжения, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиками в материалы дела не представлено.

На момент принятия решения задолженность за оказанные в период с октября 2018 года по май 2019 года, с октября по декабрь 2019 года услуги по поставке тепловой энергии составляет 109 297 руб. 82 коп. у ФИО1, 54 648 руб. 91 коп. у ФИО2, указанные суммы ответчиками не оспорены и не оплачены, доказательств иного, равно как и контррасчета последними суду не представлено (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.08.2021 ответчикам предлагалось представить мотивированные письменные отзывы на иск, при наличии возражений относительно предъявленных исковых требований представить контррасчет, однако указанные требования определения ответчиками не исполнены, отзыв и доказательства, опровергающие доводы истца и наличие задолженности, не представлены.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, а также учитывая, что ответчики иск ни по праву, ни по размеру не оспорили, признал требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец указывает, что спорные нежилые помещения использовались в коммерческой деятельности ответчиков, в указанных помещениях находились магазины. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как поясняет истец, в рамках дела № А05-10132/2019 с Главы КФХ ФИО1 взыскана задолженность за тепловую энергию по договору № 34/2018 от 26.09.2018, которая поставлялась в нежилые помещения площадью 900 м2, которые, в свою очередь, Глава КФХ ФИО1 арендовала по договору аренды у Главы КФХ ФИО3. Между тем в рамках настоящего дела взыскивается задолженность за нежилые помещения площадью 299,5 м2, которые принадлежат на праве собственности Главе КФХ ФИО1, 1/2 доли в праве; Главе КФХ ФИО2, 1/4 доли в праве и ФИО2, 1/4 доли в праве. Обязанность по оплате тепловой энергии за указанные помещения также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05- 5881/2020. Задолженность ФИО2 по указанному нежилому помещению соразмерно доле 1/4 в праве взыскана судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района по делу № 2- 4658/2021 от 14.07.2021 в размере 54 648 руб. 91 коп.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 11.11.2021) по делу № А50-18567/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Н.А. Гребенкина