ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-30711/2018

г. Самара

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

ФИО2 – лично (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2019 года по делу № А65-30711/2018 (судья Аверьянов М.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.10.2018 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, Республика Татарстан, Зеленодольский район, (далее по тексту - заявитель), о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 (далее по тексту - ответчик), убытков в размере 1 585 066 рублей 16 копеек.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2019 по делу № А65-30711/2018, в котором просит решение отменить полностью.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 28.05.2019. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru  соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2019 по делу №А65-30711/2018, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 размере 1 585 066,16  руб., ИП ФИО2  ссылается на то обстоятельство, что ответчик в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Элита»  ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, чем причинил заявителю убытки состоящие из необоснованно, по его мнению, выплаченного вознаграждения и судебных расходов в сумме 233 510,70 рублей и 1 351 555,46 рублей не погашенной задолженности должника перед заявителем. 

Возражая по существу заявленных требований ФИО3  указал на то, что надлежащим образом исполнял возложенные  обязанности, что было установлено вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017 по делу №А65-1539/2016 и решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2018 по делу №А65-12034/2018, при этом указал, что все доводы заявителя сводятся к несогласию с указанными судебными актами.

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2016  по делу №А65-1539/2016  в отношении ООО «Элита»  введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2016 по вышеуказанному делу ООО «Элита» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2017  конкурсное производство  по вышеуказанному делу завершено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017  ИП ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 233 510,70 рублей в счет причитающегося вознаграждения и судебных расходов за период проведения процедуры банкротства должника.

В п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющийобязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющегосуду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Таким образом, вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае его отстранения арбитражным судом в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, а размер вознаграждения арбитражного управляющего может быть снижен в случае ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Суд первой инстанции установил, что   при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов  ИП ФИО2  не заявлялось ходатайство о снижении вознаграждения арбитражному управляющему,  доводы о ненадлежащем исполнении  обязанностей не заявлялись.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве, судами установлена обоснованность подлежащего выплате вознаграждения.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему спору в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовая квалификация действий (бездействия) ответчика при проведении им конкурсного производства в отношении ООО «Элита» образует преюдицию по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части принятия установленных преюдициальным судебным актом фактических обстоятельств, в связи с чем не могла не учитываться судом, рассматривающими дело о взыскании убытков.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Следовательно, суд первой  инстанции не мог не учитывать вступившее в законную силу определение арбитражного суда от  01.06.2017 по делу №А65-1539/2016. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Арбитражный суд Республики Татарстан также обоснованно учел, что в рамках дела №А65-12034/2018 ИП ФИО2 самостоятельно обращался в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ФИО4  и о взыскании с  него в его пользу  1 215 279,16  руб. долга. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2018 в части заявления ФИО2  о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4  за не подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) производство было прекращено, в удовлетворении иска судом было отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 повторяет доводы, изложенные им в исковом заявлении, а именно указывает на то, что: ответчик своевременно не обратился с заявлением  прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Элита» в связи с недостаточностью имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве; в финансовом анализе  указал на то, что имущество должника достаточно для покрытия судебных расходов, тем самым  представил суду и лицам, участвующим в деле недостоверную информацию по дебиторской задолженности; уклонился  от проведения анализа преднамеренного банкротстве; не обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО4 за непредставление документов должника.

Эти доводы судом апелляционной инстанции изучены и отклоняются, поскольку они фактически направлены  по существу на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017 по делу №А65-1539/2016 и решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2018 по делу №А65-12034/2018, в порядке, не установленном процессуальным законодательством.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушение норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2019 года по делу № А65-30711/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова    

                                                                                                                  Н.А. Мальцев