АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05 E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru http://www.kemerovo.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-17551/2019

город Кемерово

22 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 года  Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Борк-Импорт», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Кемеровской таможне, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконными уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах  таможенных пошлин, налогов, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и  пени от 29.12.2018 № 10608000/Ув2018/0000132, решения о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 29.12.2018 б/н, решения  по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 04.12.2018 № РКТ-10608000-18/000235,  решения об изменении решения по классификации товара от 04.12.2018 № РКТ-10608000- 18/000124И, решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 05.02.2019 № РКТ- 10608000-19/000003, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные  в декларации на товары от 05.02.2019 б/н, и обязании устранить допущенные нарушения  третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЕЛТРАНС+», г. Москва (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии: В Арбитражном суде Тульской области от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 02.07.2019, паспорт, в Арбитражном суде Кемеровской области: 

от заинтересованного лица: Мигулев В.В., представитель по доверенности от 30.10.2019,  сл.удостоверение, Белова Е.А. – представитель по доверенности от 03.03.2017,  сл.удостоверение; Фабричная А.А. – представитель по доверенности от 26.06.2019,  сл.удостоверение;  

от третьего лица: не явились, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Борк-Импорт», г. Москва (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – общество, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области к Кемеровской таможне, г. Кемерово (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) с  требованиями о признании незаконными решений по таможенной декларации   № 10608070/030918/0005323:  

- решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 04.12.2018 № РКТ-10608000- 18/000235;  

- решения об изменении решения по классификации товара от 04.12.2018 № РКТ- 10608000-18/000124И;  

- решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на  товары, от 29.12.2018 б/н;  

- уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин,  налогов, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 29.12.2018 №  10608000/Ув2018/0000132;  

по декларации № 10608052/020818/0009351: 

- решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 05.02.2019 № РКТ-10608000- 19/000003;  

- решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на  товары от 05.02.2019 б/н.  

Требования мотивировало следующим. При классификации товара таможенным  органом не были учтены основные свойства и функционал товара - Bork V602 (парового  очистителя).  

Указанный при декларировании код соответствует разделу XVI «Машины,  оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части;  звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и  воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности»,  группе 84 «Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их  части», товарной позиции 8424 «Механические устройства (с ручным управлением или  

без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков;  огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства;  пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства», субпозиции  8424 30 «машины пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные  устройства», подсубпозиции 8424 30 900 0 «прочие».  

Полагает, что таможенным органом спорный товар неправомерно отнесён к ТН  ВЭД 8516. Согласно положений Примечания 3 к разделу XVI «машины, оборудование и  механизмы; электротехническое оборудование...2 ТН ВЭД ЕАЭС комбинированные  машины, состоящие из двух или более машин, соединённых вместе для образования  единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более  взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны  классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той  машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.  

В данных примечаниях термин «машина» означает любую машину, оборудование,  механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящее в товарные позиции  группы 84 или 85 (Примечание 5 к указанному разделу).  

В соответствии с подразделом (vi) многофункциональные машины и  комбинированные машины (примечание 3 к данному разделу) раздела xvi пояснений к  единой ТН ВЭД ЕАЭС (том iv. разделы xiv - xvi) предусмотрено, что по общему правилу  многофункциональные машины классифицируются по основной функции этой машины.  

 В соответствии с Решением Суда Евразийского экономического сообщества от  20.05.2014, опубликованного на официальном сайте Евразийской экономической  комиссии, для всех участников отношений недопустимо немотивированное отклонение от  Пояснений к ТН ВЭД.  

В соответствии с Решением Совета Евразийской экономической комиссии от  16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической  деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза» и  Примечанием 3 к разделу XVI ТН ВЭД следует: 8424: Механические устройства (с  ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления  жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы  и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные  устройства.  

Указывает, что обосновывая выбранный код ТН ВЭД 8424 заявитель учитывал, что  пароочиститель представляет собой основной компонент спорного товара (комплекта),  придающий ему основное свойство, мощностью 1400 Вт, создающий струю пара с  

регулируемым давлением на выходе насадки распылителя. Рассматриваемые устройства  предназначены для создания струи пара, используемой для очистки обрабатываемых  шваброй поверхностей.  

В конструкции устройства имеются нагревательные элементы, которые  используются для парообразования. Также устройства оборудованы насосами для подачи  воды для нагрева. В устройстве Bork V602 нагревательный элемент не помещается в  резервуар с водой, испарение происходит при непосредственной подачи воды из насоса на  нагревательный элемент.  

Мощность парового потока регулируется, объёмом воды, которая подаётся к  нагревательным элементам насосами.  

Таким образом, по мнению заявителя, рассматриваемые швабры являются  устройствами, имеющими в своей конструкции наряду с нагревательными устройствами и  механические узлы (насосы).  

В конструкции устройств также имеются каналы и насадки (сопла), по котором  струя пара и подаётся на очищаемую поверхность.  

Все индивидуальные функции пароочистителя определяются наличием у него  возможности производить мощную струю пара. При этом, насадки и аксессуары могут  осуществлять свои функции только при подключении к пароочистителю.  

Полагает, что поскольку в тексте товарной позиции 8424 есть прямое упоминание  пароструйных машин, то в данном случае рассматриваемые паровые швабры отвечают  описанию текста товарной позиции.  

Отмечает, что в товарной позиции 8424 речь идёт о функции устройства - создании  струи пара. Этот вывод, в частности, следует из пояснений к группе 84 (пункт (Б) «Общее  построение группы»), в которых отмечается, что в товарные позиции 8402-8424  включаются машины и устройства, классифицируемые главным образом по их функциям  независимо от отрасли промышленности, в которой они применяются.  

Что касается предложенной таможенным органом позиции 8516 ТН ВЭД, то в ней  также говорится о функциональном назначении машин, а именно, об электронагреве.  

Такой вывод следует из системного толкования пояснений к товарным позициям  групп 84 и 85 ТН ВЭД. В частности, при определении товарного объёма товарной позиции  8415 (кондиционеры) отмечается, что в нее не включаются аппараты, которые имеют  единственную функцию изменения или температуры, или влажности воздуха (товарные  позиции 8479, 8516 ит.д.).  

Таким образом, в товарной позиции 8516 классифицируются машины, функция  которых состоит в обеспечении нагрева (повышении температуры) с помощью  

электричества. И именно этим обусловлено их использование в различных, в том числе  бытовых целях (подогрев пищи и воды, сушка волос и рук, отопление помещений).  

Следовательно, по мнению заявителя, применяя правило 3(6) ОПИ ТН ВЭД, товар  не должен классифицироваться под кодом 8516 79 700 0 («электрические водонагреватели  проточные или накопительные (емкостные) и электронагреватели погружные;  электрооборудование обогрева пространства и обогрева грунта, электротермические  аппараты для ухода за волосами (например, сушилки для волос, бигуди, щипцы для  горячей завивки) и сушилки для рук; электроутюги; прочие бытовые  электронагревательные приборы; электрические нагревательные сопротивления, кроме  указанных в товарной позиции 8545, прочие»).  

Ссылается на судебную практику и практику таможенных органов Европейского  союза.  

Заинтересованное лицо в письменном отзыве, представитель заинтересованного  лица в судебном заседании, с заявленными требованиями не согласились, полагают, что  оспариваемые решения и уведомление вынесены с соблюдением требований  законодательства.  

Указали на пропуск заявителем срока на оспаривание решений и уведомлений, так  как 29.12.2018 Кемеровской таможней принято решение о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10608070/030918/0005323. Уведомления  Кемеровской таможни от 29.12.2018, а также решение от 29.12.2018 о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10608070/030918/0005323, направлены в  адрес декларанта (ООО «Борк-Импорт») и таможенного представителя (ООО «Елтранс+»)  письмами таможни от 29.12.2018 №№ 14-16/14791, 14-16/14790 соответственно, то есть  без нарушения установленных законодательством сроков. Согласно уведомлению о  вручении письмо таможни получено заявителем 16.01.2019.  

05.02.2019 Кемеровской таможней принято решение от 05.02.2019 о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10608052/020818/0009351.  

Письмом Кемеровской таможни от 05.02.2019 № 07-16/01279 решение по  классификации товара от 05.02.2019 № РКТ- 10608000-19/000003 по классификации  товара по ТН ВЭД ЕАЭС и решение от 05.02.2019 о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10608052/020818/0009351, направлены в  адрес ООО «Борк - Импорт» заказным письмом с уведомлением в установленный  законодательством срок.  

Согласно сведениям с сайта «Почта России» письмо Кемеровской таможни от  05.02.2019 № 07-16/01279 (почтовый идентификатор 65005529022448) с решением по  

классификации товара и решением о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в декларации на товары, отправлено 06.02.2019 и вручено адресату 14.02.2019.  

Заявитель и заинтересованное лицо обеспечили явку уполномоченных  представителей в судебное заседание. Третье лицо, извещённое надлежащим образом о  дате, времени и месте судебного заседания явку в судебное заседание не обеспечило, о  причинах неявки не сообщило, ходатайств не заявляло, письменный отзыв не  представило.  

Дело в соответствии с пунктом 5 статьи 156 АПК рассматривается в отсутствие  третьего лица.  

Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии со статьей  71 АПК РФ, суд установил следующее.  

На основании договора № 0707 от 07.07.2014 обществом на территорию российской  Федерации ввезён товар, описанный в приложении № 1 к договору как паровой  очиститель.  

Для таможенного декларирования обществом в лице таможенного представителя в  Кемеровскую таможню представлены декларации № 10608070/030918/0005323 и   № 10608052/020818/0009351, в котором ввезённые товары поименованы как  пароочистители бытовые (модель V602).  

Декларантом заявлен классификационный код товаров - 8424 30 900 0 по ТН ВЭД  (прочие машины пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные  устройства) - ставка ввозной таможенной пошлины 0%.  

При осуществлении проверочных мероприятий достоверности заявленного кода  ТН ВЭД таможенный орган пришёл к выводу, что общество нарушило правила  классификации товаров при их декларировании, в связи с чем решениями от 04.12.2018 №  РКТ-10608000-18/000235 и от 05.02.2019 № РКТ-10608000-19/000003  переклассифицировала товар, изменив заявленный код в декларациях   № 10608070/030918/0005323 и № 10608052/020818/0009351 на код 8516 79 700 0 ТН ВЭД.  

Решением от 04.12.2019 № РКТ-10608000-18/000124И в решение от 04.12.2018 №  РКТ-10608000-18/000235 внесены изменения в части номера решения, присвоен номер от  04.12.2018 № РКТ-10608000-18/000295.  

Решениями от 29.12.2018 и 05.02.2019 в сведения, заявленные в декларации на  товары, внесены изменения.  

29.12.2018 в адрес заявителя направлено уведомление о не уплаченных в  установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, антидемпинговых,  

компенсационных пошлин, процентов и пени № 10608000/Ув2018/0000132 по декларации   № 10608070/030918/0005323.  

Не согласившись с указанными решениями и уведомлением, общество обратилось  в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.  

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов  недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или  его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных  правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица  неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому  акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных  актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие  одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или  иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По правилам пункта 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары при их таможенном декларировании  подлежат классификации по ТН ВЭД. Проверку правильности классификации товаров  осуществляют таможенные органы.  

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган  самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по  классификации товаров по форме, определённой законодательством государств - членов  Евразийского экономического союза.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 ТК ЕАЭС коды товаров, указанные в  коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в  заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не  являются обязательными для классификации товаров.  

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54  утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности  Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского  экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД  (далее - ОПИ ТН ВЭД).  

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков  декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и  достоверностью сведений о товаре (определённого набора сведений, соответствующих  либо не соответствующих действительности).  

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии  разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.  

Согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров  в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих  примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в  соответствии с Правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5 ОПИ ТН ВЭД.  

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в  соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к  субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на  одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут  применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не  оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).  

Учитывая изложенное, классификация должна осуществляться в первую очередь в  соответствии с текстами товарных позиций или примечаний к разделам и группам, причём  

наименование товарных позиций и примечания имеют одинаковый статус. Дальнейшую  классификацию после того, как определена соответствующая товарная позиция,  устанавливает правило ОПИ ТН ВЭД 6, согласно которому классификация  осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями,  имеющими отношение к субпозициям.  

Разделом III Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры  внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров,  утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее -  Положение), определён порядок применения ОПИ.  

Согласно пунктам 5 и 6 указанного Положения ОПИ ТН ВЭД предназначены для  обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определённой  классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, и применяются  единообразно при классификации любых товаров и последовательно.  

Пунктом 7 этого же Положения определена последовательность действий до  достижения необходимого уровня классификации.  

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция,  затем субпозиция исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих  примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются  также примечания к субпозициям (ОПИ 6).  

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного  законодательства» обоснованность классификационного решения проверяется судом  исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств,  подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого  товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при  этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии  с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии  и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области  таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и  разъяснения относятся к спорному товару.  

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров  судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве  вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную  интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по  классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со  

статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и  кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не  заявила об отказе в их применении.  

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного  решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном  акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о  верности классификации, произведённой декларантом, и об отсутствии в связи с этим у  таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 ТК ТС основания для  принятия решения об иной классификации товара.  

Арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения  таможенным органом ОПИ ТН ВЭД при принятии решения о классификации товара,  учитывая при этом, что решение о классификации товара с учётом внешнеэкономической  деятельности декларантов является прерогативой таможенных органов.  

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД заявленный Обществом в отношении спорного  товара, ввезённого по указанным выше ДТ, классификационный код входит в группу 84  «Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части» раздела  XVI «Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части;  звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и  воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности».  

Из общего содержания указанного раздела следует, что при условии соблюдения  некоторых исключений, приведённых в примечаниях к данному разделу и группам 84 и  85, и, кроме товаров, более конкретно поименованных в других разделах, данный раздел  охватывает все механическое и электротехническое оборудование, механизмы, установки,  аппараты и устройства и их части, а также определённые аппараты и установки, не  являющиеся ни механическими, ни электрическими (такие как котлы и котельные,  фильтрационные установки и пр.), и части таких устройств и установок.  

При условии соблюдения общих положений к разделу XVI в данную группу (84)  включаются все оборудование и механические устройства и их части, не включённые  более конкретно в группу 85. К группе 84 относятся машины, оборудование и  механические устройства, а к группе 85 - электротовары.  

Из Пояснений к ТН ВЭД к группе 84 указано, что в товарную позицию 8424 ТН  ВЭД включаются машины и устройства для метания, разбрызгивания или распыления  пара, жидкостей или твёрдых материалов (например, песка, порошков, гранул, щебня или  металлических абразивов) в виде струи, дисперсии (капельной или нет) или брызг.  

Пунктом «Б» Пояснений к товарной позиции 8424 установлено, что в неё  включаются пульверизаторы и аналогичные устройства с ручным управлением обычно  предназначены для подключения к линиям сжатого воздуха или пара, а также  непосредственно или через трубопровод к резервуару с распыляемым материалом.  

Они оборудуются триггерами или иными клапанами для управления потоком,  проходящим через форсунку, которая обычно регулируется для получения струи или  распыленной струи с большим или меньшим углом распыла; используются для  распыления краски (в том числе клеевой), лаков, масел, полимерных материалов, цемента,  металлических порошков, текстильной пыли и т.д.; также могут быть использованы для  создания мощной струи сжатого воздуха или пара для очистки каменной кладки в здании,  скульптур и т.д. Пульверизаторы с ручным управлением, которые оборудованы  автономным электродвигателем, имеющие насос и ёмкость для распыляемого материала  (краски, лаки и т.д.), также включаются в данную товарную позицию.  

В соответствии с пунктом «В» Пояснений в товарную позицию 8424 ТН ВЭД также  включаются пескоструйные и им подобные машины, которые часто имеют тяжёлую  конструкцию и иногда включают в себя компрессоры; используются для удаления  окалины или очистки металлических изделий, для травления или создания матовой  поверхности на стекле, камне и других материалах путём воздействия на изделия струями  высокого давления, содержащими песок, металлический абразив и т.д.; обычно  оборудуются пылеуловителями для удаления остатков песка и пыли. В данную товарную  позицию также включаются пароструйные устройства, которые используются, например,  для обезжиривания обработанных металлических поверхностей и т.д.  

Что касается товарной позиции 8516, то в Пояснениях ТН ВЭД указано, что в  данную товарную позицию включаются электрические водонагреватели проточные или  накопительные (ёмкостные), электронагреватели погружные; электрооборудование  обогрева пространства и обогрева грунта, электротермические аппараты для ухода за  волосами (например, сушилки для волос, бигуди, щипцы для горячей завивки) и сушилки  для рук; электроутюги; прочие бытовые электронагревательные приборы; электрические  нагревательные сопротивления, кроме указанных в товарной позиции 8545.  

В частности, на основании пункта «Д» указанных Пояснений к прочим бытовым  электронагревательным приборам относятся все электротермические машины и  приспособления при условии, что они, как правило, применяются в быту. Некоторые из  них упомянуты ранее в данных пояснениях (например, электрокамины, гейзерные  нагреватели, сушилки для волос, утюги и т.д.).  

Таким образом, существенное значения для правильной классификации спорных  товаров имеет их наименование и функциональное назначение, обусловленное  применением в производственной деятельности или в быту, а также представляющее  собой оборудование или электротовары.  

Из руководства по эксплуатации на товар следует, что спорный товар представляет  собой устройство для паровой чистки бытовых поверхностей.  

Конструкция пароочистителя включает в себя резервуар для воды,  электронагревательный элемент и распылитель пара - основные части, обеспечивающие  общий для всех товаров принцип действия - выработку горячего пара и подачу его через  распылитель на рабочую поверхность.  

С помощью встроенного насоса вода из резервуара непрерывно поступает  непосредственно к испарителю, где преобразуется в пар (15–35 г/мин.), нагретый до очень  высокой температуры, подаваемый под давлением.  

Спектр очищаемых поверхностей включает в себя: твёрдые напольные покрытия  (паркет, ламинат, линолеум, керамическая и каменная плитка), ковровые покрытия,  обивку мягкой мебели и матрасов, настенную плитку и стеновые панели, рабочие  поверхности на кухне, шторы, оконные стекла и зеркала.  

Таким образом, принцип работы пароочистителя основан на электрическом нагреве  воды до перехода в парообразное состояние; используя горячий пар, устройства очищают  различные поверхности, включая текстиль.  

 В соответствии с заключением таможенного эксперта от 21.09.2018 исследуемые  товары относятся к электронагревательным бытовым приборам. В соответствии с  заключением таможенного эксперта от 22.11.2018 принцип работы спорного товара  основан на ударной силе пара высокой температуры в результате которых происходит  очистка поверхностей.  

Представленное заявителем заключение специалиста от 07.10.2019 указанным  выводам не противоречит, основной функцией прибора, по мнению специалиста, является  паровая очитка без химических средств (страница 11 заключения). При этом суд отмечает,  что, по мнению специалиста, основным компонентом товара, придающим ему основное  свойство, является бойлер, который, как следует из инструкции по эксплуатации прибора,  представленного в материалы дела, у данной модели прибора отсутствует.  

Следовательно, принцип действия устройства основан на термической обработке  объекта воздействия, что, в свою очередь, позволяет отнести спорные товары к  электронагревательным приборам.  

В сертификате соответствия спорный товар описан как прибор электрический  бытового назначения, предназначенный для чистки и уборки помещений.  

Кроме того, товар по техническим характеристикам, принципу работы и области  применения аналогичен товару, указанному в решении Евразийской экономической  комиссии от 11.05.2017 N 51 «О классификации бытового отпаривателя для одежды в  соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности  Евразийского экономического союза» (напряжение 220-240 вольт, резервуар для воды со  встроенном электронагревательным элементом 1500-2000 ватт, укомплектован  пароподающим шлангом с насадками, пар, поступающий из резервуара по  пароподающему шлангу за счёт нагревания воды до температуры кипения выходит через  насадки), согласно разъяснениям которого бытовой отпариватель для одежды подлежит  классификации в товарной позиции 8516 ТН ВЭД.  

Следовательно, в соответствии с Правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД характеристики  товара и его назначение более конкретно отвечают классификационным признакам,  указанным в товарной позиции 8516 ТН ВЭД.  

Суд соглашается с таможенным органом, что ввезённые обществом паровые  очистители по своему функциональному назначению и техническим характеристикам не  отвечают тексту товарной позиции 8424 ТН ВЭД, а исходя из свойств, принципа работы и  области применения спорные товары являются бытовыми электроприборами и подлежат  классификации в товарной субпозиции 8516 79 700 0 ТН ВЭД.  

Ссылки на иную судебную практику судом отклоняются, поскольку указанные  решения приняты при иных фактических обстоятельствах, что же касается таможенных  органов Европейского союза, то, как усматривается из указанных решений, единообразие  подходов при решении аналогичных вопросов не наблюдается, имеются ссылки на  отсутствующие в ТН ВЭД ЕАЭС товарные позиции (8524).  

Относительно довода таможенного органа о пропуска заявителем тем срока на  обращение в суд, суд отмечает следующее.  

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в  арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало  известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено  федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления  может быть восстановлен судом.  

Статья 115 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают  право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,  установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным  

судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков  документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных  сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они  были поданы.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.  Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в  арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3  статьи 117 АПК РФ).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о  признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий  (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и  определённость административных и иных публичных правоотношений и не может  рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение  установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для  отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных  публичных правоотношений.  

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то  есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о  восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен  уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.  

Как следует из материалов дела, по декларации № 10608070/030918/0005323  таможенным органом приняты следующие решения:  

- решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 04.12.2018 № РКТ-10608000- 18/000235;  

- решение об изменении решения по классификации товара от 04.12.2018 № РКТ- 10608000-18/000124И;  

- решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на  товары, от 29.12.2018 б/н;  

- уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин,  налогов, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 29.12.2018 №  10608000/Ув2018/0000132;  

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на оспаривание  указанных решений и уведомления, указал, что решения от 04.12.2018 ему не  

направлялись, решение и уведомление от 29.12.2019 получены 08.01.2019, после чего им  предпринимались меры к получению решений от 04.12.2019, которые были получены  только 23.04.2019.  

В подтверждение направления решений от 04.12.2018 таможенным органом  представлена информация из системы электронного документооборота. Вместе с тем  данная информация не содержит доказательств получения решений заявителем, в связи с  чем суд полагает обоснованным довод заявителя о позднем получении решений от  04.12.2018 и невозможности оспаривания решения и уведомления от 29.12.2018 в  отсутствие указанных решений. В связи с указанным, суд полагает возможным  удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении срока на оспаривание решений от  04.12.2018 и решения и уведомления от 29.12.2018.  

По декларации № 10608052/020818/0009351 приняты следующие решения: 

- решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 05.02.2019 № РКТ- 10608000-19/000003;  

- решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  декларации на товары, от 05.02.2019 б/н.  

Как следует из письма заинтересованного лица от 05.02.2019 № 07-16/01279 и описи  партийных почтовых отправлений № 21 с отметкой органа почтовой связи от 06.02.2019  данные решения направлены заявителю почтовым отправлением 06.12.2019 и получены  согласно информации, размещённой на сайте Почты России, 14.02.2019. Ссылка заявителя  на то, что решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  декларации на товары, от 05.02.2019 б/н получено им только 23.04.2019 судом  отклоняется как противоречащая указанным доказательствам. Доказательств в  подтверждение того, что в почтовом отправлении от 06.02.2019 указанное решение  отсутствовало, заявителем не представлено, вес почтового отправления (31 грамм)  соответствует количеству направленных документов. Аналогичный пакет документов в ту  же дату был направлен таможенному представителю, причём в представленной описи вес  конверта аналогичен весу конверта, направленного в адрес заявителя.  

Заявление об оспаривании указанных решений поступило в суд 22.07.2019, было  направлено почтовой связью 16.07.2019, то есть за пределами срока на оспаривание  решений от 05.02.2019.  

Оснований для восстановления пропущенного срока на оспаривание данных  решений суд не усматривает.  

Пропуск трёхмесячного срока на обжалование решений или действий является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований  у суда не имеется.  

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы  относятся на заявителя.  

Государственная пошлина уплачена заявителем в сумме 18 000 руб. (платёжные  поручения № 181416 от 09.07.2019 и 187125 от 14.08.2019) из расчёта 3 000 руб. за каждое  требование.  

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что поскольку решением от 04.12.2019   № РКТ-10608000-18/000124И в решение от 04.12.2018 № РКТ-10608000-18/000235  внесены изменения в части номера решения, присвоен номер от 04.12.2018 № РКТ- 10608000-18/000295, то в данном случае решение от 04.12.2018 № РКТ-10608000- 18/000124И представляет собой не самостоятельно решение, а часть решения 2018 №  РКТ-10608000-18/000295, вследствие чего заявителю из федерального бюджета подлежит  возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб.  

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Борк-Импорт», г. Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину, излишне уплаченную по платёжному поручению № 181416 от 09.07.2019, в  сумме 3 000 руб.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья Ю.Ф. Дружинина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.09.2019 9:36:03

Кому выдана Дружинина Юлия Федоровна