ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-8797/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   26.12.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме    09.01.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца –  комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2017), от ответчика –  акционерного общества «Брянскавтодор» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 24.07.2017), в отсутствие третьего лица – муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Брянска»,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2017 по делу № А09-8797/2017 (судья Матвеева Н.И.), установил следующее.

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Брянскавтодор» (далее – общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 04.10.2016  № 0127300013116000661_123266 за период с 03.12.2016 по 19.05.2017  в размере 5 417 582 рублей 53 копеек (т. 1, л. д. 3).

Определением суда от 01.08.2017, принятым на основании статьи 51  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Брянска» (далее – учреждение).

Решением  суда от 23.10.2017 (т. 3, л. д. 147) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии просрочки кредитора, выразившейся в представлении  подрядчику проектной документации с существенными недостатками, которые необходимо было устранять; правомерности приостановления подрядчиком работ на соответствующие периоды (до исправления проектной документации) и отсутствии в связи с этим оснований для вывода о виновности подрядчика в нарушении срока выполнения работ по контракту. 

В апелляционной жалобе комитет просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель  указывает  на то, что, несмотря на приостановление выполнения работ, общество продолжало их фактическое выполнение, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что недостатки проекта не могли препятствовать  завершению работ в срок. В подтверждение данного обстоятельства ссылается  на подписанные сторонами в период приостановления работ  акты  от 16.11.2016 и  от 16.12.2016. Оценивает действия ответчика по приостановлению работ как злоупотребление правом. Отмечает, что с 13.03.2017 выполнение работ по контракту было возобновлено и работы выполнены 23.03.2017 на сумму 24 693 855 рублей, 21.04.2017 на сумму 34 963 859 рублей, 19.05.2017 на сумму 38 930 464 рублей. Полагает что подрядчик, будучи извещенным о сроке проведения работ и невозможности их выполнения в срок, указанной в аукционной документации, вправе был отказаться от участия в аукционе. 

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя, считая законным и обоснованным принятое решение. Пояснил, что в период приостановления работ и до исправления проектной документации  работы подрядчиком не выполнялись, а  акты сдачи, подписанные в период приостановления выполнения работ, касались  видов работ, выполненных до  приостановления.     

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направило. С учетом мнений представителей сторон судебное  заседание проводилось  в его отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе  от 19.09.2016 № ПРЕ0127300013116000661 между комитетом (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт  от 04.10.2016 № 0127300013116000661_123266 (т. 1, л. д. 13–22), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика работы по капитальному ремонту объекта: «Капитальный ремонт автодороги по пр-ту Московскому в Фокинском районе г. Брянска» в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ «УЖКХ» г. Брянска от 30.08.2016 № 1/03- 324,  в течение 60 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

В соответствии с пунктами 5.3,  5.6 контракта работа считается выполненной после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) и акта приемочной комиссии, подписанного всеми членами комиссии и утвержденного муниципальным заказчиком. Для удобства осуществления расчетов сторонами составляются промежуточные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с актами приемочной комиссии. При возникновении необходимости внесения изменений в проектную документацию в процессе производства работ данный вопрос решается по согласованию сторон в рамках действующего законодательства в установленном порядке. 

Цена контракта определена в твердой сумме в размере  44 999 995 рублей, из них НДС (18 %) 6 864 406 рублей (пункт 6.1 контракта).

Подрядчик обязан выполнить качественно все работы в объемы и в сроки, предусмотренные контрактом, в строгом соответствии с действующими строительными стандартами, СНиП, технологическими условиями, утвержденной в установленном порядке проектной документацией на данный объект, согласно графику производства работ, сдать объект в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации (пункт 7.4.3 контракта).

Согласно пункту 8.3 контракта по завершению работ подрядчик представляет представителю акты о приемке выполненных работ, оформленные по унифицированной форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты другие документы.

В соответствии с пунктом 11.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в пункте  6 Порядка, установленного Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П=(Ц-В)*С, (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С – размер ставки). Размер ставки определяется по формуле: С=СЦБ*ДП, (где СЦБ – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пеней, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК*100%, (где ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 – 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пеней. При К, равном 50 – 100 процентам, размер ставки применяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пеней. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пеней.

Согласно пунктам 11.13 и 12.3 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

20.10.2016 комиссией в составе представителей муниципального заказчика, проектной организации и подрядной организации составлен акт № 1 о необходимости внесения изменений в проектную документацию по объекту «Капитальный ремонт автодороги по пр-ту Московскому в Фокинском районе г. Брянска», которым установлено, что в ходе реализации муниципального контракта по причинам изменения проектных решений, связанных с выявлением в процессе капитального ремонта работ, не учтенных проектной документацией, а также ошибки и недоработки проектной организации, возникла необходимость внесения изменений в проектную документацию, не меняющих характер предусмотренных муниципальным контрактом работ. В процессе выполнения работ отпала необходимость выполнения определенных видов работ и возникла необходимость выполнения новых видов работ (т. 2, л. д. 134–140).

Письмом от 07.11.2016  № 1-6/1780 общество сообщило комитету о возникновении в ходе исполнения  контракта  проблем, а также о наличии  недостатков проектно-сметной документации, а именно: проектно-сметная документация не согласована с организациями-балансодержателями подземных инженерных коммуникаций (трасса ливневой канализации на большинстве длины проходит в непосредственной близости от подземных коммуникаций, имеется множество мест пересечения, а также с собственниками (арендаторами) земельных участков, по которым пролегает трасса ливневой канализации); в проектно-сметной документации отсутствуют детальные чертежи котлованов (особенно в стесненных условиях), схемы устройства основания под трубопроводы, чертежи смотровых, поворотных и приемных колодцев и т.д.; на участке ПК 1+10 расположен железнодорожный переезд, технология укладки канализационного коллектора под которым не указана в проектно-сметной документации; в проектно-сметной документации отсутствуют чертежи на устройство очистных сооружений, а также не предусмотрены затраты на их устройство, что может повлечь за собой нарушение требований экологических нормативов; в проектно-сметной документации предусмотрена прокладка коллекторов ливневой канализации через проезжую часть автодороги по пр-ту Московскому, а также прилегающих автодорог в нескольких местах – согласно сметной документации предполагается выполнять данные работы открытым способом, что приведет к временному ограничению движения транспорта по данным дорогам. В связи с этим общество  просило заказчика принять технические решения по указанным вопросам (т. 2, л. д. 142–143).

В письме от 11.11.2016 № 1-6/1800а общество сообщило комитету о невозможности выполнить работу в установленный срок  по причине  некачественности технической документации, а именно: отсутствии в ней акта выбора трассы ливневой канализации по установленной форме, указав, что согласно данных аукциона  http://pkk5/rosreestr/ru трасса коллектора ливневой канализации пролегает по земельным участкам с различными формами собственности и собственниками; согласование с собственниками и арендаторами данных земельных участков не получено;  отсутствует согласование управления по строительству и развитию территории г. Брянска, в связи с чем,  собственники и арендаторы земельных участков препятствуют выполнению работ в пределах и в сроки, установленные контрактом; проектно-сметная документация не согласована с организациями-балансодержателями подземных инженерных коммуникаций, на плане трассы отмечены места пересечения и прохождения в непосредственной близости от подземных коммуникаций, что требует выполнения  дополнительных работ; в проектно-сметной документации отсутствуют детальные чертежи котлованов (особенно в стесненных условиях, со схемами крепления откосов), схемы устройства основания под трубопроводы, чертежи смотровых, поворотных и приемных колодцев и т.д.;  на участке ПК 1+10 расположен железнодорожный переезд, в проектно-сметной документации отсутствуют чертежи устройства ливневого коллектора под железнодорожным переездом, а также не указана технология пересечения (открытым или закрытым способом) и  данные работы не согласованы с собственником переезда; в проектно-сметной документации не указана технология выполнения работ на участке ПК 1+10-ПК 3+00 (демонтаж ограждения или укрепление откосов); отсутствуют чертежи на устройство очистных сооружений, а также не разработан раздел проекта по сбросу дождевых и ливневых вод в водотоки;  проектно-сметной документацией предусмотрена прокладка коллекторов ливневой канализации через проезжую часть автодороги по проезду Московскому и пр-ту Московскому, при этом в ней  не предусмотрена технология выполнения работ в стесненных условиях с организацией движения автотранспорта по временной схеме и затраты на организацию дорожного движения.

В связи с этим подрядчик известил заказчика о приостановлении   работ до решения указанных вопросов (т. 2, л. д. 144–145).

14.11.2016 комиссией  комитета составлен акт о том, что в ходе реализации муниципального контракта установлена невозможность дальнейшего выполнения работ в связи с возникшей необходимостью доработки технической документации в соответствии с замечаниями, изложенными в обращении общества от 11.11.2016 № 1-6/1800а, и необходимости выполнения дополнительных согласований. В акте зафиксирован факт приостановления обществом   работ до момента устранения замечаний к технической документации путем ее переработки и внесения соответствующих изменений, а также проведения дополнительных согласований, возникших в ходе производства работ (т. 2, л. д. 146).

В период с 14.11.2016 по 13.03.2017 работы на объекте не выполнялись. 

10.03.2017 комиссией с участием представителей муниципального заказчика, проектной  и подрядной организации составлен акт № 2 о необходимости внесения изменений в проектную документацию, исключения  выполнения  определенных видов работ и  выполнения новых видов работ (т. 2, л. д. 150–154).

В связи с внесением изменений в проектно-сметную документацию общество возобновило работы с 13.03.2017, о чем уведомило комитет письмом  от 13.03.2017  № 1-6/256а (т. 2, л. д. 155).

Между тем, приступив к выполнению работ, подрядчик установил,  что основные вопросы, указанные в письме от 11.11.2016 и послужившие основанием для приостановления работ,  не  решены в полном объеме, в связи с чем, общество 30.03.2017 вновь  проинформировало заказчика (письмо № 1-6/34) о невозможности выполнить работу в установленный срок по причине  некачественности технической документации и повторно уведомило  о  приостановлении  работ (т. 2, л. д. 156–157).

В период с 30.03.2017 по 16.05.2017 работы  на объекте не выполнялись. 

15.05.2017 составлен комиссионный  акт № 3, которым  констатирована  необходимость внесения изменений в проектную документацию; зафиксировано,  что в ходе реализации муниципального контракта  по причинам изменения проектных решений, связанных с выявлением в ходе исполнения контракта работ, не учтенных проектной документацией, а также ошибок и недоработок проектной организации, возникла необходимость внесения изменений в проектную документацию, не меняющих характер предусмотренных муниципальным контрактом работ; исключения, в связи с этим,  определенных видов работ и  необходимости выполнения новых видов работ (т. 2, л. д. 158–160).

На основании данного акта общество с 16.05.2017 возобновило производство работ, о чем уведомило заказчика в письме  № 1-6/598 (т. 2, л. д. 161).

В письме от 22.05.2017 № 1-6/619 общество проинформировало комитет о том, что в связи с внесенными изменениями в проектно-сметную документацию в  период с 16.05.2017 по 19.05.2017 им выполнена часть работ; однако основные вопросы, препятствующие выполнению работ,  не разрешены, имеются замечания к проектно-сметной документации, в связи с чем, подрядчик вновь   приостановил работы с 22.05.2017 (т. 2, л. д. 162–163).

В письме от 20.06.2017 № 1-6/830 общество  сообщило комитету о том, что по причине  не разрешения вопросов, возникших в ходе реализации  контракта,  оно не имеет возможности приступить к дальнейшему производству работ и  сдачу  работы за период с 20.05.2017 по 20.06.2017 (т. 2, л. д. 164).

В период с  22.05.2017 по 16.08.2017 работы на объекте вновь не выполнялись.

В комиссионном акте от 15.08.2017  № 4 в очередной раз зафиксирована  необходимость внесения изменений в проектную документацию и указано, что в процессе выполнения работ отпала необходимость выполнения определенных объемов работ и возникла необходимость выполнения других объемов работ (т. 3, л. д. 71–76).

Письмом от 16.08.2017  № 1-6/1403 общество уведомило комитет о возобновлении производства работ с 16.08.2017 (т. 3, л. д. 124).

Поскольку замечания, препятствующие выполнению работ, не были устранены, общество  вновь  приостановило  работы с 23.08.2017, о чем уведомило заказчика в  письме от 23.08.2017 № 1-6/1443 (т. 3, л. д. 125–126).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  установлено, что  работы возобновлены с 19.09.2017.

До указанной даты  работы выполнены  на общую сумму 38 930 464 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 16.11.2016 и актами о приемке выполненных работ КС-2 № 1, № 2 от 16.11.2016 на сумму 9 249 241 рубля (т. 1, л. д. 23–29); справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №2 от 16.12.2016 и актами о приемке выполненных работ КС-2 № 3, № 4, № 5 от 16.12.2016 на сумму 5 604 704 рублей (т. 1, л. д. 30–41); справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 3 от 23.03.2017 и актами о приемке выполненных работ КС-2 № 6, № 7 от 23.03.2017 на сумму 10 109 910 рублей (т. 1, л. д. 47–59); справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 4 от 21.04.2017 и актами о приемке выполненных работ КС-2 № 8, № 9 от 21.04.2017 на сумму 10 000 004 рублей (т. 1, л. д. 60–71); справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №5 от 19.05.2017 и актами о приемке выполненных работ КС-2 №10, №11, №12, №13 от 19.05.2017 на сумму 3 966 605 рублей (т. 1, л. д. 72–92), подписанными подрядчиком и муниципальным заказчиком без претензий и замечаний.

Ссылаясь на выполнение работ по муниципальному контракту с нарушением сроков, комитет направил обществу претензию от 23.05.2017 № 25/16-3517 с требованием уплатить пени в размере 5 417 582 рублей 53 копеек  за период с 03.12.2016 по 19.05.2017 письмом (т. 1, л. д. 8–12).

Отказ от добровольного  удовлетворения  указанного требования  послужил основанием для обращения  комитета  в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения  муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

В силу пункта  2 статьи  763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии со статьей  1 Закона № 44-ФЗ  им регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Закона. 

Контрактом  также предусмотрено, что  он заключен в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ. 

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к  подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью  4 статьи  34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из части  7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном  Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, просрочка исполнения обязательства, исходя из содержания Закона № 44-ФЗ, является видом нарушения срочного обязательства, за  которое предусмотрена ответственность за каждый день. 

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017 (далее – Обзор Президиума Верховного Суда от 28.06.2017), кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик сослался на то,  что переданная ему проектная документация имела существенные недостатки, в связи с чем, по этой причине производство работ на объекте неоднократно приостанавливалось. Неисполнение заказчиком встречного обязательства по передаче надлежащей проектной документации повлекло невозможность исполнения контракта в установленный  им срок.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 10 Обзора Президиума Верховного Суда 28.06.2017 указано, что  при несовершении заказчиком  действий, предусмотренных  законом, иными правовыми актами, договором либо вытекающих из  обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается  просрочившим, а сроки  исполнения обязательств по государственному  (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки кредитора.  

Согласно пункту 2.1 контракта работы подлежали выполнению в течение 60 календарных дней с момента его заключения, т.е. не позднее 04.12.2016 (с учетом заключения контракта 04.10.2016).

В ходе рассмотрения дела установлено, что уже к середине октября 2016 года было очевидно, что проектная документация от 30.08.2016 не могла быть использована по причине  имеющихся  в ней  существенных недостатков, препятствующие выполнению работ.

Факт наличия таких недостатков подтвержден самим заказчиком в подписанных им комиссионных актах. В связи с этим подрядчик неоднократно  извещал  заказчика о приостановлении выполнения работ до устранения указанных недостатков, что согласуется с положениями статей 716, 719, пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что  фактически работы выполнялись подрядчиком в периоды с 30.10.2016 по 14.11.2016, с 13.03.2017 по 30.03.2017, с 16.05.2017 по 22.05.2017, с 16.08.2017 по 23.08.2017. С 19.09.2017 (в ходе рассмотрения дела) производство работ возобновлено.

Таким образом, приостановление работ имело место в периоды с 14.11.2016 по 13.03.2017 (181 день), с 30.03.2017 по 16.05.2017 (47 дней), с 22.05.2017 по 16.08.2017 (86 дней), с 23.08.2017 по 18.09.2017 (26 дней) и на указанные сроки  продлевается срок выполнения работ по контракту.

В связи с этим, при условии отсутствия  обстоятельств, препятствующих выполнению работ после 19.09.2017, срок выполнения работ истекает  07.12.2017.

Таким образом,  неустойка за период с 03.12.2016 по 19.05.2017  начислена истцом неправомерно, а потому  требование о ее взыскании удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя о том, что общество продолжало выполнение обязательств в период приостановления работ и это подтверждается подписанными сторонами актами от 16.11.2016, от 16.12.2016, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные акты  лишь составлены в период приостановления работ, а отраженные в них объемы выполнялись  до приостановления производства работ. Данное обстоятельство подтверждается общим журналом работ.

Документов, фиксирующих ход работ в период приостановления (акты проверок и т.п.) суду не представлено.  

Довод заявителя о том, что действия ответчика по приостановлению работ как злоупотребление правом, отклоняется судом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации,  что не позволяет оценивать его поведение как недобросовестное. 

Доводы апелляционной жалобы  выражают несогласие   комитета с  оценкой судом  фактических обстоятельств спора и не опровергают сделанных им выводов. Рассмотрев дело  повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки обстоятельств и отмены решения не нашла. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2017 по делу № А09-8797/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Н.В. Заикина     

                         Е.В. Рыжова