АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8098/2019 

Дата принятия решения – 10 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  "Завод ЖБИ-2", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа Групп", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 2 938 950руб. основного долга, 40 000руб. расходов на оплату услуг представителя,

с участием:

истца – представитель ФИО1 по доверенности от 05.03.2019г.,

ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "Завод ЖБИ-2", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа Групп", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее по тексту – ответчик), о взыскании 2 938 950руб. основного долга, 40 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца огласил заявление и пояснил, что задолженность в размере 2 938 950руб. по настоящий момент не оплачена.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Согласно исковому заявлению, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 938 950 руб. 

В обоснование заявленного требования истец представил суду договор поставки №35-П цементно-песчаного раствора и/или товарного бетона от 29.06.2018г., универсальные передаточные документы на общую сумму 19 898 250руб., акты сверки взаимных расчетов за период 2018г. на сумму 1 279 880руб., а также за период с 01.01.2019г. по 09.01.2019г. на сумму 2 731 880руб., платежные поручения на сумму 9 878 100руб., подтверждающее частичную оплату суммы задолженности ответчиком, претензию исх. №107 от 18.02.2019г.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №35-П цементно-песчаного раствора и/или товарного бетона от 29.06.2018г., по условиям которого истец обязался на основании заявок ответчика поставлять последнему цементно-песчанный раствор  и/или товарный бетон, а ответчик, в свою очередь, обязался принять поставляемый товар и произвести оплату его стоимости (п. 1.1 договора).

Универсальные передаточные документы не содержат ссылки именно на договор поставки №35-П цементно-песчаного раствора и/или товарного бетона от 29.06.2018г., как на основание поставки.

Однако, доказательств того, что между сторонами был заключен иной договор поставки, в материалы дела не представлено.

В заседании арбитражного суда 14 мая 2019г. представители истца и ответчика пояснили, что между сторонами был заключен только один договор поставки №35-П цементно-песчаного раствора и/или товарного бетона от 29.06.2018г., иных договоров не заключалось, вся поставка была осуществлена в рамках данного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность в размере 2 938 950руб. образовалась в результате поставки товара по договору поставки №35-П цементно-песчаного раствора и/или товарного бетона от 29.06.2018г.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-7133/2016 от 28 марта 2016г. по делу № А55-17141/2015, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-26688/15 от 17 сентября 2015г. по делу № А12-44213/2014, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016г. по делу №А65-5286/2016.

Представленные истцом в обоснование требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию универсальные передаточные документы подписаны представителями истца и ответчика без возражений, содержат  печати сторон, необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, подтверждает факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму. 

При этом о фальсификации универсальных передаточных документов, о  назначении экспертизы ответчик не заявлял, соответствующие доказательства ответчиком в суд не представлены. 

Факт получения товара по универсальным передаточным документам ответчиком не оспаривался. 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик произвел частичную оплату товара, однако, доказательств оплаты задолженности в размере 2 938 950руб. в материалы дела не представил.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а товар ответчиком оплачен лишь частично, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере  2 938 950руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 37 695руб. в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 101, ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца к ответчику признаны судом обоснованными, на ответчика возлагается обязанность возместить истцу судебные издержки, понесенные последним в связи с рассмотрением искового заявления.

Согласно пунктам  3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а  другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования в размере 40 000руб. судебных расходов заявитель представил арбитражному суду договор №20 на оказание правовых консультационных (информационных) услуг от 27.02.2019г., в соответствии с условиями которого истец поручил индивидуальному предпринимателю ФИО1 составление и подачу претензионных и исковых документов по спору о взыскании задолженности по договору №35-П цементно-песчаного раствора и/или товарного бетона от 29.06.2018г., заключенному с ответчиком; представление интересов в судебных инстанциях. Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг составляет 40 000руб.

Платежным поручением №313 от 27.02.2019г. истец оплатил ИП ФИО1 40 000руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что услуги по договору №20 на оказание правовых консультационных (информационных) услуг от 27.02.2019г., оказанные индивидуальным предпринимателем ФИО1, приняты и оплачены заявителем в полном объеме, о чем свидетельствует акт №6 от 16.05.2019г.

Ответчик в своем отзыве указал, что заявленная к взысканию сумма расходов 40 000руб. является чрезмерной, не соответствует критерию разумности, объем работ не соразмерен суммам, затраченным на представительство.

Исследовав доказательства, арбитражный суд считает возможным частично удовлетворить заявленные требования.

К указанному выводу суд пришел исходя из следующего.

Из содержания ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как отмечено судами, при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает, что заявленная к взысканию сумма 40 000руб. за оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, учитывая, что было предъявлено стандартное требование, подтвержденное сложившейся судебной практикой, о взыскании задолженности по договору поставки и данное дело не представляло особой сложности.

Так, суд, учитывая стоимость сходных услуг в регионе, считает соразмерной суммой за оплату услуг представителя заявителя за участие в судебных заседаниях первой инстанции 18.04.2019г., 14.05.2019г., 28.05.2019г., 07.06.2019г. – 12 000руб.; за подготовку и направление искового заявления и приложенных к нему документов в Арбитражный суд Республики Татарстан – 5 000руб.

С учетом сложившейся стоимости сходных услуг за предъявление иска в арбитражный суд, суд считает возможным установить общую стоимость услуг представителя в размере 17 000руб.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012г. №2544/12.

Согласно ч.1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исследовав доказательства, арбитражный суд установил наличие основания для взыскания с ответчика в пользу истца 17 000руб. судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа Групп", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Завод ЖБИ-2", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  2 938 950руб. долга, 37 695руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Заявление общества с ограниченной ответственностью  "Завод ЖБИ-2", г.Казань, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа Групп", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Завод ЖБИ-2", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 17 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья                                                                                                     А.Р. Минапов