ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 мая 2020 года

Дело №А26-6213/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38506/2019) Вилаева Валерия Валерьевича на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 05.12.2019 по делу № А26-6213/2018, принятое по заявлению финансового управляющего Киселева Алексея Алексеевича об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации должника Вилаева Валерия Валерьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вилаева Валерия Валерьевича, 

 

установил:

ФИО2 22.06.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.07.2018 заявление ФИО2 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

ФИО3 10.04.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации должника до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 16.04.2019 заявление финансового управляющего принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2019 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением суда первой инстанции от 22.11.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Определением суда первой инстанции от 05.12.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено, право на выезд из Российской Федерации гражданина ФИО2 ограничено до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 05.12.2019 по делу № А26-6213/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что денежные средства, которые должник расходовал за пределами Российской Федерации, ему не принадлежат; выезд на территорию Европейского союза осуществлялся за счет денежных средств, предоставленных ему и его несовершеннолетнему сыну спонсорами. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 07.12.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно имеющимся в деле о банкротстве ФИО2 материалам должник имеет значительную кредиторскую задолженность (свыше 900 000 руб.).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, должник совершает выезды за границу, где осуществляет расходование денежных средств с использованием пластиковых карт.

Суд первой инстанции, ограничивая ФИО2 право на выезд из Российской Федерации, исходил из того, что выезды за пределы Российской Федерации влекут необоснованное расходование денежных средств, которые, в свою очередь, могут быть направлены в конкурсную массу и пойти на соответствующие цели процедуры банкротства.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего, арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или гражданин признан несостоятельным (банкротом) - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Предусмотренная статьей 213.24 Закона о банкротстве временная ограничительная мера по установлению временного запрета в отношении должника на выезд из Российской Федерации подпадает под основания, установленные законом, в части возможности установления соответствующего ограничения в отношении должника в условиях наличия у должника значительного объема неисполненных обязательств перед кредиторами и установления ряда фактических обстоятельств, указывающих на то, что данная мера может быть введена судом в отношении конкретного должника.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства – удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из приведенных выше норм следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ инициатор ограничения должен обосновать причины необходимости ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Согласно имеющимся в деле о банкротстве ФИО2 материалам должник имеет значительную кредиторскую задолженность.

Как пояснил ФИО2 в апелляционной жалобе, он выезжал на территорию Европейского союза как законный представитель своего несовершеннолетнего сына – ФИО5. В данных поездках он использовал финансовые средства спонсоров, предназначенные для организации и участия его сына в международных соревнованиях «Формула 4». Таким образом, согласно позиции должника, денежные средства, потраченные им за границей ему не принадлежали, а значит, не могли пополнить его конкурсную массу. 

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательств того, что денежные средства, которые должник расходовал на территории Европейского союза, принадлежали спонсорам (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с положениями статей 213.11 и 213.25 Закона о банкротстве в отношении должника в процедурах реструктуризации и реализации имущества устанавливаются ограничения на использование денежных средств, при этом в процедуре реализации должник обязан передать финансовому управляющему все имеющиеся банковские карты. Кроме того, с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Документально подтвержденных сведений о том, что должником были переданы финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты, а также сведения о раскрытии информации о финансировании должника со стороны третьих лиц с ведома и согласия финансового управляющего не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что должник скрывал от финансового управляющего сведения о своих кредиторах; сведения об имуществе; после признания его банкротом выезжал за границу Российской Федерации. 

Установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, учитывая значительную сумму задолженности перед кредиторами, введение процедуры реализации имущества и необходимости получения всей информации, связанной с возможностью формирования конкурсной массы, само по себе не противоречит целям банкротных процедур, позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества, а также способствовать максимальному пополнению конкурсной массы, позволит ограничить в соответствии с Законом о банкротстве объем личных расходов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации для гражданина ФИО2 до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 05.12.2019 по делу №  А26-6213/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

 

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков