424/2022-19854(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-27127/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Полосина А.Л.,  

судей Аникиной Н.А., 

 Лукьяненко М.Ф.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  на решение от 01.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.)  и постановление от 10.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи:  Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А27-27127/2018  по иску ФИО1 (г. Самара) к обществу с ограниченной  ответственностью «СибЭнергоТранс-42» (650000 Кемеровская область – Кузбасс,  

<

...>, оф. 103,, д. 25, оф. 5,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании действительной стоимости доли.  

Суд установил: 

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд  Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «СибЭнергоТранс-42» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 501 950 руб.  действительной стоимости доли в уставном капитале общества.  

Решением от 01.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении  заявленных истцом требований было отказано.  

Постановлением от 06.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично,  с общества в пользу ФИО1 взыскано 3 000 руб. действительной стоимости доли,  136 руб. 50 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы по делу и 56 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении  остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы  по оплате экспертизы, государственной пошлины.  

Постановлением от 24.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  решение от 01.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление  от 06.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено  

на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.  

Решением от 01.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без  изменения постановлением от 12.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  в иске отказано.  

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ФИО1  обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые  судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что при проведении  экспертизы правильность оформления первичной документации общества экспертом  не проверялась, первичная документация исследована не в полном объеме; ссылается  на то, что арбитражным судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении  ходатайства о проведении повторной экспертизы.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие  в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284,  286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив  правильность применения норм материального и процессуального права, не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами, 14.08.2015 общество зарегистрировано в Едином  государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (регистрационный номер  

<

***>).  

19.07.2016 единственным участником общества ФИО2 приняты решения, в том числе: принять в общество в качестве участника  ФИО3 на основании его заявления от 18.07.2016, принять  в общество в качестве участника ФИО1 на основании его заявления от 18.07.2016,  принять в общество в качестве участника ФИО4 на основании  его заявления от 18.07.2016; разрешить ФИО3 внести дополнительный вклад  в уставный капитал общества в размере 4 000 руб., разрешить ФИО1 внести  дополнительный вклад в уставный капитал общества в размере 3 000 руб., разрешить  ФИО4 внести дополнительный вклад в уставный капитал общества в размере  3 000 руб.; увеличить уставный капитал общества с 10 000 руб. до 20 000 руб.  за счет дополнительного вклада внесенного ФИО3, ФИО1  и ФИО4; определить номинальную стоимость и размер доли в уставном  капитале общества участников: ФИО2 - номинальная стоимость доли в уставном  капитале 10 000 руб., размер доли 50 %, ФИО3 - номинальная стоимость доли  в уставном капитале 4 000 руб., размер доли 20 %, ФИО1 - номинальная стоимость  

доли в уставном капитале 3 000 руб., размер доли 15 %, ФИО4 - номинальная  стоимость доли в уставном капитале 3 000 руб., размер доли 15 %.  

Платежным поручением от 20.07.2016 № 851788 ФИО1 внес дополнительный  вклад в уставный капитал общества в размере 3 000 руб.  

14.06.2018 истцом в адрес ответчика направлено заявление о выходе из состава  участников общества, с выплатой действительной стоимости доли в уставном капитале  в размере 1 501 950 руб., однако письмом от 23.07.2018 № 144 ответчик отказал истцу  в выплате действительной стоимости в заявленном размере, сославшись на наличие  убытка по состоянию на 31.12.2017 в размере 2 976 452 руб.  

Ссылаясь на то, что общество не исполнило свою обязанность по выплате ему  действительной стоимости доли в размере 1 501 950 руб., ФИО1 обратился  с настоящим иском в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, с учетом выводов  судебной экспертизы, исходили из отрицательного значения величины чистых активов  общества, следовательно, и отсутствия оснований для удовлетворения исковых  требований ФИО1  

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит  из следующего.  

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) в случае  выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего  Федерального закона его доля переходит к обществу.  

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе  из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества,  определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний  отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или  с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости  либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную  стоимость оплаченной части доли.  

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его  доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество  такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей  обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или  части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок  или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть  предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав  общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми  участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных  положений осуществляется по решению общего собрания участников общества,  принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.  

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости  чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Закона   № 14-ФЗ).  

Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций)  определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном  уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом  исполнительной власти (часть 2 статьи 30 Закона № 14-ФЗ).  

Порядок определения стоимости чистых активов утвержден Приказом Минфина  России от 28.08.2014 № 84н (далее - Порядок № 84н), в соответствии с пунктом 4 которого  стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых  к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств  организации, при этом объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией  на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету  

не принимаются. 

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением  дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников,  членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд,  складочный капитал), по оплате акций.  

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом  активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению  в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин)  исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт  7 Порядка № 84н).  

Подпунктом «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999   № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах  с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае, если участник общества  с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его  доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также  возражений общества на основании представленных сторонами доказательств,  предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным  законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.  

Финансовое положение общества является тем объективным и ключевым фактором,  который, в первую очередь, влияет на стоимость долей участников такого общества  в уставном капитале. Чем больше в структуре баланса (исходя из его рыночных  показателей) разница между имуществом (активами) общества и его обязательствами  перед третьими лицами (пассивами), тем выше стоимость доли участника. И напротив,  при сокращении названной разности, составляющей чистые активы общества,  предполагается, что стоимость доли должна пропорционально уменьшаться (определение  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 19.08.2019 № 301-ЭС17-18814).  

При возникновении спора о размере действительной стоимости доли участника суд  должен установить рыночную стоимость активов общества на последнюю отчетную дату,  предшествовавшую дате выхода истца из общества, а также установить размер пассивов  общества на ту же дату.  

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно размера  действительной стоимости доли, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи  82 АПК РФ, назначил по делу экспертизу по определению действительной стоимости  доли участника ФИО1 в размере 15 % в уставном капитале общества на 19.06.2018,  проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Бренд-Эксперт» ФИО5.  

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 09.08.2021   № 180-Э/2021 действительная стоимость доли ФИО1 в размере 15 % уставного  капитала общества, исходя из стоимости чистых активов общества на основании данных  бухгалтерской отчетности с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого  (активов и пассивов) имущества общества по состоянию на 31.12.2017, на дату выхода  участника 19.06.2018 не может быть определена в связи с отрицательным значением  стоимости чистых активов общества; рыночная стоимость чистых активов общества  составляет минус 910 000 руб.; при расчете величины чистых активов общества  на 19.06.2018 учитывались показатели годовой бухгалтерской отчетности за 2017 год;  в бухгалтерской отчетности за 2017 год неверно раскрыта информация о событии после  отчетной даты, что привело к искажению ее показателей и отчета о финансовых  результатах за 2018 год.  

Доказательств, опровергающих указанное заключение проведенной судебной  экспертизы, ФИО1 в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела  не представлено.  

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы  заключения эксперта от 09.08.2021 № 180-Э/2021, установив, что на дату выхода  ФИО1 из общества рыночная стоимость чистых активов ответчика составляла  минус 910 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования ФИО1  о взыскании действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно того, что экспертное  заключение является ненадлежащим доказательством, при проведении экспертизы  правильность оформления первичной документации общества экспертом не проверялась,  первичная документация исследована не в полном объеме, в связи с чем экспертом  неверно определена стоимость чистых активов общества, являлись предметом  рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку  

и обоснованно отклонены.  

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет  для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими  доказательствами.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае, если по результатам  проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают,  экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий  каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное  заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.  

Проанализировав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суды  пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом,  экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства,  даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.  

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении  экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства  наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела  не следует.  

Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, суды  не усмотрели.  

Таким образом, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями  действующего законодательства, содержит достоверные сведения и является надлежащим  доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).  

Заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы  эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его  обоснованности не установлено, полномочия и компетентность эксперта не оспорены.  

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта, а также с выводами суда,  сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует  о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.  

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной  экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им  обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы  эксперта, судами не установлено, экспертное заключение признано надлежащим  доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует  о недостоверности заключения.  

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, направленные на критику экспертного  заключения, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции,  ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств,  исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные  исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо  при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что арбитражным судом апелляционной инстанции  отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы подлежит  отклонению, поскольку данный довод сводится к несогласию с выводами экспертного  заключения.  

Судами установлено, что экспертное заключение является полным,  мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенных  исследований, не содержит противоречий. Выводы заключений не оспорены истцом  с приведением должных мотивов.  

Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями  и давшим подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,  у суда апелляционной инстанции не имелось.  

Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов эксперта с учетом  полученных ответов от эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим  доказательственное значение экспертного заключения, а также не влечет необходимость  проведения повторной или дополнительной экспертизы.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы  и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов  у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной  инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам  статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 01.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление  от 10.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-27127/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.Л. Полосин  Судьи Н.А. Аникина   М.Ф. Лукьяненко