Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7879/2021

10 февраля 2022 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2022

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2022

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации муниципального образования "Аллаиховский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании торгов недействительными, о признании недействительным договор, применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием соответчика ИП ФИО3 по паспорту, представителя Администрации МО «Аллаиховский улус (район)» РС (Я) по доверенности ФИО4, в отсутствие надлежаще извещенного истца и третьего лица, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Администрации муниципального образования "Аллаиховский улус (район)" Республики Саха (Якутия), индивидуальному предпринимателю ФИО3:

о признании недействительными результаты аукциона, проведенные Администрацией муниципального образования «Аллаиховского улуса (район)» Республики Саха (Якутия), выраженные в протоколе от 25.09.2021 рассмотрения заявок на участие в аукционе,

о признании недействительным заключенный между Администрацией муниципального образования «Аллаиховского улуса (район)» Республики Саха (Якутия) (продавцом) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор купли- продажи от 05.10.2021 на нежилое помещение, назначение: нежилое, кадастровый номер: 14:03:060001:1825, площадь 149,4 кв. м., количество этажей 1, место расположения имущества: Республика Саха (Якутия), Аллаиховский улус, 

<

...>

о применении последствия недействительности сделки - обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить Администрации муниципального образования «Аллаиховского улуса (район)» Республики Саха (Якутия), нежилое помещение, назначение: нежилое, кадастровый номер: 14:03:060001:1825, площадь 149,4 кв. м., количество этажей 1, место расположения имущества: Республика Саха (Якутия), Аллаиховский улус, 

<

...> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от 07.12.2021 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия).

От третьего лица в суд 03.02.2022 поступил отзыв на исковое заявление.

От истца в суд 01.02.2022 поступили письменные пояснения к иску.

Соответчик – предприниматель ФИО3 в судебном заседании иск не признает, пояснил, что в настоящее время работает в спорном помещении.

Судом в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании с 03.02.2022 до 14 час. 00 мин. 10.02.2022. После перерыва заседание продолжено.

От Администрации МО «Аллаиховский улус (район)» РС (Я) поступил отзыв на исковое заявление.

Соответчик ИП ФИО3 представил платежное поручение от 01.10.2021 №178. 

Истец, третье лицо не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенных истца, третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения ответчика, соответчика – предпринимателя ФИО3, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

16.08.2021 Администрацией муниципального образования «Аллаиховский улус (район)» Республики Саха (Якутия) на сайте www.torgi.gov.ru опубликовано извещение №160821/1565801/01 о проведении торгов в форме аукциона на право заключения договора купли-продажи в отношении муниципального имущества муниципального образования «Аллаиховский улус (район)», аукционная документация (л.д.64).

Согласно протоколу проведения открытого аукциона №1 от 16.09.2021, заявку подал один участник - индивидуальный предприниматель ФИО3 (л.д.65).

По итогам рассмотрения аукционной комиссией приняты решения о признании аукциона несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе, заключить договор купли-продажи муниципального имущества с единственным участником - индивидуальным предпринимателем ФИО3 по начальной цене 1 019 000 руб.

ИП ФИО3 Администрации МО «Аллаиховский улус (район) Республики Саха (Якутия)» перечислено 1 019 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.10.2021 №178.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 13.10.2021 по жалобе № 014/10/18.1-2133/2021 признана обоснованной жалоба ФИО2 на действия Администрации муниципального образования «Аллаиховский улус (район)» Республики Саха (Якутия) на проведение аукциона на право заключения договора купли-продажи в отношении муниципального имущества муниципального образования «Аллаиховский улус (район)» (извещение №160821/1565801/01 на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru), заказчик признан нарушившим ч.2 ст.15 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее – Закон о приватизации), обязательное для исполнения предписание не выдано в связи с заключением договора купли-продажи в отношении имущества, являющегося предметом торгов по лоту № 1 (л.д.69-73).

Как следует из отзыва Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), Администрация МО «Аллаиховский улус (район) РС (Я) не привлечена к административной ответственности по ст.7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности истекает 16.08.2022.

Соответчик Администрация МО «Аллаиховский улус (район) РС (Я) в отзыве на исковое заявление иск не признает, указал, выявленные антимонопольным органом нарушения не являются существенными, не могли повлиять н возможность истца воспользоваться правом на участие в аукционе, на формирование цены объекта (л.д.60-61).

Соответчик – предприниматель ФИО3 письменный отзыв на исковое заявление не представил, в судебном заседании иск не признает.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что предметом объявленного аукциона являлась купля-продажа муниципального имущества – нежилого помещения, кадастровый номер: 14:03:060001:1825, площадь 149,4 кв. м., количество этажей 1, место расположения имущества: Республика Саха (Якутия), Аллаиховский улус, п. Чокурдах, ул. Ленина д. 11.

На основании п.1 ст.217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В ст.1 Закона о приватизации определено, что под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления (п.1 ст.2 Закона о приватизации).

Согласно ст.13 Закона о приватизации приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными данным Федеральным законом.

Указанная статья не предусматривает такого способа приватизации как заключение договора купли-продажи с единственным участником аукциона по продаже государственного и муниципального имущества, признанного несостоявшимся.

Согласно ст.18 Закона о приватизации на аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество. Аукцион является открытым по составу участников. Аукцион, в котором принял участие только один участник, признается несостоявшимся.

Таким образом, ст. 18 Закона о приватизации, определяющая порядок продажи государственного и муниципального имущества на аукционе, также не предусматривает возможность заключение договора купли-продажи с единственным участником аукциона, признанного несостоявшимся.

Напротив, ст. 23 Закона о приватизации предусмотрено, что в случае, если аукцион был признан несостоявшимся, договор заключается посредством публичного предложения, а не с единственным участником аукциона.

При этом информационное сообщение о продаже посредством публичного предложения размещается в установленном ст.15 настоящего Федерального закона порядке в срок не позднее трех месяцев со дня признания аукциона несостоявшимся.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что при признании аукциона несостоявшимся, основания для заключения с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договора от 05.10.2021 купли-продажи муниципального имущества отсутствовали, имущество подлежало реализации посредством публичного предложения.

В соответствии с п.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В абзаце 2 п.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен открытый перечень оснований для признания торгов недействительными, в том числе: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Допущенные организатором торгов (Администрацией) нарушения являются существенными, повлияли на результат торгов, поскольку договор на реализацию муниципального имущества заключен с предпринимателем ФИО3 не в результате публичного предложения.

При таких обстоятельствах, суд с учетом фактических обстоятельств и представленных в дело документов, оцененных в совокупности, признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи с совокупностью нарушений при проведении торгов и договора, заключенного по результатам торгов, допущенных со стороны организатора торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1, 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что оспариваемый договор исполнен сторонами путем передачи помещения предпринимателю и внесения последним его стоимости, последствием недействительности сделки является возврат сторон в первоначальное положение путем возврата предпринимателем здания администрации и возвращения администрацией полученных денежных средств.

В силу требований ч.4 ст.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно положениям ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов, ст.182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда и разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть исполнимым.

В силу положений ч.5 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 05.02.2007 N 2-П указал, что общеправовой принцип правовой определенности предопределяет стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений.

Исполнимость заключается в возможности реализовать предписания, содержащиеся в решении суда, помимо воли обязанного субъекта.

Поскольку истцом срок применения последствий недействительности договора установлен произвольно, не содержит обоснования критериев его исполнения, суд полагает, что исполнение решения суда производится в общем порядке.

 При подаче иска истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 18 000 руб. (чеки-ордера от 25.10.2021, от 12.11.2021).

Также истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 3 000 руб. за обеспечительные меры согласно чеку-ордеру от 25.10.2021. 

По результатам рассмотрения дела, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на соответчиков солидарно.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.11.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета соответчиком совершать действия по распоряжению, отчуждению объекта недвижимого имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое, кадастровый номер: 14:03:060001:1825, площадь 149,4 кв. м., количество этажей 1, место расположения имущества: Республика Саха (Якутия), Аллаиховский улус, 

<

...> запрета Управлению Росреестра по Республике Саха (Якутия) совершать регистрационные действия с указанным объектом недвижимого имущества.

В соответствии с ч.4 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае в связи с удовлетворением исковых требований, обеспечительные меры в силу ч.4 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 97, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными результаты аукциона по продаже объекта муниципальной собственности: нежилого помещения, кадастровый номер: 14:03:060001:1825, площадь 149,4 кв. м., количество этажей 1, место расположения имущества: Республика Саха (Якутия), Аллаиховский улус, 

<

...>.

Признать недействительным договор купли-продажи от 05.10.2021 на нежилое помещение, назначение: нежилое, кадастровый номер: 14:03:060001:1825, площадь 149,4 кв. м., количество этажей 1, место расположения имущества: Республика Саха (Якутия), Аллаиховский улус, 

<

...>, заключенный между Администрацией муниципального образования «Аллаиховского улуса (район)» Республики Саха (Якутия) (продавцом) и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки - обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить Администрации муниципального образования «Аллаиховского улуса (район)» Республики Саха (Якутия), нежилое помещение, назначение: нежилое, кадастровый номер: 14:03:060001:1825, площадь 149,4 кв. м., количество этажей 1, место расположения имущества: Республика Саха (Якутия), Аллаиховский улус, 

<

...>.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Аллаиховский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 500 руб.

Принятые по определению от 15.11.2021 обеспечительные меры отменить с даты вступления в законную силу настоящего решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru

 

Судья                                                                                                           Т.С. Шамаева