АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-136753/2023

20 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А. судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н. при участии в заседании: от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 17.12.2021 (онлайн)  рассмотрев 16 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория»  к обществу с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с  

общества с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ» (далее – ответчик)  долга в размере 2 073 103 руб., неустойки в размере 4 585 120, 80 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 исковые  требования удовлетворены частично.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.01.2024, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с выводами судов в части взыскания неустойки,  ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций в данной части и принять новый судебный акт,  ссылаясь на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о  принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного  заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда:  http:www.fasmo.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.  

Истец явку своего представителя не обеспечил. 

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание  арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную  жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом  извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как установлено судами из материалов дела, исковые требования  мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по  

оплате поставленного товара по договору купли-продажи нефтепродуктов от  02.12.2016 N 1316/16.  

В соответствии с условиями договора истец (продавец) в период с  05.05.2020 по 11.11.2022 произвел поставку товара ответчику (покупатель) на  общую сумму 36 652 312 руб. 60 коп., что подтверждается подписанными  сторонами товарными накладными.  

Ответчик произвел оплату за поставленный товар частично в размере 34  579 209 руб. 10 коп. Задолженность ООО «Строй НЭС-АБ» перед ООО «ТК- Виктория» составила 2 073 103 руб. 50 коп.  

Пунктом 5.5. рассматриваемого договора предусмотрено, что продавец  вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки платежа.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за  поставленный товар истец произвел начисление неустойки по состоянию на  15.06.2023, что составляет 4 585 120 руб. 80 коп., с дальнейшим начислением  начиная с 16.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь статьями 309, 310, 486, 487, 506, 516 ГК РФ, установил, что факт  поставки ответчиком не оспорен, принимая во внимание истечение  установленного договором срока и непредставление ответчиком доказательств  полной оплаты поставленного товара, пришел к выводу о том, что в нарушение  предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно  оплату поставленного товара, в связи с чем, требования о взыскании  задолженности в размере 2 073 103 руб. удовлетворил.  

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с 11.05.2020  по 15.06.2023 в размере 4 585 120 руб. 80 коп., с дальнейшим начислением  начиная с 16.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства, суд  первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ,  разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами  

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», проверив представленный истцом  расчет неустойки, приняв во внимание постановление Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,  удовлетворил исковые требования частично в размере 4 541 755 руб. 66 коп.,  исключив из расчета неустойки период действия моратория, а также неустойку  начисленную по ставке равной 0,1% в день, на сумму основного долга, начиная с  16.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства.  

Суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки  соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых  оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым  правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.  

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными,  суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает,  что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные  сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права,  регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.  

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка подлежит уменьшению в  порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, отклоняется судом округа.  

При оценке данного довода, суд округа исходит из того, что наличие либо  отсутствие в предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований, в том числе их  доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности  согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, является вопросом  факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и  апелляционной инстанций.  

Суды установили, что в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям  нарушенного обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено,  

Позиция судов по настоящему спору при рассмотрении заявления  ответчика о снижении неустойки не противоречит разъяснениям Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Постановлению  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и положениям части  1 статьи 71 АПК РФ.  

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием  для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК  РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд:  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по  делу № А40-136753/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья А.А. Гречишкин 

Судьи: О.В. Анциферова 

 А.Н. Нагорная