АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А46-1170/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 января 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Кадниковой О.В.,

								Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Блинова Сергея Александровича (ОГРНИП 304550322300023) на постановление от 10.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Верёвкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-1170/2018 Арбитражного суда Омской области, принятое по иску индивидуального предпринимателя Блинова Сергея Александровича к Администрации города Омска (644099, город Омск, улица Гагарина, 34, ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) о признании права собственности на объект незавершённого строительства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Главное управление государственного надзора и государственной экспертизы Омской области, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска, Муниципальное образование городской округ город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Блинова Сергея Александровича Наймаер В.В. по доверенности от 24.01.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Блинов Сергей Александрович (далее - Блинов С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации города Омска (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на объект незавершённого строительства - станцию технического обслуживания степенью готовности 70 %, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:080101:3189 (далее – станция).

Решением от 06.06.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) исковые требования удовлетворены, за Блиновым С.А. признано право собственности на станцию.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 решение суда первой инстанции от 06.06.2018 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 10.08.2018, Блинов С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не мог сделать вывод о возведении станции с нарушением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), поскольку экспертиза в рамках дела не назначалась, вопросы соответствия спорного объекта всем требованиям действующего законодательства, нарушения его возведением прав третьих лиц в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на обсуждение не выносились.

Блинов С.А. указывает на то, что вопрос о продлении действия разрешения на строительство был предметом исследования в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку с учётом позиции лиц, участвующих в деле, компетентных выдавать это разрешение, а его неполное исследование апелляционным судом привело к ошибочным противоположным выводам.

Представитель Блинова С.А. в заседании суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, на отмене судебного акта настаивал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 15.09.2008 №3098-р, в соответствии с договором аренды от 08.10.2008 № ДГ'УЦ-34-1020 и дополнительными соглашениями к нему, Блинову А.С. на неопределённый срок был предоставлен в аренду земельный участок площадью 2 974 кв. м с кадастровым номером 55:36:080101:3189 под строительство станции.

Истцом был подготовлен проект строительства и получена вся необходимая документация от уполномоченных органов.

Департаментом архитектуры и градостроительства (далее - Департамент) было выдано разрешение от 01.02.2010 № 55-722 на строительство станции сроком действия до 04.08.2015 (с учётом его продления).

Постановлением Администрации от 08.09.2017 № 992-П было предоставлено разрешение на условно разрешённый вид земельного участка с кадастровым номером 55:36:080101:3189 - для размещения станции технического обслуживания легковых автомобилей без малярно-жестяных работ.

Решив зарегистрировать право собственности на объект незавершённого строительства, истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление). Уведомлением от 10.11.2017 Управление указало на необходимость предоставления действующего разрешения на строительство.

Впоследствии, истец обратился в Управление с жалобой на решение о приостановлении осуществления кадастрового учёта объекта недвижимости. В ответе от 15.12.2017 данный регистрирующий орган сослался на необходимость продления разрешения на строительство либо получения нового разрешения.

В дальнейшем Блинов С.А. обратился в Департамент с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство от 01.02.2010 № 55-722.

В ответ на заявление от 28.12.2017 Департаментом не продлил срока действия разрешения на строительство от 01.02.2010 № 55-722 в связи с истечением срока для обращения за его продлением.

Ссылаясь на невозможность регистрации права собственности на станцию, Блинов С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, указал на отсутствие у истца возможности зарегистрировать право собственности на объект незавершённого строительства. 

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, посчитал, что при отсутствии решения компетентного органа об отказе в выдаче Блинову С.А. нового разрешения на строительство станции исковые требования по существу направлены на обход существующих административных процедур государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав на объект незавершённого строительства, установленных действующим законодательством.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является, в том числе проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов и проектной документации.

В силу положения части 5 статьи 52 ГрК РФ застройщик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в управление строительного надзора извещение о начале работ с приложением необходимой документации.

Из пункта 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее - Положение № 54), следует, что государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок (пункт 9 Положения № 54).

В настоящем деле вследствие неисполнения Блиновым С.А. предусмотренного законом требования о заблаговременном направлении извещения о начале производства работ поэтапный государственный строительный надзор при строительстве объекта не осуществлялся.

При таких обстоятельствах Главное управление государственного надзора и государственной экспертизы Омской области не имело возможности подтвердить соответствие выполненных в процессе строительства работ требованиям технических регламентов (нормам и правилам), иных нормативных правовых актов и проектной документации, а также безопасность объекта капитального строительства при эксплуатации, в связи с чем, апелляционным суда правомерно указано на то, что данное обстоятельство повлекло отнесение незавершённой строительством станции к категории самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение суда как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество возможно лишь в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях (признание права собственности на самовольную постройку - пункт 3 статьи 222 ГК РФ, признание права собственности на бесхозяйную вещь - статья 225 ГК РФ, признание права собственности в силу приобретательной давности - статья 234 ГК РФ и другие).

Так, согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Государственный кадастровый учёт и государственная регистрация прав на объект незавершённого строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости (пункт 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Как верно указано апелляционным судом, доказательств того, что Блинов С.А. предпринимал меры для получения в установленном законом порядке нового разрешения на строительство в связи с истечением срока ранее выданного, с приложением актуальных сведений о соответствии постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, на основании которых может быть произведена регистрация прав на объект незавершённого строительства, в материалы дела не представлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционного суда у суда округа не имеется.

Из ответов Управления и Департамента не усматривается, что Блинову С.А. было отказано в выдаче разрешения на строительство, а лишь разъяснено, что срок ранее выданного разрешения на строительство истёк, поэтому необходимо получить новое в порядке, предусмотренном статьёй 51 ГрК РФ.

Предъявление настоящего иска фактически направлено на преодоление административных процедур, необходимых для регистрации права собственности на объект незавершённого строительства. Такие действия не могут подлежать судебной защите.

Утверждение Блинова С.А. о детальном исследовании вопроса возможности получения разрешения на строительство в суде первой инстанции с учётом позиции лиц, участвующих в деле, не может быть принято судом округа во внимание, как не соответствующее требованиям статьи 68 АПК РФ.

Вывод о возможности (невозможности) получения разрешения на строительство может быть сделан только на основании мотивированного отказа компетентного органа в выдаче испрашиваемого разрешения, а не на пояснениях лиц, участвующих в деле.

Довод Блинова С.А. об отсутствии у апелляционного суда полномочий для вывода о наличии у станции статуса самовольной постройки, подлежит отклонению, поскольку для констатации такого факта по причине несоблюдения истцом административных процедур строительства не требуется специальных познаний в строительной сфере.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в их взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1170/2018 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Блинова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												О.В. Кадникова

													С.А. Мельник