СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1958/2018-АК

г. Пермь

20 марта 2018 года

Дело № А60-52472/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В., 

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Профиль» (ИНН 6670130052, ОГРН 1069670128362) - Зыкова О.С., удостоверение адвоката, доверенность от 23.06.2017;

от ответчика Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) – Павлова Е.А., паспорт, доверенность от 09.01.2018; 

от третьего лица Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента финансов Екатеринбурга – Павлова Е.А., паспорт, доверенность от 10.01.2018;

от третьего лица открытого акционерного общества «Информационная сеть» - не явились, извещены надлежащим образом; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга, и третьего лица, Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента финансов Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2017 года 

по делу № А60-52472/2017, принятое судьей Е.Н. Яговкиной

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Профиль» (ИНН 6670130052, ОГРН 1069670128362)

к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

третьи лица: Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента финансов Екатеринбурга, открытое акционерное общество «Информационная сеть» 

о взыскании 5 671 847 руб. 79 коп., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Профиль» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к муниципальному образованию "Город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик) с требованием о взыскании убытков в сумме 3 897 619 руб. 11 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований), которые возникли в связи с оказанием услуг по перевозке в период с января 2014 по сентябрь 2015 г. маршрутами регулярного городского сообщения льготных категорий граждан.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря  2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик и третье лицо, Департамент  обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик в своей апелляционной жалобе  указывает на то, что требования о взыскании убытков за перевозку муниципальных льготников не подлежат удовлетворению, так как ответчик возместил истцу затраты, связанные с перевозкой этой льготной категории граждан в спорный период, расчет субсидий произведен на основании методики, утвержденной постановлением Администрации города Екатеринбурга от 21.06.2011 N 2604. Считает, что заявленные истцом убытки не подтверждены надлежащим образом. Также полагает, что суд незаконно отказал в применении срока исковой давности.

Из содержания апелляционной жалобы Департамента  следует, что требования о взыскании убытков за перевозку муниципальных льготников не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности. 

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель третьего лица, Департамента финансов Екатеринбурга  просил решение суда первой инстанции отменить.

ООО «Информационная сеть», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 N 72/15 "О социальной транспортной карте" отдельным категориям граждан в соответствии с прилагаемым к нему Перечнем предоставляется дополнительная мера социальной поддержки в виде права льготного проезда на всех видах городского пассажирского транспорта общего пользования (автобус, трамвай, троллейбус, метрополитен) на основании персональной бесконтактной микропроцессорной пластиковой карты "Социальная транспортная карта" (далее - социальная транспортная карта).

При этом в Перечне указаны льготники трех уровней бюджетной системы Российской Федерации: федеральные, региональные и муниципальные.

В целях организации внедрения системы электронной оплаты проезда в транспорте общего пользования, Свердловской областью 15.07.2009 учреждено Открытое акционерное общество "Информационная сеть" ИНН 6671291239 (сокращенное наименование - ОАО "И-сеть"), с которым перевозчики Екатеринбурга заключают договоры присоединения к системе "Транспортная карта города Екатеринбурга".

Постановлением Главы Екатеринбурга от 27.08.2009 N 3776 введены в действие с 01.01.2010 персональные бесконтактные микропроцессорные пластиковые карты "Транспортные карты" для оплаты проезда в муниципальном пассажирском транспорте общего пользования для отдельных категорий граждан.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2011 N 2604 утверждено Положение о порядке предоставления субсидий из бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозку пассажиров, в целях возмещения части затрат, связанных с предоставлением дополнительной меры социальной поддержки отдельным категориям граждан в виде права льготного проезда на всех видах городского пассажирского транспорта общего пользования на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее также - Положение N 2604).

Субсидии предоставляются перевозчикам на безвозмездной и безвозвратной основе по результатам отбора, процедура которого определена в главе 2 настоящего Положения (пункт 2 Положения N 2604).

Предоставление субсидии перевозчикам производится в пределах средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования "город Екатеринбург" на возмещение части затрат, связанных с предоставлением права льготного проезда на текущий год (пункт 3 Положения N 2604).

Согласно п. 4 названного Положения право на получение субсидий имеют перевозчики, одновременно соответствующие следующим требованиям:

1) осуществляющие деятельность по перевозке пассажиров на территории муниципального образования "город Екатеринбург" на основании договора на обслуживание маршрутов регулярного городского сообщения, заключенного с Комитетом по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации города Екатеринбурга;

2) предоставляющие право льготного проезда (в случае его оплаты с помощью социальной транспортной карты) отдельным категориям граждан, зарегистрированным по месту жительства или месту пребывания в муниципальном образовании "город Екатеринбург", не имеющим права на получение компенсационных выплат в соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ и в соответствии с нормативными актами Свердловской области, а именно: пенсионерам по старости города Екатеринбурга; детям, получающим пенсию по случаю потери кормильца, не достигшим 18 лет, а также детям, получающим пенсию по случаю потери кормильца, обучающимся по очной форме обучения в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше, чем до достижения ими возраста 23 лет (далее - муниципальные льготники).

В силу пункта 5 Положения субсидии предоставляются ежемесячно на основании соглашения с перевозчиком о предоставлении субсидий (форма соглашения представлена в приложении N 1).

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Профиль» (перевозчик) и Администрацией города Екатеринбурга  в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети заключен договор на осуществление пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярного городского сообщения на территории муниципального образования «город Екатеринбург» № 026/2013 от 23.07.2013г., на основании которого истец  осуществляет регулярные перевозки пассажиров по маршрутам городского сообщения  на территории муниципального образования «город Екатеринбург», в том числе в спорный период - с января 2014 года по сентябрь 2015 года.

Пунктом 3.2.15 указанного договора на осуществление пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярного городского сообщения на территории муниципального образования «город Екатеринбург» № 026/2013 от 23.07.2013г. предусмотрено, что истец обязуется осуществлять перевозку пассажиров и багажа по утвержденным Региональной энергетической комиссией Свердловской области тарифам на перевозку пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования, с предоставлением отдельным категориям граждан преимущества по провозной плате, установленного федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российский      Федерации, Свердловской области, правовыми актами муниципального образования «город Екатеринбург».

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.08.2013г.  к договору присоединения оператора и перевозчика № П01/12 к системе «Транспортная карта города Екатеринбурга» истец присоединился к участию в работе системы «Транспортная карта города Екатеринбурга» - организованному ОАО «И-сеть» единому информационному пространству, предназначенному для обеспечения информационного и технологического взаимодействия между участниками системы при оказании пользователям услуг по перевозке в общественном пассажирском транспорте с использованием персональных и транспортных карт.

В период с января 2014 года по сентябрь 2015 года истец при осуществлении регулярных пассажирских перевозок по согласованным маршрутам принимал к оплате персональные пластиковые карты, проезд по которым оплачивался, в том числе, льготными категориями граждан.

При этом, в спорный период истец, осуществляя перевозку в соответствии с требованиями муниципальных правовых актов  - Решением Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 № 72/15 «О социальной транспортной  карте», Постановлением Главы Екатеринбурга от 27.08.2009г. № 3776 «Об организации обеспечения отдельных категорий граждан персональными бесконтактными микропроцессорными пластиковыми картами «Транспортная карта» для оплаты проезда в муниципальном пассажирском транспорте общего пользования» обеспечил возможность льготного проезда гражданам на основании персональных бесконтактных микропроцессорных пластиковых карт «социальная транспортная карта»,  выданных отдельных категориям граждан.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается фактическое осуществление истцом с января 2014 по сентябрь 2015 г. перевозок пассажиров на основании указанных договоров, в том числе с предоставлением льготного проезда по социальной транспортной карте.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания обществом транспортных услуг и несения убытков в связи с предоставлением льготного проезда отдельным категориям граждан. При этом суд первой инстанции признал обоснованным размер убытков истца, определенных исходя из количества поездок льготных категорий граждан (по данным электронного учета ОАО "И-сеть") и тарифов на перевозку пассажиров, утвержденных в муниципальном образовании в соответствии с постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области.

Оснований для отмены или изменения судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации (ст. 16.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 789 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира и багаж в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд и провоз багажа. Если из закона, иных правовых актов вытекает, что коммерческая организация обязана осуществлять перевозки пассажиров и багажа по обращению любого гражданина, то такая перевозка признается перевозкой транспортом общего пользования.

В соответствии с пунктом 2 ст. 790 Кодекса плата за перевозку пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета (пункт 5 статьи 790).

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2015 N 309-ЭС15-9773 следует, что решением Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 N 72/15 "О социальной транспортной карте" установлена дополнительная мера социальной поддержки жителей Екатеринбурга.

В соответствии с п. 5 ст. 20 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Как разъяснено в пунктах 16-19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Таким образом, как верно указал суд, соответствующее публично-правовое образование обязано в полном объеме компенсировать транспортной организации сумму не полученной платы за оказание льготных услуг городских пассажирских перевозок граждан.

Расчеты убытков от перевозки льготных категорий граждан, представленные в дело истцом, основаны на данных электронного учета количества поездок граждан льготных категорий - сведений ОАО "И-сеть" (учрежденного в том числе Свердловской областью), с которым Администрацией города Екатеринбурга 07.07.2011 заключено соглашение об информационном взаимодействии, как раз в целях реализации решения Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 N 72/15 "О социальной транспортной карте" и постановления N 2604.

Неполнота или недостоверность учета ОАО "И-сеть" по результатам государственного или муниципального контроля не установлена. Иного ответчиком не доказано.

Таким образом, поскольку именно ответчиком создана система мер дополнительной поддержки, определены ее виды, создан единственный оператор, выдающий социальные транспортные карты и осуществляющий учет их использования, определен порядок расчета затрат отдельного перевозчика, связанных с предоставлением права льготного проезда, оснований для отклонения сведений ОАО "И-сеть" в качестве ненадлежащих доказательств по делу у суда не имелось.

Ссылка ответчика на получение перевозчиком субсидий в соответствии с постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2011 N 2604 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данным постановлением изначально предусмотрено лишь частичное возмещение убытков перевозчику, возникших в результате перевозки отдельных категорий граждан (исходя из размера кассового плана).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по  требованиям истца о взыскании убытков за январь 2014 – май 2015 года на сумму 3 498 742 руб. 73 коп. 

Суд первой инстанции, отклоняя указанное ходатайство правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 ст. 200, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так как компенсация расходов транспортной организации производится из бюджета муниципального образования, в том числе по окончании финансового года, при определении начала исчисления срока исковой давности необходимо руководствоваться Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 12 БК РФ финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря (ст. 242 БК РФ). 

Поскольку компенсация расходов транспортной организации производится из бюджета муниципального образования, при определении начала исчисления срока исковой давности судом учитывается, что фактически в спорной ситуации ответчиком компенсация стоимости проезда льготных категорий граждан осуществлялась как в течение всего года, так и производилась по истечении финансового года, при этом возможность определения размера убытков напрямую связана с произведенной выплатой субсидий, при этом размер субсидий в течение года формируется с учетом кассового плана, который определяется на начало финансового года, на протяжении финансового года в закон о бюджете могут вноситься изменения, обусловленные конкретными обстоятельствами его исполнения как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, следовательно, о наличии у истца убытков, не покрытых субсидиями, истец не мог знать ранее окончания финансового года, соответствующего календарному.

Таким образом, поскольку законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по этой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором была предоставлена льгота, то есть с 1 января года, следующего за отчетным.

Указанный подход согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.2009 N 514/09, от 26.05.2009 N 15759/08, от 26.04.2011 N 17828/10.

Аналогичный вывод суда содержится также в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017г. № 17АП-30/2017-АК по делу №А60-38404/2016 по иску перевозчика к ответчику по рассматриваемому делу о взыскании убытков от перевозки льготных категорий граждан по бесконтактной  микропроцессорной  пластиковой  карты «Социальная  транспортная  карта»,  установленной  Решением Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 № 72/15 «О социальной транспортной  карте».

Ссылка ответчика в ходатайстве на сроки, установленные  Соглашением от 07.10.2013г. № 83-КСП, заключенным истцом с Комитетом социальной политики Администрации города Екатеринбурга, судом не принимается, поскольку, как следует из содержания Соглашения о предоставлении субсидий из бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» на возмещение части затрат, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан дополнительной меры социальной поддержки в виде права льготного проезда на всех видах городского пассажирского транспорта общего пользования на территории муниципального образования «город Екатеринбург» от 07.10.2013г. № 83-КСП, предметом указанного Соглашения является определение порядка и условий предоставления Уполномоченным органом субсидии из бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» на возмещение истцу части затрат, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан дополнительной меры социальной поддержки в виде права льготного проезда на всех видах городского пассажирского транспорта общего пользования на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Между тем, предметом рассматриваемого спора является взыскание убытков, не долга по выплате субсидий, а основанием иска не является ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по указанному соглашению обязательств по выплате субсидий.

Кроме того, как указано в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2015г. № Ф09-1800/15, на которое ответчик ссылается в обоснование ходатайства о пропуске срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом норм ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что исчисление срока исковой давности по предъявленным требованиям, следует производить с момента заключения договоров на оказание транспортных услуг, а не с момента срока выплаты субсидий по соглашениям о представлении субсидий.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2017 года по делу № А60-52472/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.В. Борзенкова

 

Судьи

 

Н.М. Савельева 

 

Г.Н. Гулякова