313/2017-117001(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4958/2017

30 ноября 2017 года

г. Курск

 

Резолютивная часть объявлена 27 ноября 2017 г. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению  

участника ООО «Теткинозерно» ФИО2, действующего  от имени ООО «Теткинозерно», и присоединившихся к иску на основании ч. 2 ст.  65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном  процессуальным законодательством, участников ООО «Теткинозерно» ФИО3, ФИО4,  

к ООО «Теткинозерно», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

ООО «Коровяковка-Агро плюс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

о признании недействительным соглашения об отступном (передача  недвижимости) от 27 апреля 2017 г.,  

о признании недействительным договора № 1 купли-продажи недвижимого  имущества от 27 апреля 2017 г. и применить последствия недействительности  сделок в виде двухсторонней реституции, обязав ООО «Коровяковка-Агро плюс»  возвратить ООО «Теткинозерно» имущество, полученное по этому договору,  восстановить задолженность ООО «Теткинозерно» перед ООО «Коровяковка-Агро  плюс» на сумму 1 535 270 рублей,  

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Курской области (Управление Росрееетра по Курской  области),  

В судебном заседании приняли участие представители:  От истца - ФИО5 по доверенности от 06.05.2017;  

От ООО «Коровяковка-Агро плюс» - Терновцов А.В. по доверенности от  07.06.2017;  

От ФИО3, ФИО4 –  ФИО7 по доверенности от 25.05.2017.  

Управление Росреестра по Курской области: не явился, извещен надлежащим  образом;  

УСТАНОВИЛ:

Через канцелярию суда от ФИО3, ФИО4 поступили письменные мнения.  

Арбитражный суд Курской области приобщил поступившие к судебному  заседанию документы на основании ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В порядке ч. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации  ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с  исковым заявлением к ООО «Теткинозерно», ООО «Коровяковка-Агро плюс» о  признании недействительным соглашения об отступном (передача недвижимости)  от 27 апреля 2017 г., о признании недействительным договора № 1 купли-продажи  недвижимого имущества от 27 апреля 2017 г. и применении последствий  недействительности сделок в виде двухсторонней реституции, обязав ООО  «Коровяковка-Агро плюс» возвратить ООО «Теткинозерно» имущество,  полученное по этому договору, восстановить задолженность ООО «Теткинозерно»  перед ООО «Коровяковка-Агро плюс» на сумму 1 535 270 рублей.  

В соответствии с ходатайством от 12.10.2017 г. представитель ФИО2 уточнил наименование истца, просил суд считать истцом – ООО  «Теткинозерно» в лице участника ООО «Теткинозерно» ФИО2, действующего в интересах и от имени ООО «Теткинозерно». Кроме  того, ходатайствовал об исключении из числа ответчиков по настоящему делу ООО  «Теткинозерно».  

В заседании Арбитражного суда Курской области по настоящему делу от  16.10.2017 г. , суд удовлетворил ходатайство об уточнении наименования истца,  исключил из числа ответчиков ООО «Теткинозерно».  

Участники ООО «Теткинозерно» ФИО3 и ФИО4 на основании  ч. 2 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединились в  порядке, установленном процессуальным законодательством, к заявлению  ФИО2. Определением от 13.11.2017 Арбитражный суд  Курской области допустил ФИО3, ФИО4  

Михайловича к участию в деле в качестве представителя истца - ООО  

«Теткинозерно». 

ФИО2 является участником ООО «Теткинозерно» с  

долей участия 34%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем,  

вместе с ФИО3 и ФИО4 обладает правами на оспаривание  

сделок с заинтересованностью, указанными в ст. 45 Федерального закона от  

08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". 

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие  

обстоятельства. 

Между ООО «Теткинозерно» и ООО «Коровяковка-Агро плюс» был  

заключен Договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 27 апреля 2017 г.  

(далее Договор № 1). В предмете Договора № 1 указано, что продавец ООО  

«Теткинозерно» на основании Соглашения об отступном от 27.04.2017 обязуется  

передать в собственность Покупателя (ООО «Коровяковка-Агро плюс»), а  

Покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество (далее  

Недвижимость): 

1. Одноэтажное здание зерносклада № 1 литер «Б» площадью 1228,6  кв.м., кадастровый номер 46:03:010101:335, расположено по адресу:  Курская обл., Глушковский р-н, п.ст Глушково;  

2. Одноэтажное здание зерносклада № 2 литер «Б/1» площадью 1000.5  кв.м.. кадастровый номер 46:03:010101:323. расположено по адресу:  Курская обл., Глушковский р-н, п.ст Глушково;  

3. Одноэтажное здание зерносклада № 3 литер «Б/2» площадью 963,3  кв.м., кадастровый номер 46:03:010101:324, расположено по адресу:  Курская обл., Глушковский р-н, п.ст Глушково;  

4. Одноэтажное здание зерносклада № 4 литер «Б/3» площадью 926,2  кв.м., кадастровый номер 46:03:010101:329, расположено по адресу:  Курская обл., Глушковский р-н, п.ст Глушково;  

5. Одноэтажное здание зерносклада № 5 литер «Б/4» площадью 1004  кв.м., кадастровый номер 46:03:010101:337, расположено по адресу:  Курская обл., Глушковский р-н, п.ст Глушково;  

6. Одноэтажное здание зерносклада № 6 литер «Б/5» площадью 1282,6  кв.м., кадастровый номер 46:03:010101:320, расположено по адресу:  Курская обл., Глушковский р-н, п.ст Глушково;  

7. Одноэтажное здание зерносклада № 7 литер «Б/6» площадью 1206,7  кв.м., кадастровый номер 46:03:010101:340, расположено по адресу:  Курская обл., Глушковский р-н, п.ст Глушково;  

8. Одноэтажное здание зерносклада № 8 литер «Б/7» площадью 1480.7  кв.м., кадастровый номер 46:03:010101:1290. расположено по адресу:  Курская обл., Глушковский р-н, п.ст Глушково;  

9. Одноэтажное здание зерносклада № 9 литер «Б/8» площадью 1017/3  кв.м., кадастровый номер 46:03:010101:321, расположено по адресу:  Курская обл., Глушковский р-н, п.ст Глушково;  

10. Двухэтажное здание зерносушилки литер «В/5» площадью 51.5 кв.м.,  кадастровый номер 46:03:010101:328, расположено по адресу: Курская  обл., Глушковский р-н, п.ст Глушково;  

11. Четырехэтажное здание семенного завода литер «В/2» площадью 897  кв.м., кадастровый номер 46:03:010101:1313, расположено по адресу:  Курская обл., Глушковский р-н, п.ст Глушково;  

12. Двухэтажное здание автовесов с навесами литер «В» площадью 86,9  кв.м., кадастровый номер 46:03:010101:327, расположено по адресу:  Курская обл., Глушковский р-п, п.ст Глушково;  

13. Одноэтажное здание весовой литер «В/3» площадью 17,9 кв.м.,  кадастровый номер 46:03:010101:332, расположено по адресу: Курская  обл., Глушковский р-н, п.ст Глушково;  

14. Одноэтажное здание электроподстанции литер «В/6» площадью 37,5  кв.м., кадастровый номер 46:03:010101:322, расположено по адресу:  Курская обл., Глушковский р-н, п.ст Глушково:  

15. Одноэтажное здание конторы литер «А» площадью 149,6 кв.м.,  кадастровый номер 46:03:100201:180, расположено по адресу: Курская  обл., Глушковский р-н, п.ст Глушково;  

16. Одноэтажное здание мастерской с бытовыми помещениями литер  «В/1» площадью 268,4 кв.м., кадастровый помер 46:03:010101:1310,  расположено по адресу: Курская обл., Глушковский р-н, п.ст  Глушково;  

17. Одноэтажное здание КПП литер «А/1» площадью 17,7 кв.м.,  кадастровый номер 46:03:010101:333. расположено по адресу: Курская  обл., Глушковский р-н, п.ст Глушково;  

18. Одноэтажное здание конюшни литер «Б/9» площадью 51,9 кв.м.,  кадастровый номер 46:03:100201:174, расположено по адресу: Курская  обл., Глушковский р-н. п.ст Глушково;  

19. Подъездные железнодорожные пути протяженностью 480 п.м. от  стрелки № 18 до упора литер № 8. кадастровый номер 46:03:010101:319.  расположены по адресу: Курская обл., Глушковский р-н, п.ст  Глушково;  

20. Земельный участок площадью 36695,14 кв.м., кадастровый номер  

46:03:100202:12, расположенный по адресу: Курская обл.,  

Глушковский р-н, п.ст Глушково. 

Стороны договора определили стоимость недвижимого имущества равной  1535270 рублей. Соглашение об отступном (передача недвижимости) между ООО  «Теткинозерно» и ООО «Коровяковка-Агро плюс» было заключено 27 апреля 2017  г., в тот же день, что и Договор № 1. Согласно данному Соглашению ООО  «Теткинозерно» приняло на себя обязательство передать ООО «Коровяковка-Агро  плюс» недвижимое имущество (указанные выше 20 единиц) стоимостью 1 535 270  руб. в счет погашения задолженности по договору займа № 2 от 30.06.2014 г.  

Истец утверждает, что по договору № 1 ООО «Теткинозерно» продало ООО  «Коровяковка-Агро плюс» все ликвидное недвижимое имущество и земельный  участок, необходимые для производственной деятельности Общества.  

Данное обстоятельство опровергается представленными в Арбитражный суд  Курской области доказательствами.  

В суд представлена пояснительная записка к годовому бухгалтерскому отчету  за 2016 год ООО «Теткинозерно». Согласно пояснительной записке общая сумма  активов баланса составляет 6 467 тыс. руб., в т.ч.: основные средства (ОС) - 4 912  тыс.руб., дебиторская задолженность - 1 030 тыс.руб., запасы – 514 тыс.руб.,  денежные средства - 11 тыс.руб. Основные средства в активе баланса учитывались  по остаточной стоимости и составляли на конец года 4 912 тыс. рублей.  Балансовая стоимость основных средств составляет 5 468 тыс. рублей,  начисленная амортизация — 556 тыс. рублей. В 2016 году балансовая стоимость  основных средств увеличилась на 3 042 тыс. рублей по сравнению с 2015 годом.  Это связано с приобретением нового высокотехнологичного оборудования за счет  средств, полученных по льготному кредитованию Ассоциации «ЦПП-МФО  Курской области». Были приобретены и введены в эксплуатацию основные  средства, перечень которых приведен в пояснительной записке.  

Ликвидность - это способность перевода актива в денежные средства. Степень  ликвидности определяется продолжительностью временного периода, в течение  которого трансформация в денежные средства может быть осуществлена.  Предполагается, что сумма денежных средств, в которую трансформируется актив,  является обоснованной, разумной. Таким образом, утверждение истца о том, что по  Договору № 1 ООО «Теткинозерно» продало ООО «Коровяковка-Агро плюс» все  ликвидное недвижимое имущество и земельный участок, необходимые для  производственной деятельности Общества, не подтвержден документально.  

Рассматриваемая сделка может быть оспорена по правилам ст. 45  Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной  ответственностью" по следующим основаниям.  

Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой  имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется  заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества,  единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного  органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо  лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.  

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом  сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и  неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или)  подконтрольные им лица (подконтрольные организации):  

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем  в сделке;  

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося  стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;  

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося  стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а  также должности в органах управления управляющей организации такого  юридического лица.  

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо,  имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц)  распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании  договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого  товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного  соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных  акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в  высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать  (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава  коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным  лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся  под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.  

В данном случае, как верно указано в иске, заинтересованным лицом является  ФИО8, который занимает должности генерального  директора в ООО «Теткинозерно» и в ООО «Коровяковка-Агро плюс», т.е. имеет  место заинтересованность ФИО8, как лица,  занимающего должность единоличного исполнительного органа ООО  «Теткинозерно», который одновременно занимает должность в органах управления  юридического лица, являющегося стороной и выгодоприобретателем по сделке.  

Как указал истец, в порядке ч. 2-3 ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" до участников ООО «Теткинозерно»  сведения об указанной сделке доведены не были.  

ООО «Теткинозерно» в Арбитражный суд Курской области не представил  доказательств обратного. В отзыве указано, что ООО «Теткинозерно» и ООО  «Коровяковка-агро плюс» фактически входят в одну группу предприятий  (расположены по одному адресу, учредители являются аффилированными лицами).  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ее  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В связи с изложенным доводы истца, в том числе о том, что оспариваемая  сделка является сделкой с заинтересованностью, считаются обоснованными и  подтвержденными материалами дела.  

Доказательств того, что к сделке положения статьи 45 Федерального закона от  08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не  применяются в силу п. 7 названной статьи, - в порядке ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

Истец указал, что договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 27  апреля 2017 г. и Соглашение об отступном (передача недвижимости) от 27 апреля  2017 г. в соответствии со ст. 173.1 и п. 3 ст. 182 ГК РФ являются  недействительными сделками как совершенными без необходимого в силу закона  согласия третьего лица, органа юридического лица – общего собрания участников  ООО «Теткинозерно». Указанные сделки были совершенны без необходимого  согласия (одобрения) собрания участников, а так же являются сделками,  совершенными единоличным исполнительным органом в отношении другого лица,  представителем (единоличным исполнительным органом) которого он  одновременно является.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 16.05.2014 N 28  "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с  заинтересованностью", требование о признании сделки недействительной как  совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с  заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по  правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998  N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривающих  необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами  

порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого  порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам  статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В данном случае, в п. 6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" указано, что в случае, если сделка, в  совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия  на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или  его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего  числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием  предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные  сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества  (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую).  Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием  лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего  требования.  

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой  имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2  статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена  совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников  (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов  участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано,  что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка  являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется  заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом  отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием  для признания такой сделки недействительной.  

В п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что  сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического  лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам  представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом  недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в  случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным  лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать  о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели  место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных  совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой  стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического  лица.  

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 16.05.2014 N 28 "О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с  заинтересованностью", простое отсутствие в порядке ст. 173.1. необходимого в  силу закона согласия органа юридического лица или нарушение нормы ст. 182  Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве, не являются  достаточными основаниями для признания сделки недействительной по иску  участника, поскольку должна быть доказана совокупность обстоятельств,  указанных в ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с  ограниченной ответственностью", позволяющих суду признать оспариваемую  сделку недействительной.  

Поскольку генеральным директором сторон в сделке являлся один и тот же  гражданин, применительно к абз. 2 п. 6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N  14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Арбитражный суд  Курской области признал, что сделка может быть признана недействительной  (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску его  участников, обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов  участников общества, поскольку другая сторона сделки знала или заведомо должна  была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой  имеется заинтересованность, и об отсутствии согласия на ее совершение,  поскольку извещение генеральным директором от имени общества о совершении  сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных  участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников  общества о проведении общего собрания участников общества, в порядке п. 2 ст.  45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной  ответственностью" не направлялось. Кроме того, основными  выгодоприобретателем по сделке являлись: вышеупомянутый генеральный  директор ФИО8 как один из участников ООО  «Коровяковка-Агро плюс», владеющий долей в уставном капитале этого Общества  более двадцати процентов (20,02%), его брат ФИО9  более двадцати процентов (20,02%). Представителем по сделке со стороны ООО  «Коровяковка-Агро плюс» была главный бухгалтер ФИО10, владеющая 19,992% долей. При этом ФИО10  одновременно является и главным бухгалтером ООО «Теткинозерно». Т.о. другая  сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась  для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и об  отсутствии согласия на ее совершение.  

Истец, применительно к абз. 2 п. 6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N  14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указал, что о наличии  

явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно  невыгодных условиях, так как предоставление, полученное по сделке (погашения  части задолженности в размере 1 535 270 руб.), в несколько раз ниже стоимости  предоставления, совершенного в пользу контрагента (стоимости недвижимости).  Другая сторона (генеральным директором обеих сторон сделки был Ерёменко  Владимиром Михайловичем) знала о наличии явного ущерба и это очевидно для  любого участника сделки в момент ее заключения. В исковом заявлении указано,  что о том, что фактическая цена имущества существенно занижена,  свидетельствуют сведения, содержащиеся в объявлениях о продаже имущества,  реальные сделки по продаже подобных объектов, а также величина суммарной  кадастровой стоимости проданных объектов недвижимости, которая составляет 44  221 039, 78 руб. Результаты определения кадастровой стоимости, содержащиеся в  государственном кадастре недвижимости (статья 3 Закона об оценочной  деятельности), не оспорены.  

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены основания признания  недействительными сделок, совершенных хотя и в пределах полномочий  представителя, в частности, лица, выполняющего функции органа юридического  лица, но в ущерб интересам представляемого.  

Оспаривающее сделку лицо для признания сделки недействительной по  указанному основанию должно доказать недобросовестность другой стороны  сделки, которая может иметь место как в ситуациях, когда другая сторона знала  или должна была знать о явном ущербе для представляемого или юридического  лица, так и в случае, когда имели место обстоятельства, которые свидетельствуют о  сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны  сделки в ущерб интересам представляемого или юридического лица.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 93 Постановления Пленума N 25,  следует, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания  недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от  имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее -  представитель).  

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда  вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об  иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки,  представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о  чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба  свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных  условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз  ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом  следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного  

ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в  момент ее заключения.  

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если  установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об  иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб  интересам представляемого, который может заключаться как в любых  материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов  (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).  

Однако, в т.ч. применительно к абз. 2 п. 6 ст. 45 Федерального закона от  08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – ФЗ  «Об ООО») Арбитражный суд Курской области признал, что истцом не доказано,  что сделка совершена в ущерб интересам общества.  

В данном случае истцом не доказано, что рыночная стоимость переданного по  сделке имущества не соответствует цене сделки, как и не доказано, что указанная  величина суммарной кадастровой стоимости проданных объектов недвижимости  соответствует рыночной стоимости. Результаты определения кадастровой  стоимости, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости (статья 3  Закона об оценочной деятельности), не подтверждены истцом и не опровергнуты  ответчиком.  

По данным сделкам недвижимое имущество, принадлежащее ООО  «Теткинозерно» передано ООО «Коровяковка-Агро плюс» в качестве отступного в  счет погашения части задолженности в размере 1 535 270 рублей.  

Частью 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из  сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих  обязательств другой стороной.  

Оспариваемая сделка, в силу статьи 153, части 1 статьи 154, частей 1, 3 статьи  423, статей 328, 454, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, является  двусторонней, возмездной и предусматривает встречное представление лицом, в  отношении которого совершена оспариваемая сделка.  

ООО «Коровяковка-Агро плюс» получило имущество, а ООО «Теткинозерно»  - прекращение заемных обязательств на сумму 1 535 270 рублей.  

В определении от 16 октября 2017 г. Арбитражный суд Курской области  предложил истцу и ответчику рассмотреть вопрос о проведении судебной  экспертизы на предмет оценки стоимости недвижимости, являющейся предметом  спора и переданной по соглашению об отступном от 27.04.2017.  

Стороны ходатайство о проведении экспертизы в порядке ст. 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявили,  доказательства несоответствия стоимости имущества цене встречного  

представления по прекращению заемных обязательств на сумму 1 535 270 рублей  не представили.  

В судебном заседании от 13.11.2017 г. истец и ответчик заявили об отказе от  проведения судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости  отчужденного имущества.  

В Арбитражный суд Курской области истцом представлен отчет № 183/07-17  об определении рыночной стоимости объектов оценки: недвижимого имущества,  расположенного по адресу: Курская обл., Глушковский р-н, п. ст Глушково  (Глушковский ХПП), выполненный ИП ФИО11.  

Оценщик, на основании представленной информации и сделанных в данном  отчете предположений, пришел к заключению, что величина рыночной стоимости  Объектов оценки, по состоянию на 27 апреля 2017 года составляет 32 414 000 руб.  с НДС, 28 374 000 руб. без НДС,  

Вместе с тем, в отчете указано, что выводы, содержащиеся в данном отчете,  основаны на информации, предоставленной заказчиком, данных, полученных в  результате исследования рынка, расчетах, основанных на профессиональном  знании Оценщика. Источники информации и методики расчета представлены в  соответствующих разделах Отчета. Но оценщик не проводил, как часть этой  работы, аудиторскую, инженерную, правовую или иную экспертизу  предоставленной заказчиком информации, использованной в настоящем отчете,  поэтому не принимает на себя ответственности за надежность этой информации.  

Отчет № 183/07-17 получен с нарушением закона, поскольку не соответствует  ФЗ № 135 от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»,  Федеральным стандартам оценки № 1, 2, 3, 7. При выполнении отчета № 183/07-17  оценщик проводит оценку только на основании выписок из единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах  отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, которые  содержат сведения о площади и годе постройки. Иной технической документации  оценщику не предоставлено, что усматривается из текста отчета на стр. 18 и копии  документов на стр. 127-167.  

Отчет основан на данных заказчика (стр. 4,22,27 отчета), а не на данных,  полученных самим оценщиком.  

Из текста отчета усматривается что «Осмотр объекта недвижимости  проводился 14 августа 2017 г., с близлежащей территории железнодорожных  путей, фотоматериалы представлены в приложении настоящего отчета с  территории расположения объектов, представлены заказчиком (стр. 12), однако не  были приложены к самому отчету. При этом на стр. 28 описываются  конструктивные элементы объектов капитального строительства, но источник этой  

информации отсутствует, так как при визуальном осмотре издалека можно  определить только часть конструктивных элементов.  

При расчете сравнительным подходом оценщиком указаны аналоги, которые  находятся существенно ближе к областному центру (г. Курску), а именно в г.  Судже, в п. Мокве, г. Курчатове и д. Рышково. Приближенность к областному  центру существенно влияет на стоимость объектов в сторону увеличения.  

Как указал ответчик, изложенные нарушения могли существенно повлиять на  рыночную стоимость объектов, указанную в отчете № 183/07-17, что не позволяет  оценивать представленный отчет в качестве доказательства их рыночной  стоимости.  

С целью проведения анализа представленного отчета, представитель ООО  «Коровяковка-Агро плюс» обратился к специалисту ФИО12 - члену НП «Палата судебных экспертов», имеющему: высшее  образование (диплом Университета Российской академии образования г. Москва);  диплом о профессиональной переподготовке Белгородского университета  потребительской кооперации на ведение профессиональной деятельности в сфере  оценки стоимости предприятия (бизнеса) ПП № 545079 от 01.06.2003 г. по  программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)»; диплом о  профессиональной переподготовке Институт права, экономики и судебной  экспертизы Московского университета МВД России на ведение профессиональной  деятельности в сфере судебно-экономических экспертиз ГГП-1 № 003129 от  20.12.2007 г. по программе «Судебная экспертиза по оценке стоимости  недвижимого имущества и земельных участков»; свидетельство Института  повышения квалификации Российского Федерального центра судебной экспертизы  о прохождении обучения по программе повышения квалификации «Исследование  показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности  хозяйствующего субъекта», утвержденного Приказом Минюста России от  01.11.2004 г. № 176; свидетельство Института повышения квалификации  Российского Федерального центра судебной экспертизы о прохождении обучения  по программе повышения квалификации «Исследование записей бухгалтерского  учета», утвержденного Приказом Минюста России от 20.09.2004 г. № 154,  свидетельство НП «Палата судебных экспертов» о прохождении обучения по  программе повышения квалификации «Исследование строительных объектов и  территории, функционально связанной с ними, с целью определения их  стоимости», утвержденного Приказом Минюста России от 13.10.2004 г. № 167.  Имеет сертификат соответствия по специальности «Исследование строительных  объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их  стоимости», имеющий стаж работы по специальности с 2003 года; стаж экспертной  деятельности с 2008 года.  

В заключении № 8/17 от 30.10.2017 специалист указал, что отчет содержит  методологические ошибки при расчете стоимости затратным подходом. Итоговая  величина рыночной стоимости объектов капитального строительства определенная  в отчете имеет некую среднюю величину, так как при определении рыночной  стоимости выполнен только сравнительный подход. Отсутствие материалов  фотофиксации и технической документации не позволяют стороннему  пользователю сделать однозначный вывод о физическом состоянии объектов  капитального строительства, что является одним из ценообразующих факторов, при  этом в тексте отчета имеются соответствующие допущения. Исходя из  предполагаемого использования результатов, рыночная стоимость не может быть  использована для целей отчуждения.  

Учитывая изложенные обстоятельства, Арбитражный суд Курской области  признал, что указанный отчет № 183/07-17 не может служить достоверным  доказательством несоответствия стоимости имущества цене встречного  представления по прекращению заемных обязательств на сумму 1 535 270 рублей, а  заключении № 8/17 от 30.10.2017г. специалиста данного вывода не содержит.  

Истец указал, что в процессе исполнения оспариваемых сделок все  недвижимое имущество, в т.ч. складские помещения, без которых производственная  деятельность невозможна, перешли в собственность ООО «Коровяковка-Агро  плюс».  

Ссылаясь на пояснительную записку к годовому отчету за 2016 год, истец  указал, что все доходы ООО «Теткинозерно» были получены с использованием  недвижимого имущества и оборудования расположенного в отчужденных зданиях и  земельном, участке. При этом движимое имущество, находящееся в собственности  у ООО «Теткинозерно», не было продано, оно осталось в проданных зданиях и на  земельном участке. Движимое и недвижимое имущество составляют единый  производственно-технологический комплекс. Отчуждение недвижимого имущества  неизбежно приведет к нарушению его целостности, или одно лицо будет передавать  другому имущество в пользование.  

Истец указал, что сама деятельность по хранению зерна отнесена к опасной  деятельности, является лицензируемой, поэтому последствия продажи части  производственно-технологического комплекса ООО «Теткинозерно» может повлечь  за собой, в том числе невозможность безопасного использования объекта по  назначению.  

На основании указанных обстоятельств истец сделал вывод о том, что  передача имущества в счет погашения задолженности в размере 1 535 270 руб. не  может быть признана экономически обоснованной и соответствующей интересам  Общества. Все это, как указал истец, так же свидетельствует не только об  экономической, но и о технической нецелесообразности продажи недвижимости.  

Вместе с тем, истец пришел к указанному выводу без учета анализа  обстоятельств, которые могли иметь место в случае неисполнения обязательств по  возврату займа.  

Как верно было указано ответчиком, на момент совершения оспариваемой  сделки ООО «Теткинозерно» имело перед ООО «Коровяковка-агро плюс»  задолженность в сумме более 8 800 000 руб., в подтверждение чего была  представлена копия акта сверки расчетов.  

Недвижимое имущество ООО «Теткинозерно» было передано ООО  «Коровяковка-агро плюс» в качестве отступного в счет погашения части  задолженности ООО «Теткинозерно» перед ООО «Коровяковка-агро плюс», что  позволило уменьшить размер кредиторской задолженности ООО «Теткинозерно».  

Кроме того, в связи с принадлежностью объектов недвижимого имущества  ООО «Теткинозерно», последнее вынуждено было нести расходы на содержание и  обслуживание данных объектов.  

Деятельность ООО «Теткинозерно» носит сезонный характер, что  подтверждается, в т.ч. пояснительной запиской к годовому отчету за 2016 год.  Полученных от финансово-хозяйственной деятельности общества средств едва  хватает на выплату заработной платы сотрудникам и оплату налогов. Согласно  пояснительной записке, расходы превысили доходы на 388 644 рублей.. Был  исчислен единый минимальный налог в сумме 1% от полученного дохода -118 729  рублей.  

Вместе с тем, состояние объектов недвижимости требует вложений в  текущий и капитальный ремонт, однако у ООО «Теткинозерно» денежные средства  отсутствуют, в связи с чем общество вынуждено было бы привлекать заемные  денежные средства.  

В п. 6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с  ограниченной ответственностью" указано, что ущерб интересам общества в  результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность,  предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих  условий:  

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; 

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была  по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в  соответствии с абзацем первым настоящего пункта.  

Вместе с тем, как верно указано ответчиком, в абз. 1 пункта 4 статьи 45 ФЗ  «Об ООО» закреплено правило, что «сделка, в совершении которой имеется  заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее  совершение». В абз. 2 пункта 6 статьи 45 ФЗ «Об ООО» установлено, что  «отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием  

для признания такой сделки недействительной». Оспариваемая Истцом сделка не  подлежала обязательному одобрению путем получения согласия у участников, а  отсутствие согласия само по себе не является основанием для признания сделки  недействительной. При этом, при определенных обстоятельствах сделка с  заинтересованностью может быть оспорена Обществом или участником Общества  на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ (абз 2 пункта 6 статьи 45 ФЗ «Об ООО»).  

В абз. 2 пункта 6 статьи 45 ФЗ «Об ООО» устанавливаются условия, наличие,  которых в совокупности, может являться основанием для признания сделки  недействительной, а именно:  

1. участник должен обладать не менее одного процентом общего числа  

голосов участников общества; 

2. сделка совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая  

сторона; сделки знала или должна была знать о явном ущербе для  

представляемого или для юридического лица. 

3. доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была  

знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении  

которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на  

ее совершение. 

Бремя доказывания того обстоятельства, что совершение сделки повлекло  или может повлечь за собой причинение убытков обществу, возлагается на истца (п.  3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28).  

Ответчик в отзыве указал, что истцом в материалы дела не представлено  доказательств причинения оспариваемой сделкой ущерба ООО «Теткинозерно»,  более того, в материалы дела представлены документы о приобретении ООО  «Теткинозерно» спорных объектов, из которых следует, что цена приобретения  объектов и цена их реализации сопоставима. Так объекты недвижимости были  приобретены ООО «Теткинозерно» в августе 2008г. на основании сделки купли- продажи, - договор № 28/08 - «А» от 28.08.2008г., - заключенной с ОАО  «Теткинский комбинат хлебопродуктов» в лице конкурсного управляющего  ФИО2. При этом общая стоимость объектов недвижимости  составила 1 692 595 руб., что подтверждается актом приема-передачи от  02.09.2008г. Продажа объектов ООО «Теткинозерно» в пользу ООО «Коровяковка- агро плюс» была осуществлена по цене, соответствующей цене приобретения, за  вычетом начисленной амортизации, о чем свидетельствует справка об остаточной  стоимости объектов.  

Изложенный факт свидетельствует о том, что при осуществлении отчуждения  спорных объектов, не было причинено ущерба ООО «Теткинозерно», поскольку  цена отчуждения соизмерима с ценой их приобретения.  

 Истцом не представлено доказательств увеличения стоимости  приобретенного имущества за счет каких либо вложений, капитальных и текущих  ремонтов.  

Отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для  общества и его участников вследствие совершения оспариваемой сделки, в  соответствии с абзацем пятым пункта 5 статьи 45 Федерального закона от  08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является  достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, что подтверждается  судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 21 июня 2016 г. N 307- ЭС16-6144, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 ноября 2012 г. N  ВАС-15949/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации", Постановление Федерального арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 2 августа 2012 г. N Ф01-3482/12 по делу N А43- 19357/20П, Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 15 сентября 2011 г. N Ф02-3981/11 по делу N А78-7807/2010,  Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27  марта 2013 г. N Ф08-1176/13 по делу N А32-40675/2011, Постановление  Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля 2013 г.ЫФ10- 476/13 по делу N А14-2016/2012).  

Учитывая, что доказательств совокупности указанных обстоятельств не  представлено, а также то, что истец и ответчик отказались от проведения судебной  экспертизы на предмет определения рыночной стоимости отчужденного имущества,  в удовлетворении иска следует отказать.  

В силу ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ввиду отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют  свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.  Принятые судом в определении Арбитражного суда Курской области от 14.06.2017  по делу № А35-4958/2017 обеспечительные меры действуют до вступления решения  в законную силу.  

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд  Курской области относит на истца.  

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в  течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня  

вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный  суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Шумаков А.И.