АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19838/2021

г. Новосибирск

28 октября 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2021 года. 

решение изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕКСА» (ИНН 

<

***>) к ответчику акционерному обществу «Доронинское» (ИНН 

<

***>) о взыскании 356836 рублей 24 копеек, составляющих задолженность за поставленный по договору поставки № Т-20/08/18-1 от 18.08.2020, УПД № 176/1 от 18.08.2020 товар в сумме 164260 рублей, неустойку по п.  6.2 договора за период с 16.09.2020 по 20.07.2021 в сумме 192576 рублей 24 копейки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомлены,

установил:

22.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «ТЕКСА» (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ответчику акционерному обществу «Доронинское» (ИНН 

<

***>) о взыскании 356836 рублей 24 копеек, составляющих задолженность за поставленный по договору поставки № Т-20/08/18-1 от 18.08.2020, УПД № 176/1 от 18.08.2020 товар в сумме 164260 рублей, неустойку по п. 6.2 договора за период с 16.09.2020 по 20.07.2021 в сумме 192576 рублей 24 копейки, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей. 

Исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от  23 сентября 2021 года суд  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего должника акционерного общества «Доронинское»- ФИО2, перешёл к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление и доказательства, опровергающие требования истца, в материалы дела не представил.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, отзыва не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательства и перешёл к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 18.08.2020 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) был заключен договор поставки продукции (нефтепродукты) № Т-20/08/18-1, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель – принимать оплачивать предварительно согласованную продукцию (нефтепродукты). В рамках исполнения договора и согласно акту сверки взаимных расчетов истец передал ответчику нефтепродуктов на общую сумму 414 260 рублей. Указанное топливо было получено ответчиком в полном объеме без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела подписанным УПД № 174/1 от 18.08.2020.  Ответчик частично оплатил товар в общей сумме 250 000 руб. В связи с чем, задолженность составляет  в сумме 164 260 рубля. 

К договору поставки заключена  Спецификации № 1 от 18.08.2020, согласно условий, товар подлежит оплате в течение 20-ти рабочих дней с момента получения товара, следовательно, срок оплаты наступил 16.09.2020.

В соответствии с  п. 6.2. Договора поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3% от задолженности за каждый день просрочки, так истцом начислена неустойка за период с 16.09.2020 по 20.07.2021 в размере 192576 рублей 24 копейки.

06.07.2021 истцом ответчику была направлена претензия, с требованием о погашении задолженности и неустойки, однако ответчиком  претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт неисполнения обязательств по оплате поставленного товара. Доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представлены, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 164260 рублей подлежащими удовлетворению.

Также истцом предъявлена к взысканию неустойка за период с  16.09.2020 по 20.07.2021 в размере 192576 рублей 24 копейки. 

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Арбитражный суд, проверив расчет неустойки, признает его обоснованным, вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2021 в рамках дела № А45- 6926/2021 (резолютивная часть определения объявлена 23.07.2021) в отношении АО «Доронинское» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве (25.05.2021), период осуществления поставок, суд приходит к выводу, что образовавшаяся задолженность за поставленный товар не является текущей, в связи с чем неустойка подлежит расчету по состоянию на 22.07.2021 (включительно), так как с даты вынесения арбитражным судом определения 23.07.2021 о введении процедуры банкротства - наблюдение финансовые санкции не начисляются.

По расчету суда размер неустойки за период с 16.09.2020 по 22.07.2021 составляет 193561 рубль 80 копеек.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 164260 рублей, неустойки в размере 193561 рубль 80 копеек. В части исковых требований о взыскании неустойки на будущее, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. 

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. 

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.  

В связи с рассмотрением настоящего спора, истцом понесены судебные расходы, связанные с осуществлением судебной защиты в сумме 25000 рублей.

Судом установлено, что представителем истца по настоящему делу выполнены следующие работы: подготовка и подача искового заявления.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения  и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Исходя из практики Европейского суда по правам человека (постановления от 01.06.2006 по делу ФИО3 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО4 против России) при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов следует руководствоваться принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. 

Ответчик возражений против заявленного размера судебных расходов не заявил. 

Вместе с тем, арбитражный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и отсутствием определенной сложности дела, объем и содержание подготовленного представителем материала, их необходимость и разумность, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в данном конкретном случае является чрезмерной.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит 10000 рублей за составление и подачу искового заявления. 

Указанный размер согласуется с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, учрежденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9) и отвечает уровню стоимости аналогичных юридических услуг в Новосибирской области.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Во взыскании остальной суммы судебных расходов следует отказать.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, как в настоящем случае, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При рассмотрении настоящего дела истец не заявлял суду о приостановлении производства по делу. Кроме того, в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона № 127-ФЗ) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее мотивированное определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Доронинское» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕКСА» (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 164260 рублей, неустойку в сумме 193561 рубль 80 копеек, расходы по госпошлине в сумме 10137 рублей, судебные расходы, связанные с осуществлением судебной защиты в сумме 10000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов - отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Доронинское» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 19 рублей. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                              Е.И. Булахова