ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.06.2024                                                                                 Дело № А40-108321/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Калининой Н.С., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО «Газпром межрегионгаз Москва» – ФИО1, (доверенность от 02.10.2023),

от конкурсного управляющего должника – ФИО2, (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Москва»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными платежами, направленных на исполнение обязательств ООО «Газпром межрегионгаз Москва» и применении последствий их недействительности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Столичный паркинг»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 ООО «Столичный паркинг» признано несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежей, направленных на исполнение обязательств перед ООО «Газпром межрегионгаз Москва» в общем размере 5 542 835,18 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 отменено, признаны недействительной сделкой платежи, направленные на исполнение обязательств должника перед ООО «Газпром межрегионгаз Москва», совершенные в период с 04.05.2021 по 23.11.2021 на общую сумму 4 146 841,84 руб., применены последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Газпром межрегионгаз Москва» в пользу должника денежных средств в размере 4 146 841,84 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Газпром межрегионгаз Москва» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023, в которой просит его отменить и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду отпуска судьи Савиной О.Н. определением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024 произведена ее замена на судью Калинину Н.С.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Москва» на доводах кассационной жалобы настаивала, просила обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения и отзыв ООО «Импульс» на кассационную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

В то же время в пункте 13 Постановления № 63 разъяснено, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий должника оспаривал платежи, совершенные  как ООО «Центр услуг ЖКХ» на основании агентского договора от 15.03.2021 № 1, так и самим должником в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Москва», в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела за период с 04.05.2021 по 23.11.2021 на общую сумму 5 542 835,18 руб.

Полагая, что денежные средства в размере 4 978 729,51 руб., минуя расчетный счет должника, после возбуждения дела о банкротстве, а также в течение одного месяца до возбуждения дела, были направлены ООО «Центр услуг ЖКХ» в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Москва», тем самым уменьшив размер дебиторской задолженности должника, а также оказав предпочтительное удовлетворение ООО «Газпром межрегионгаз Москва», а денежные средства в размере 564 105,67 руб. непосредственно перечислены ответчику с расчетного счета должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие предпочтительности удовлетворения требований кредитора, поскольку платежи в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Москва» были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что денежные средства, перечисленные ООО «Центр услуг ЖКХ», являлись денежными средствами должника, а, следовательно, нет доказательств причинения вреда кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился,  а силу следующего.

Так, судом апелляционной инстанции установлено и принято во внимание то, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству 31.05.2021,а оспариваемые платежи совершены в период с 04.05.2021 по 23.11.2021, то есть  они совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «Газпром межрегионгаз Москва» и должником (потребитель) заключен договор поставки природного газа от 30.06.2020 № 61-8-11736/20.

Согласно представленным в дело актам сверки расчетов, а также счетам-фактурам, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Газпром межрегионгаз Москва» осуществило поставку газа должнику в период с июля 2020 года по август 2021 года на общую сумму 12 496 501,20 руб., который был принят должником без возражений по качеству и объему поставки.

Оплата со стороны должника была произведена на общую сумму 12 588 394,35 руб., при этом платежи, осуществленные должником в пользу ответчика в период с 03.12.2020 по 29.04.2021, конкурсным управляющим не оспаривались.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые платежи были совершены ООО «Центр услуг ЖКХ» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Москва» в качестве плательщика по обязательствам должника перед ООО «Газпром межрегионгаз Москва» по договору поставки природного газа от 30.06.2020 № 61-8-11736/20 в порядке статьи 313 ГК РФ.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении требования по признанию недействительными платежей, совершенных должником в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Москва» в размере 1 395 993,34 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к выводу об отсутствии в конкурсной массе должника необходимых средств для погашения задолженности кредиторов пятой очереди, обязательства перед которыми у должника возникли в период с июня по декабрь 2021 года в общем размере 498 252,38 руб. Конкурсный управляющий не представил доказательств осведомленности ООО «Газпром межрегионгаз Москва» о нарушении очередности при получении текущих платежей, как и доказательств того, что в распоряжении ООО «Газпром межрегионгаз Москва» имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся текущих долгов.

Вместе с тем в отношении платежей в размере 3 776 686,84 руб. суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они были направлены на погашение задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, однако были погашены с нарушением очередности, что подтверждается отсутствием включения требований ответчика в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 по делу №А41-72008/2020 в рамках исполнительного производства, проходившего в период с 04.05.2021 по 07.07.2021, на расчетный счет ООО «Газпром межрегионгаз Москва» поступили оспариваемые платежи в размере 370 155,00 руб., которые не являлись текущей задолженностью должника.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, на момент совершения оспариваемых платежей (в период с 04.05.2021 по 23.11.2021) у должника имелась задолженность перед другими кредиторами.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате совершения ООО «Центр услуг ЖКХ» и должником оспариваемых платежей на общую сумму 4 146 841,84 руб. (за исключением платежей в счет погашения текущих обязательств), дебиторская задолженность должника в отношении ООО «Импульс» (через ООО «Центр услуг ЖКХ») была уменьшена, а, следовательно, кредиторам должника оспариваемыми платежами был причинен вред.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые платежи в общем размере 4 146 841,84 руб. привели к преимущественному удовлетворению требования ООО «Газпром межрегионгаз Москва» перед иными кредиторами третьей очереди, что является основанием для признания указанных платежей недействительной сделкой.

Признавая несостоятельным довод о том, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции отметил, что ООО «Газпром межрегионгаз Москва» в материалы дела не представлен договор поставки природного газа от 30.06.2020 № 61-8-11736/20, но исходя из практики рассмотрения споров с энергоснабжающими организациями следовало, что оплата стоимости услуг по такого рода договорам осуществляется ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 10-го или до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактического объема поставленного газа в расчетном месяце.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в назначении всех оспариваемых платежей отсутствовало указание на конкретный расчетный месяц или конкретный акт, следовательно они совершались с целью погашения задолженности по договору в целом, а не по конкретному периоду. Платежи, осуществленные с просрочкой исполнения обязательства не могли быть признаны платежами, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Отклоняя довод о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции установил, что о наличии оспариваемых сделок конкурсный управляющий мог узнать не ранее 03.10.2022, а само требование поступило 17.01.2023.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительными сделками платежей, направленных на исполнение обязательств должника перед ООО «Газпром межрегионгаз Москва», совершенных в период с 04.05.2021 по 23.11.2021 на общую сумму 4 146 841,84 руб., и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Газпром межрегионгаз Москва» в пользу должника денежных средств в размере 4 146 841,84 руб.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А40-108321/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2024 по делу № А40-108321/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                                Н.М. Панькова

Судьи:                                                                                                            Н.С. Калинина

                                                                                                                         Е.Н. Короткова