АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

17 июля 2024 года

 

Дело № А33-6127/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в  судебном заседании 03.07.2024.

В полном объеме решение изготовлено 17.07.2024.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРОЯ-ПАРК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным распоряжения,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- департамента градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в присутствии:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 12.09.2016, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 15.12.2023, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от третьего лица – департамента градостроительства администрации города Красноярска: ФИО3 – представителя по доверенности от 06.10.2023, личность удостоверена удостоверением, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой О.П., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРОЯ-ПАРК" (далее – заявитель, ООО «Троя-Парк») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации города Красноярска (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным распоряжения Администрации города Красноярска от 22.12.2023 №233-арх «О сносе самовольных построек» (пр-кт Свободный, 29а).

Заявление принято к производству суда. Определением от 01.03.2024 возбуждено производство по делу. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент градостроительства администрации города Красноярска (далее также – Департамент градостроительства), департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее также - Департамент муниципального имущества), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Судебное заседание по делу откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Иные лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Заявитель требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в заявлении.

Ответчик и Департамент градостроительства заявление не признали, пояснив, что объекты заявителя являются недвижимостью и возведены без получения разрешения на строительство. Представленные заявителем заключения не подтверждают, что строения относятся к некапитальным (временным) объектам.   

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) от 07.06.2024 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:64 (единое землепользование), земельный участок поставлен на кадастровый учет 20.02.2006, имеет площадь 112867 +/- 118 кв.м. Вид разрешенного использования: спорт; природно-познавательный туризм; развлечения; общее пользование территории; категория земель: земли населенных пунктов. Сведения о правообладателе отсутствуют. В реестре имеется запись об обременении земельного участка правом аренды на основании договора аренды №770 от 16.05.2006 с учетом дополнений, арендатор – ООО «Троя-Парк». В пределах земельного участка расположены объекты с кадастровыми номерами 24:50:0000000:152844,24:50:0000000:152933,24:50:0000000:189433,24:50:0000000:193502, 24:50:0000000:344485, 24:50:0000000:346045, 24:50:0000000:346749. 

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН в отношении указанных объектов недвижимости от 07.06.2024, из которых следует, что объекты являются  сетями уличного освещения, тепловыми сетями, сетями телефонной канализации, сооружением связи, сооружениями электроснабжения, сетями водопровода.

Между ООО «Троя-Парк» (арендатор) и Департаментом муниципального имущества (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка №770 от 16.05.2006 (в редакции дополнительных соглашений от 17.04.2019, от 05.03.2020, от 28.07.2020). По условиям договора арендатору передается в аренду земельный участок площадью 112867 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:64, по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, пр. Свободный, 29а, парк имени 40 лет ВЛКСМ, на срок с 04.03.2005 по 19.02.2030 для использования в целях организации отдыха граждан. 

Письмом Департамента муниципального имущества №18481 от 12.10.2023 в адрес ООО «Троя-Парк» направлены материалы выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:64.

Актом выездного обследования от 31.08.2023 №320 Департаментом муниципального имущества установлено, что на арендуемом заявителем земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:64 размещены два нежилых строения, материал стен оранжевые сэндвич-панели, площадью застройки 132 кв.м. (объект 1), площадью застройки 160 кв.м. (объект 2), расположенные на бетонном фундаменте, прочно связанные с землей, имеющие признаки капитальности, целевое назначение не определено, разрешение на их строительство не выдавалось, год начала строительства объекта 1 - 2013, объекта №2 – 2022. Актом установлено, что строения возведены без получения разрешений на строительство. Нарушений земельного законодательства, выразившихся в самовольном занятии, нецелевом использовании земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:64, не установлено.

В качестве приложения к акту от 31.08.2023 №320 указаны протокол осмотра от 31.08.2023, протокол инструментального обследования от 31.08.2023 №320, фототаблица. При осмотре использовались технические приборы (спутниковый приемник), метод инструментального обследования: метод спутниковых геодезических измерений.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 22.12.2023 №233-арх «О сносе самовольных построек» (пр-кт Свободный, 29а) на заявителя возложена обязанность осуществить снос: нежилого одноэтажного строения площадью застройки 132 кв.м.; нежилого одноэтажного строения площадью застройки 160 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:64, по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, пр.Свободный, 29а, в соответствии с каталогом координат характерных точек внешних контуров самовольных построек согласно приложению в течение трех месяцев со дня размещения на официальном сайте администрации города распоряжения.

Согласно экспертному заключению ООО «А-Групп Проект» №21 от 10.11.2023, перед экспертом поставлен вопрос: являются ли два нежилых одноэтажных строения с оранжевыми фасадами, расположенные с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:64, прилегающего к ул. Баумана, по адресу: 

<

...>, временными (не капитальными) объектами?

В выводах экспертного заключения указано следующее: при проведении обследования объектов выявлено:  отсутствует прочная связь объектов с землей и заглубленный фундамент;  при возведении объектов не требуется проведение существенных земляных работ (рытье котлованов); объекты являются легковозводимыми сборно-разборными конструкциями, для которых возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов, без потери технических свойств и технологических функций. На основании вышеизложенного, оба строения с оранжевыми фасадами из сэндвич-панелей, объект №1 и объект № 2, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:64 по адресу: 

<

...>, являются временными (не капитальными) объектами.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» №1/57-24 от 20.03.2024, на основании анализа результатов проведенного осмотра объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:64 в районе дома по адресу 

<

...> и руководствуясь ПС РФ пунктом 10, пунктом 10.2 статьи 1, установлено:

1. Объект №1 - одноэтажное, нежилое, однопролетное строение прямоугольной формы в плане, с металлическим каркасом обшитым сендвич-панелями, размещенное на фундаментной плите, не имеющей прочной связи с землей. Строение используется для стоянки техники и хранения хоз. инвентаря. Конструктивные характеристики строения позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения. В здание подведено электричество, прочие инженерные сети (отопление, канализация, водоотведение) отсутствуют. На основании вышеизложенного, сделан вывод, что объект №1 является некапитальными строениями.

2. Объект №2 - одноэтажное, нежилое, однопролетное строение прямоугольной формы в плане, с металлическим каркасом обшитым сендвич-панелями, размещенное на фундаментной плите, не имеющей прочной связи с землей. Строение используется как офисное помещение. Конструктивные характеристики строения позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения. В здание подведено электричество, прочие инженерные сети (отопление, канализация, водоотведение) отсутствуют. На основании вышеизложенного, сделан вывод, что объект №2 является некапитальными строениями.

Ссылаясь на незаконность распоряжения администрации г. Красноярска от 22.12.2023 №233-арх, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, которые могут обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.03.2021 №9-П указал, что согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2); если же арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3). Приведенные положения, закрепляя возможность удовлетворения заявления об оспаривании (обжаловании) ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) в зависимости от выявления арбитражным судом нарушения этим актом, решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, конкретизируют тем самым статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2019 №2641-О).

Из анализа положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: 

- несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При разрешении споров в порядке главы 24 АПК РФ судам надлежит установить, является ли ответчик уполномоченным на принятие каких-либо нормативно-правовых актов либо на совершение определенных действий.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится, в том числе принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Согласно пункту 10 Распоряжения администрации г. Красноярска от 02.04.2020 №115-р «Об утверждении Регламента взаимодействия органов администрации города Красноярска при выявлении самовольного размещения объектов капитального строительства на территории города Красноярска» (далее также – Распоряжение №115-р), решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимается в форме правового акта администрации города.

Учитывая предмет и основание заявления, Администрация является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С учетом конкретных обстоятельств спора (даты вынесения оспариваемого распоряжения, даты обращения в суд), суд пришел к выводу, что срок для обращения с заявлением соблюден.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Троя-Парк» с 07.02.2013 и по настоящее время является арендатором земельного участка площадью 112867 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:64, по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, пр. Свободный, 29а, парк имени 40 лет ВЛКСМ. Цель аренды - для использования в целях организации отдыха граждан, основание -  договор аренды №770 от 16.05.2006. Срок договора аренды установлен по 19.02.2030.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок имеет вид разрешенного использования: спорт; природно-познавательный туризм; развлечения; общее пользование территории; категория земель: земли населенных пунктов. Сведения о правообладателе отсутствуют. 

В пределах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:64 расположены объекты недвижимости - сети уличного освещения, тепловые сети, сети телефонной канализации, сооружения связи, сооружения электроснабжения, сети водопровода, в отношении которых в материалы дела представлены выписки из ЕГРН от 07.06.2024.

В рамках проверочных мероприятий Департамента муниципального имущества произведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:64, по итогам которого подготовлены акт от 31.08.2023 №320, протокол осмотра от 31.08.2023, протокол инструментального обследования от 31.08.2023 №320.

По результатам проверочных мероприятий установлено, что на арендуемом заявителем земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:64 размещены два нежилых строения, материал стен оранжевые сэндвич-панели, площадью застройки 132 кв.м. (объект 1), площадью застройки 160 кв.м. (объект 2), расположенные на бетонном фундаменте, прочно связанные с землей, имеющие признаки капитальности, целевое назначение не определено, разрешение на их строительство не выдавалось, год начала строительства объекта 1 - 2013, объекта №2 – 2023. Актом установлено, что строения возведены без получения разрешений на строительство. Нарушений земельного законодательства, выразившихся в самовольном занятии, нецелевом использовании земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:64, не установлено. При осмотре использовались технические приборы (спутниковый приемник), метод инструментального обследования: метод спутниковых геодезических измерений.

В дальнейшем Администрацией вынесено распоряжение от 22.12.2023 №233-арх «О сносе самовольных построек» (пр-кт Свободный, 29а). Согласно распоряжению, заявителю предписано осуществить снос нежилого одноэтажного строения площадью застройки 132 кв.м.; нежилого одноэтажного строения площадью застройки 160 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:64, по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, пр.Свободный, 29а в течение трех месяцев со дня размещения на официальном сайте администрации города настоящего распоряжения.

Заявитель, оспаривая данное распоряжение, указывает, что объекты возведены правомерно и в рамках цели договора аренды земельного участка, поскольку объекты недвижимым имуществом не являются, а представляют собой временные (некапитальные) объекты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и признания распоряжения незаконным, учитывая следующее.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. В силу пункта 2 указанной нормы  действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Понятие самовольной постройки, последствия ее возведения и условия признания права на нее содержатся в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В силу пункта 4 статьи 222 ГК РФ органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

При этом согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее также – Постановление №44), положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов.

С учетом определения понятия самовольной постройки данный объект должен являться объектом недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 9 Распоряжения №115-р основанием для принятия решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, решения об обращении в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями является поступление на имя заместителя Главы города уведомления о выявлении самовольной постройки с приложением документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки.

Пунктом 11 Распоряжения №115 установлены основания для принятия заместителем Главы города решения о сносе самовольной постройки:

самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы, и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта;

самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования.

Из изложенного следует, что до принятия оспариваемого распоряжения Администрации следовало убедиться, что спорные объекты, расположенные на переданном заявителю в аренду земельном участке, действительно являются объектами недвижимого имущества.

В этой связи для разрешения спора суду необходимо установить, являются ли два строения, в отношении которых Администрацией заявителю предписано осуществить их снос, объектами недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) в силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом; регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, недвижимой вещью признаются, в том числе здания и сооружения, признаками недвижимости являются самостоятельность и тесная (прочная) связь с землей, заключающаяся в невозможности перемещения объекта без причинения ему несоразмерного ущерба (смонтировано на специально возведенном и привязанном к местности фундаменте, имеет стационарные коммуникации и т.п.). При этом несоразмерность ущерба может выражаться как в разрушении объекта, так и несоразмерности затрат, связанных с перемещением и восстановлением объекта.

Критерий самостоятельности означает, что недвижимость имеет свое самостоятельное хозяйственное назначение в обороте и не является составной частью земельного участка или иных объектов капитального характера (то есть не является вспомогательным объектом либо улучшением, предназначенным для обслуживания интересов собственника или иного законного владельца участка или здания, сооружения). Возникновение самостоятельного объекта может иметь место, если выполненные работы привели к появлению на земельном участке объекта недвижимого имущества, отличного от собственно самого участка (постановления Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 11052/09, от 20.10.2010 № 6200/10, от 17.01.2012 № 4777/08, от 28.05.2013 № 17085/12, определение Судебной коллегии по экономическим спора ВС РФ от 13.12.2021 №305-ЭС21-12104).

Таким образом, при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от факта осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22.12.2015 №304-ЭС15-11476).

Согласно экспертному заключению ООО «А-Групп Проект» №21 от 10.11.2023, перед экспертом поставлен вопрос: являются ли два нежилых одноэтажных строения с оранжевыми фасадами, расположенные с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:64. прилегающему к ул. Баумана, по адресу: 

<

...>, временными (не капитальными) объектами? В выводах экспертного заключения указано следующее: при проведении обследования объектов выявлено:  отсутствует прочная связь объектов с землей и заглубленный фундамент;  при возведении объектов не требуется проведение существенных земляных работ (рытье котлованов); объекты являются легковозводимыми сборно-разборными конструкциями, для которых возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов, без потери технических свойств и технологических функций. На основании вышеизложенного, оба строения с оранжевыми фасадами из сэндвич-панелей, объект №1 и объект № 2, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:64 по адресу: 

<

...>, являются временными (не капитальными) объектами.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» №1/57-24 от 20.03.2024, на основании анализа результатов проведенного осмотра объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:64 в районе дома по адресу 

<

...> и руководствуясь ПС РФ пунктом 10, пунктом 10.2 статьи 1, установлено:

1. Объект №1 - одноэтажное, нежилое, однопролетное строение прямоугольной формы в плане, с металлическим каркасом обшитым сендвич-панелями, размещенное на фундаментной плите не имеющей прочной связи с землей. Строение используется для стоянки техники и хранения хоз. инвентаря. Конструктивные характеристики строения позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения. В здание подведено электричество, прочие инженерные сети (отопление, канализация, водоотведение) отсутствуют. На основании вышеизложенного, сделан вывод, что объект №1 является некапитальным строением.

2. Объект №2 - одноэтажное, нежилое, однопролетное строение прямоугольной формы в плане, с металлическим каркасом обшитым сендвич-панелями, размещенное на фундаментной плите не имеющей прочной связи с землей. Строение используется как офисное помещение. Конструктивные характеристики строения позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения. В здание подведено электричество, прочие инженерные сети (отопление, канализация, водоотведение) отсутствуют. На основании вышеизложенного, сделан вывод, что объект №2 является некапитальным строением.

Из заключения следует, что обследованные объекты в соответствии с пунктом 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является некапитальными строениями.

Изучив экспертные заключения, суд пришел к выводу, что они мотивированы, выводы экспертов обоснованы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, выводы экспертов следуют из содержания заключений, оснований сомневаться в обоснованности заключений у суда не имеется.

Таким образом, заявителем представлены доказательства того, что объекты, в отношении которых вынесено оспариваемое распоряжение об их сносе, не являются объектами капитального строительства, в связи с чем в отношении них не может применяться правовой режим, установленный для объектов недвижимости.

Несогласие ответчика с выводами экспертов само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертных заключений. Доказательств ошибочности выводов экспертов не предоставлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Суд разъяснял ответчику право заявить ходатайство  о назначении по делу судебной экспертизы либо обеспечить ее финансирование. Сторона ответчика указанным процессуальным правом не воспользовалась.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Аналогичное положение закреплено в части 5 статьи 200 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, с учетом правил распределения бремени доказывания по указанной категории споров, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом факта капитальности спорных объектов, позволяющих отнести их к объектам недвижимости, а, следовательно, и о недоказанности отнесения данных построек к самовольным. 

Между тем, как отмечалось выше и следует из положения статьи 222 ГК РФ и пункта 9 Распоряжение №115-р, решение о сносе самовольной постройки может быть принято Администрацией исключительно в отношении объектов, обладающих признаками самовольной постройки, которой, в свою очередь, может являться объект, относящийся к недвижимому имуществу.

Фактически распоряжение от 22.12.2023 № 233-арх принято Администрацией в отношении объектов некапитального характера, разрешение на строительство которых действующим законодательством не предусмотрено. В этой связи строительство подобного рода объектов охватывается целями аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:64.

Ответчик, как уполномоченный орган не выполнил лежащее на нем бремя доказывания законности принятого распоряжения

При этом суд критически относится к представленному Администрацией акту осмотра от 31.08.2023 №320, протоколу осмотра от 31.08.2023, протоколу инструментального обследования от 31.08.2023 №320 в подтверждение факта капитальности спорных объектов.

Суд приходит к выводу, что в указанных документах отсутствует методологическое, фактическое и нормативное обоснование сделанного вывода по результатам визуального обследования, а также отсутствуют документы, подтверждающие уровень образования и квалификацию лиц, осуществлявших осмотр.

При этом оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку на заявителя неправомерно возложена обязанность по сносу принадлежащих ему объектов.

Учитывая изложенное, распоряжение от 22.12.2023 № 233-арх «О сносе самовольных построек» подлежит признанию недействительным, как противоречащее нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых акта, решения действий (бездействия) незаконными полностью или в части и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Суд полагает, что в настоящем деле защита нарушенного права заявителя достигается путем признания незаконным распоряжения администрации города Красноярска от 22.12.2023 №233-арх «О сносе самовольной постройки (пр-кт Свободный, 29а), в связи с чем, отсутствуют основания для применения восстановительной меры.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с Администрации в пользу заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

заявление   удовлетворить.

Признать недействительным распоряжение от 22.12.2023 № 233-арх «О сносе самовольных построек», принятое Администрацией города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), как несоответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРОЯ-ПАРК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.С. Тихова