﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-2625/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Хлебникова А.В.,

судей                                                    Дерхо Д.С.,

                                                             Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» на решение от 21.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 12.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Рожков Д.Г.) по делу № А75-2625/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Боровая, дом 13Б, ИНН 8601052390, ОГРН 1148601001230) к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Городские тепловые сети» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Маяковского, дом 15, ИНН 8602017038, ОГРН 1028600587069) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В судебном заседании принял участие представитель Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» – Турусинов В.А. по доверенности от 12.02.2019 № 611-07.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Городские тепловые сети» (далее – предприятие) о признании незаконным решения от 19.12.2018 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта на поставку товара от 28.09.2018 № 164-18 (далее – контракт). 

Решением от 21.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: на момент принятия оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта факт неоднократного нарушения сроков поставки отсутствовал; по состоянию на 07.12.2018 (письмо № 15770) срок поставки еще не наступил; на момент вынесения решения от 19.12.2018 № 16285 об одностороннем отказе от исполнения контракта срок действия контракта не истек; у предприятия отсутствовала обязанность по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; истец не поставлял ответчику некачественный товар; истец лишен возможности воспользоваться своим правом на устранение нарушений в десятидневный срок, поскольку решение от 19.12.2018 № 16285 об одностороннем отказе от исполнения контракта получено истцом после окончания срока действия контракта; факт расторжения контракта вследствие принятия оспариваемого решения не может считаться наступившим; в информации о контракте ответчик должен указать, что датой надлежащего уведомления является 21.01.2019, датой расторжения контракта – 01.02.2019; размещение решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на официальном сайте zakupki.gov.ru не обеспечивает фиксирование получения исполнителем уведомления.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства, возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В письменных возражениях на отзыв, также приобщенных судом к материалам дела, общество указало на несостоятельность указанных в нем аргументов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав представителя ответчика, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по итогам рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона № 0187300006518001563 между предприятием (заказчик) и обществом (поставщик) подписан контракт, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать заказчику промышленное оборудование (товар) по наименованию, в количестве, ассортименте и качеству согласно спецификации (приложение № 1) в срок, указанный в контракте, а заказчик обязался принять товар и обеспечить его оплату. 

Общая цена контракта составила 4 780 984,29 руб. (пункт 2.2 контракта).

В силу пункта 4.1 контракта поставка товара должна быть осуществлена в течение 80 календарных дней с момента подписания контракта, то есть не позднее 17.12.2018. 

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2018; с 01.01.2019 обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением обязательств по оплате товаров, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (пункт 11.1 контракта).

Согласно пунктам 10.1, 10.5 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения.

Общество во исполнение контракта произвело поставку товара на сумму 214 021,71 руб. по товарной накладной от 10.12.2018 № 5.

Факт неисполнения обществом контракта подтвержден экспертным заключением от 28.12.2018 № 116-02-02258.

Письмом от 19.10.2018 № 48 истец предложил ответчику согласовать поставку товара в соответствии с приложенной к письму спецификацией. 

Предприятие письмом от 22.10.2018 № 183 отказало обществу в согласовании указанного предложения ввиду различий характеристик предложенного товара с требованиями технического задания к контракту.

В письме от 12.12.2018 № 73 общество уведомило предприятие о планируемых датах поставок товара: к 14.12.2018 – вычислитель УВП-280А.01, модуль расширения, к 29.12.2018 – оборудование, перечень которого будет уточнен по факту его поступления на склад общества.

Предприятием принято решение от 19.12.2018 № 16285 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с частичной поставкой товара, больших временных затрат на поставку оставшейся части, утратой интереса в связи с изложенным в исполнении обязательств по контракту (уведомление № 16285).

Ссылаясь на незаконность данного решения, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая удовлетворении искового требования, руководствовался частью 14 статьи 34, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), статьями 456, 469, 523, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из наличия у предприятия права на односторонний отказ от договора, установив при этом обстоятельства нарушения обществом условий договора. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу судами спор разрешен правильно.

В силу статьи 454, 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, и правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

По государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. 

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. 

Частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ установлено, что им регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

Исходя из положений части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Таким образом, закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом подлежащие применению основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта установлены в ГК РФ. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса). 

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). 

Право на односторонний отказ от договора закреплено в контракте; конкретизация оснований для расторжения договорных отношений применительно к рассматриваемой ситуации приведена в пункте 5.4.3 контракта. 

При реализации права и выполнении обязанности по расторжению контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта заказчик должен действовать в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к совершению данных действий, и в соответствии с фактическими обстоятельствами, являющимися основаниями совершения названных действий. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеназванными нормами права, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, оценив доказательства по делу по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ пришли к обоснованному выводу о наличии у предприятия оснований для одностороннего отказа от контракта, поскольку фактические обстоятельства свидетельствовали о невозможности поставки оборудования в согласованный сторонами срок. При этом судами принято во внимание, что в переписке сторон общество сообщило предприятию о невозможности поставки товара в указанный в контракте срок, предложив рассмотреть вопрос о расторжении договора.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 523 ГК РФ также являлся предметом исследования и надлежащей правовой оценки апелляционного суда, верно указавшим, что утрата интереса в исполнения контракта обусловлена объективными обстоятельствами, свидетельствующими о необеспечении поставщиком поставки товара в полном объеме к истечению согласованного срока.

Ссылки подателя кассационной жалобы на невозможность устранения препятствий, послуживших основаниями для одностороннего отказа от контракта, вследствие получения отказа по истечении срока действия контракта, также правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций ввиду непредставления истцом доказательств, свидетельствующих о наличии намерений исполнить контракт, равно как и о наличии объективной возможности такового исполнения (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на отзыв, обоснованность указанных выводов судов не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению судом округа. Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В кассационной жалобе ответчик не приводит доводов о том, оценка каких доказательств, имеющихся в материалах дела, позволила бы судам прийти к иным выводам, не указаны причины, по которым установленные по этому делу обстоятельства должны получить диаметрально противоположную оценку.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды правильно применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 12.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2625/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                  Д.С. Дерхо

 

                                                                            О.Ф. Шабалова