АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 марта 2023 года

Дело №

А56-57569/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,  Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром СПГ технологии» ФИО1 (доверенность от 27.05.2022), ФИО2 (доверенность от 07.06.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Газхолодтехника» ФИО3 (доверенность от 01.04.2022),   ФИО4 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 29.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром СПГ технологии»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022  по делу № А56-57569/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром СПГ технологии», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская набережная, д.20, литера А, пом. 16-Н, оф. 320, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – истец, ООО «Газпром СПГ технологии»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Газхолодтехника», адрес: 111394, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – ответчик, ООО «Газхолодтехника»), о взыскании 123 786 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по каждому из этапов договора подряда от 16.08.2022 №ГСПГТ-ДПод-21-879. 

Решением суда первой инстанции от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО «Газпром СПГ технологии», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки без  предоставления ответчиком доказательств ее чрезмерности и несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В судебном заседании представители ООО «Газпром СПГ технологии» поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ООО «Газхолодтехника» возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, между  ООО «Газпром СПГ технологии» (заказчик) и ООО «Газхолодтехника» (генеральный подрядчик) заключен договор подряда от 16.08.2022 № ГСПГТ-ДПод-21-879 (далее – договор) на выполнение проектных, в том числе комплексных инженерных изысканий, разработку сметной документации, обеспечение получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности Ростехнадзора или иных видов экспертиз, выполнение строительно-монтажных работ, работ по монтажу оборудования, инженерных сетей и систем, благоустройства площадки, шеф-монтажных и пусконаладочных работ линии по сжижению природного газа ЛСПГ-0,75-3,4-0,3-03.1 на ГРС «Конаково» по адресу: 

<

...> согласно Техническим условиям и Заданием на проектирование.

Пунктами 3.1. и 4.1. договора сторонами согласована стоимость и порядок оплаты работ. 

Согласно пункту 5.2 договора начало выполнения работ – с момента подписания договора, окончание выполнения работ – не позднее 31.12.2021. 

Письмом от 01.12.2021 № КИ-04/1714 истец уведомил ответчика об изменении заданий на проектирование и технических требований «Техническое перевооружение ГРС «Конаково», направив два экземпляра Дополнительного соглашения № 1 к договору, подписанного со стороны ООО «Газпром СПГ технологии» (далее - Дополнительное соглашение от 17.01.2022 № 1).

Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения от 17.01.2022 № 1 пункт 5.2 договора изложен в следующей редакции: «Сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ - с момента подписания настоящего договора обеими Сторонами; окончание выполнения работ - не позднее 31.03.2022».

ООО «Газхолодтехника» направило в адрес истца Дополнительное соглашение от 17.01.2022 № 1, подписанное со стороны ООО «Газхолодтехника» с Протоколом разногласий от 20.01.2022, в котором предложено изменить срок окончания работ и сроки выполнения этапов работ. Согласно Протоколу разногласий срок окончания работ не позднее 30.06.2022.

Отказа от подписания Дополнительного соглашения от 17.01.2022 № 1 от истца не последовало; напротив, платежным поручением от 28.02.2022 № 212 ООО «Газпром СПГ технологии» оплатило 31 200 000 руб. в качестве аванса по счету от 24.02.2022 № 39 во исполнение пункта 4.1 договора в редакции Дополнительного соглашения от 17.01.2022 № 1, подтвердив действие дополнительного соглашения в редакции ответчика. 

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока начала работ, сроков выполнения работ, срока окончания работ, установленных в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2 к договору), Детальным понедельным графиком работ (Приложение № 2.1 к договору), заказчик вправе требовать от генподрядчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от цены работ за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.05.2022 с требованием уплатить начисленную неустойку.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

 Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил заявленные требования частично, установив факт нарушения генеральным подрядчиком сроков выполнения работ и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт выполнения ответчиком работ с нарушением установленного срока установлен судами и подтверждается материалами дела. 

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом на основании пункта 9.1 договора начислена неустойка в размере 123 786 000 руб. 

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что начисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшил  ее размер до суммы 5 000 000 руб. 

Ссылка подателя жалобы на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшили ее размер до суммы 5 000 000 руб. 

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления №7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таких оснований в данном случае суд кассационной инстанции не усматривает.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета неустойки, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2021 № 305-ЭС20-22754 по делу № А40-220668/2019). 

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума № 7), тогда как суду кассационной инстанции не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А56-57569/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром СПГ технологии» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

 

Л.И. Корабухина