ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2245/2018

г. Челябинск

21 марта 2018 года

Дело № А07-40655/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И,

судей Пирской О.Н., Сспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2018 по делу № А07-40655/2017 (судья Айбасов Р.М.).

Садовое некоммерческое товарищество «Луч» Октябрьского района  города Уфы Республики Башкортостан (далее – СНТ «Луч», товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованиями к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МБУСИБ Кировского района, учреждение), Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, далее также – ответчики) о признании незаконным решения Управления от 21.08.2017 № 1517 на использование МБУСИБ Кировского района землями, находящимися западнее домов №№ 27, 31 по ул. Снежной в с. Карпово для размещения (складирования) снега, убираемого с дорог и тротуаров г. Уфы; об обязании ответчиков освободить земельный участок от снегоотвала, ликвидировать площадки для временного складирования снега (снегоотвалов), расположенные по адресу г. Уфа, кадастровый номер квартала 02:55:040568 ориентировочной площадью 46837, 88 кв.м. западнее дома № 1 по ул. Снежная (Карпово) прилегающий к территории СНТ «Луч».

СНТ «Луч» заявило ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления действия решения Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 21.08.2017 № 1517 о выдаче разрешения на использование МБУСИБ Кировского района по г. Уфа РБ земельных участков, находящихся западнее домов №№ 27, 31 по ул. Снежной в с. Карпово в Октябрьском районе г. Уфы Республики Башкортостан, а также в виде запрета муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа и иным лицам на размещение и складирование снега на площадке, расположенной по адресу г. Уфа, Октябрьский район, кадастровый номер квартала 02:55:040568 ориентировочной площадью 46 837, 88 кв.м. домов №№ 27, 31 по ул. Снежной в с. Карпово в Октябрьском районе г. Уфы Республики Башкортостан, прилегающей к территории СНТ «Луч».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2017 заявление удовлетворено в полном объеме, судом приняты вышеизложенные обеспечительные меры.

Учреждение обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу № А07-40655/2017, мотивированное тем, что СНТ «Луч»  не приведены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие угрозы земельному участку, предоставленному Учреждению, не представлены документы о незаконности пользования земельным участком. Учреждение указывало, что оспариваемое решение Управления основано на заключении Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 26.05.2017 № 01-28/829, согласно которому уровень воздействия на окружающую среду является допустимым. Также заявитель указал, что требования заключения им выполнены и соблюдаются.

Определением от 12.01.2018 суд отказал в отмене обеспечительных мер, принятых определением от 27.12.2017.

Учреждение  (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу – отменить меры по обеспечению ска, принятые определением от 27.12.2017.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  Учреждение считает, что СНТ «Луч» в представило снимки неизвестного происхождения, свои обращения в надзорные инстанции, а также копию письма ООО «Башкирэнерго». Наличие своих прав на указанные земельные участки. А также свидетельства нарушения законодательства при выдаче разрешения Учреждению на пользование земельными участками не представлены. Судом не дана оценка относимости и допустимости представленных снимков.  СНТ «Луч» не доказано наличие угрозы земельному участку, предоставленному учреждению, либо доказательства незаконности пользования участком.

Письмо ООО «Башкирэнерго» о складировании снега в охранной зоне линии электропередач не является основанием для приостановления решения Управления № 1517 от 21.08.2017, подлинность данного письма не исследовалась, заверенная копия письма в материалах дела отсутствует. Апеллянт также указывает, что принятые Кировским районным судом г. Уфы аналогичные обеспечительные меры были отменены вышестоящим судом.

К апелляционной жалобе ее подателем приложена копия определения Кировского районного суда г. Уфы от 26.12.2017 по делу № 2а-10245/2017, в приобщении которой к материалам дела отказано в силу наличия указанного документа в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. 

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АрПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  пришел к следующим выводам.

В силу условий части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 55) содержится разъяснение о том, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Проверив обоснованность заявления Учреждения об отмене принятых по настоящему делу обеспечительных мер, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства, указанные СНТ «Луч» в заявлении об обеспечении иска, и пришел к выводу о необходимости принятия соответствующих обеспечительных мер.

МБУСИБ Кировского района по г. Уфа РБ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обстоятельства, явившиеся основанием для применения обеспечительных мер, отпали. 

Принятые арбитражным судом по настоящему делу обеспечительные меры суд повторно признал необходимыми и достаточными для соблюдения интересов сторон при исполнении судебного акта по настоящему делу, поскольку действия и решения, в отношении которых применены запретительные меры, являются предметом рассматриваемого судом спора.

Указанные выводы суда следует признать ошибочными в силу следующего.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, оценка обоснованности и необходимости отмены принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Наличие либо отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2018, было предметом оценки судом апелляционной инстанции в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018.

Указанным судебным актом определение суда первой инстанции от 27.12.2017 года по настоящему дел было отменено. В удовлетворении заявления об обеспечении иска СНТ «Луч» было отказано в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу разъяснений, изложенных в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса). 

Согласно пункту 3 того же Информационного письма, недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В нарушение изложенных положений судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления от 21.08.2017 № 1517 не дана оценка степени нарушения баланса прав и интересов спорящих сторон, обусловленных с одной стороны интересом товарищества в устранении последствий принятия названного решения путем ликвидации размещенного снегоотвала, а с другой стороны – публичными интересами, обусловленными правами граждан муниципального образования на благоприятную окружающую среду, в том числе, надлежащее состояние проезжей части и городских тротуаров в зимний период.

Изложенные судом первой инстанции обстоятельства, связанные с наличием у муниципального образования возможности обеспечивать утилизацию снега на снегоплавильном пункте, свидетельствующие, по мнению суда первой инстанции, об отсутствии нарушения публичных интересов, носят предположительный характер, в силу чего на основании ч. 3 ст. 15 и ст. 71 АПК РФ не могут быть положены в основу судебного акта. Размещенная в сети Интернет общедоступная информация об имеющемся в городе Уфа снегоплавильном пункте не дает представления о мощностях и технологиях такого производства, позволяющего обеспечивать утилизацию снега в объеме всего муниципального образования городского округа город Уфа; отсутствует достоверная информация о территориальном расположении снегоплавильного пункта относительно Кировского района г. Уфы, позволяющая сделать вывод о том, что утилизация снега таким образом не повлечет для муниципального образования дополнительных временных и материальных затрат, нежели утилизация снега путем его вывоза на спорную площадку.

Письмо ОАО «Башкирэнерго» от 21.12.2017 № ЦЭС/11.12-4007 (выделенные материалы дела, л.д. 34), которое суд признал доказательством, свидетельствующим о складировании снега в охранной хоне ЛЭП, не может быть признано доказательством, подтверждающим наличие оснований для принятия обеспечительных мер, которые по смыслу ст. 90 АПК РФ направлены на обеспечение материально-правовых требований конкретного лица, заявляющего иск, тогда как ОАО «Башкирэнерго» лицом, участвующим в деле, не является, а изложенные в анализируемом письме обстоятельства не положены товариществом «Луч» в обоснование заявленного иска.

Изложенные обстоятельства также опровергают выводы суда первой инстанции о том, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение status quo между сторонами до рассмотрения настоящего спора, поскольку товариществом «Луч» не представлено доказательств причинения такого значительного ущерба его интересам, которые могут быть противопоставлены публичным интересам муниципального образования и неопределенного круга лиц. Таким образом, принятые обеспечительные меры не только не обеспечивают имущественные либо неимущественные интересы товарищества, но и напротив, приводят к нарушению баланса прав и интересов спорящих сторон.

Товариществом «Луч» не представлено доказательств, каким образом непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворении иска. Таким образом, заявителем не обоснованы причины и необходимость принятия обеспечительных мер.

Апелляционным судом отмечено, что предусмотренные нормой ч. 3 ст. 199 АПК РФ полномочия суда приостановить действие ненормативного акта обусловлены необходимостью приостановить возникновение прежде всего юридических последствий, связанных с принятием оспариваемого ненормативного акта, и не могут быть направлены на ограничение фактического поведения сторон, вытекающего из такого акта, поскольку защита прав заинтересованного лица, обусловленного его интересом в устранении фактических последствий принятия оспариваемого ненормативного акта осуществляется иными способами, нежели предусмотрено главой 24 АПК РФ, и тем самым влечет применение иных обеспечительных мер.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» целью принятия обеспечительных мер является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

При изложенных обстоятельствах принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Управления от 21.08.2017 № 1517, равно как и обеспечительная мера о запрете учреждению вывозить снег на территорию, прилегающую к земельному участку товарищества, фактически направлена на запрет осуществлять учреждению свою хозяйственную деятельность, в силу чего не может быть признана обоснованной, соразмерной и обеспечивающей баланс прав и интересов сторон.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ установлено, что обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Между тем в нарушение изложенных норм судом первой инстанции в судебном акте не приведены мотивы, по которым суд посчитал возможным принять обеспечительную меру в виде запрета учреждению и иным лицам на размещение и складирование снега на площадке, прилегающей к территории СНТ «Луч», которая по своему содержанию тождественна заявленным товариществом требованиям по существу спора.

Судом первой инстанции не указано, в силу каких обстоятельств принятие такой обеспечительной меры, составляющей содержание поданного товариществом иска (заявления), обеспечит баланс прав и интересов сторон спора, в силу чего является оправданным с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

Сам по себе факт наличия у товарищества интереса в оспаривании ненормативного акта и в устранении последствий складирования снега на прилегающем к его территории земельном участке не может являться безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, тем более с учетом вышеизложенных выводов суда апелляционной инстанции о том, что непринятие такой меры не приведет к неисполнению либо затруднительности исполнения решения суда, принятого по делу, а принятие такой меры, напротив, нарушит баланс прав и интересов спорящих сторон.

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер, руководствуется принципом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Апелляционная коллегия указала, что применение заявленных товариществом обеспечительных мер, которые по смыслу ст. 90 АПК РФ носят срочный характер, без выяснения судом всех юридически значимых обстоятельств по делу приведёт по существу к оценке судом действий сторон рассматриваемого спора, связанных с осуществлением ответчиками хозяйственной деятельности на спорном земельном участке.

Между тем такие выводы на стадии принятия обеспечительных мер являются преждевременными, поскольку приводят к разрешению спора по существу в части требований товарищества об освобождении земельного участка от снегоотвала и ликвидации площадки для складиования снега, так как обстоятельства наличия либо отсутствия оснований для обязания ответчика не совершать определённые действия, равно как и наличие у истца правового интереса в заявлении рассматриваемых требований, подлежат исследованию и доказыванию в судебном заседании при рассмотрении спора между сторонами по существу. 

Основания для переоценки приведенных выше выводов у судебной коллегии при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не имеется. 

 Тем не менее, оставляя определения суда без изменения, апелляционный суд учитывает следующее.

Поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по настоящему делу в удовлетворении заявления об обеспечении иска СНТ «Луч» было отказано, фактически обеспечительные меры в отмене которых апеллянту было отказано, в настоящий момент уже отменены, то есть спор по обеспечению иска отсутствует, отмена обжалуемого определения суда первой инстанции от 12.01.2018  об отказе в принятии обеспечительных мер и их повторная отмена представляется нецелесообразной.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2018 по делу № А07-40655/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                  О.Н. Пирская

                                                                                             ФИО2