ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4823/2018

г. Саратов

25 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

 

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 общества с ограниченной ответственностью «Новоторг», г. Волгоград, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2018 года                   по делу № А12-4823/2018, принятое судьей  Л.А. Кремс,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новоторг», г. Волгоград,                                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Монолит Билдинг»,                                 г. Волгоград,  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительный элемент»,                              г. Волгоград, общество с ограниченной ответственностью «Полиметалл»,                      р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «СПАРТА», г. Москва, акционерное общество «Сталепромышленная компания», г. Екатеринбург, общество с ограниченной ответственностью «ВИТ», ж/ж ст. Орловка Городищенского района Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Облволговтормет»,                             г. Волгоград, 

о взыскании  7249487 руб. 81 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 21.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Новоторг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Монолит Билдинг» о  взыскании  7249487руб. 81 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств без правовых оснований. 

     Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2018 года по делу № А12-4823/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Новоторг»,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: платежными поручениями, представленными в материалы дела, ответчик перечислил истцу 5432300 руб., истец перечислил третьим лицам за ответчика 7249487 руб. 81 коп., т.е. перечисление 1817187 руб. необоснованно, по акту сверки за период с января 2015 года по сентябрь 2017 года ответчик перечислил истцу 19147235 руб., выполнено работ и возвращено денежных средств на общую сумму 12981787 руб. 81 коп., долг истца перед ответчиком составил 6165447 руб., таким образом,  1084040 руб. 62 коп. также не имеет правовых оснований для удержания ответчиком, договор поставки от 6 апреля 2015 года № 13-04/15 отвечает признакам притворной сделки, материалы дела не исследованы должным образом. 

     Общество с ограниченной ответственностью «Строительный элемент» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Акционерное общество «Сталепромышленная компания» представило возражение на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Общество с ограниченной ответственностью СК «Монолит Билдинг» и общество с ограниченной ответственностью «Полиметалл», общество с ограниченной ответственностью «СПАРТА», общество с ограниченной ответственностью «ВИТ», общество с ограниченной ответственностью «Облволговтормет» не представили отзывы на апелляционную жалобу.

     В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи О.В. Лыткиной на судью В.А. Камерилову, сформирован следующий состав для рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 общества с ограниченной ответственностью «Новоторг» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2018 года  по делу № А12-4823/2018: председательствующий – судья Т.Н. Телегина, судьи В.А. Камерилова,                          Н.А. Клочкова. 

     После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве и возражении на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, истец (общество с ограниченной ответственностью «Новоторг») перечислил  на расчетные счета третьих лиц (общества с ограниченной ответственностью «Строительный элемент», общества с ограниченной ответственностью «Полиметалл», общества с ограниченной ответственностью «СПАРТА», акционерного общества «Сталепромышленная компания», общества с ограниченной ответственностью «ВИТ», общества с ограниченной ответственностью «Облволговтормет») по обязательствам ответчика (общества с ограниченной ответственностью «СК «Монолит Билдинг») денежные средства в общей сумме 7249487 руб. 81 коп. 

     Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Волгоградской области по делам №№ А12-11524/2017, А12-11525/2017,                        А12-11527/2017, А60-18075/2017 установлено, что все указанные платежи осуществлялись истцом на основании писем ответчика, каких-либо иных оснований для перечисления денежных средств нет, т.к. встречное предоставление в виде оказания услуг, передачи товаров со стороны ответчика в адрес истца отсутствует.

     Получение третьими лицами денежных средств при отсутствии у истца обязанности по их оплате в силу соответствующего договора или требования нормативного акта и без предоставления ответчику каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых им денежных средств свидетельствует о неосновательном обогащении.

     В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                     23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.

     Истец, полагая, что основания для перечисления денежных средств в адрес вышеназванных организаций отсутствуют, имеет место неосновательное обогащение у ответчика, обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательно сбереженных денежных средств, но претензия оставлена ответчиком без исполнения.

     Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме отсутствуют, и отклоняет доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, в силу следующего.

     В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

     Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

     Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

     Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.    

     В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года                   № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил

доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

     Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, оплата произведена истцом в рамках договорных отношений и перечисленная ответчику денежная сумма не может рассматриваться, как неосновательное обогащение. При таких обстоятельствах заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

     Общество с ограниченной ответственностью «Новоторг» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «СК «Монолит Билдинг» (покупатель) заключили договор поставки от 6 апреля 2015 года № 13-04/15, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар – профнастил, гипсокартон, на условиях, определенных настоящим договором. Спецификациями (дополнительными соглашениями) к настоящему договору.

     Платежным поручением от 4 сентября 2015 года № 563 общество с ограниченной ответственностью «СК «Монолит Билдинг» перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Новоторг»                  1210000 руб. в качестве оплаты по договору поставки от 6 апреля 2015 года № 13-04/15 за строительные материалы.

     Платежным поручением от 21 мая 2015 года № 26 общество с ограниченной ответственностью «Новоторг» возвратило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «СК «Монолит Билдинг» 517341 руб. 54 коп. по договору поставки от 6 апреля 2015 года № 13-04/15 в связи с отгрузкой товарной накладной от 21 апреля 2015 года № 444 на сумму 482658 руб. 46 коп.

     Таким образом, задолженность составила 692658 руб. 46 коп.

     Платежным поручением от 22 апреля 2015 года № 272 общество с ограниченной ответственностью «СК «Монолит Билдинг» перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Новоторг» 2012300 руб. в качестве оплаты по договору поставки от 6 апреля 2015 года № 13-04/15 за строительные материалы.

     Платежным поручением от 7 сентября 2015 года № 570 общество с ограниченной ответственностью «СК «Монолит Билдинг» перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Новоторг»                1210000 руб. в качестве оплаты по договору поставки от 6 апреля 2015 года                        № 13-04/15 за строительные материалы.

     Платежным поручением от 12 мая 2015 года № 319 общество с ограниченной ответственностью «СК «Монолит Билдинг» перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Новоторг»  1000000 руб. в качестве предоплаты по договору поставки от 6 апреля 2015 года № 13-04/15 за строительные материалы.

     Таким образом, задолженность составила 4914958 руб. 46 коп.

     Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по сентябрь 2017 года общая сумма задолженности истца перед ответчиком составила 6165447 руб. 19 коп.  Фактически задолженность составила 1084040 руб. 62 коп.

     Довод апеллянта о том, что договор поставки от 6 апреля 2015 года № 13-04/15 отвечает признакам притворной сделки, опровергается материалами дела и подлежит отклонению.

     Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В соответствии с пунктами 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

     Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

     Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

     Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Апеллянт, указывая на притворность сделки, не обосновал свой довод соответствующими доказательствами. Кроме того, вышеперечисленные платежные поручения подтверждают, что денежные средства были переведены на законных основаниях и по согласованию между плательщиком и получателем. Заявитель не доказал обратное.

     Общество с ограниченной ответственностью «Строительный элемент» и общество с ограниченной ответственностью «СК «Монолит Билдинг» заключили договор от 25 июня 2016 года № 25/06-2015-01ПТ.

     Письмом от 29 января 2016 года общество с ограниченной ответственностью «СК «Монолит Билдинг» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Новоторг» о перечислении денежных средств в сумме 928665 руб. 16 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Строительный элемент» в счет взаимных расчетов.

     Платежным поручением от 2 февраля 2016 года № 31 общество с ограниченной ответственностью «Новоторг» перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Строительный элемент» 928665 руб. 16 коп. с назначением платежа: «Оплата (ООО «СК «Монолит Билдинг» ИНН 

<

***>) по дог. взаимозач. кред. задол-ти и деб. по вновь оказ. раб. в 1 кв-ле 2016 г. по дог. пост. № 25/06-2015-01ПТ».

     Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 июля 2017 года по делу № А12-11525/2017, имеющим преюдициальное значение для дела № А12-4823/2018, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Новоторг» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный элемент» о взыскании 1028428 руб. 30 коп., в том числе                      928665 руб. 16 коп.  неосновательного обогащения, 99763 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в полном объеме.

     В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

     Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами                  (части 2 - 4 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

     Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

     Общество с ограниченной ответственностью «Полиметалл» и общество с ограниченной ответственностью «СК «Монолит Билдинг» заключили договор на поставку металлопродукции от 4 июня 2015 года № 04/06-15.

     Согласно пункту 2.4 договора по согласованию с поставщиком оплату может             производить третье лицо с обязательным указанием в платежном поручении номера настоящего договора, полное наименование и ИНН лица, за которое производиться оплата.

     Письмами от 29 января и 4 марта 2016 года общество с ограниченной ответственностью «СК «Монолит Билдинг» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Новоторг» о перечислении денежных средств в сумме                   243265 руб. и 467195 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Полиметалл» в счет взаимных расчетов.

     Платежным поручением от 9 марта 2016 года № 65 общество с ограниченной ответственностью «Новоторг» перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Полиметалл» 243265 руб. с назначением платежа: «Оплата (ООО «СК «Монолит Билдинг» ИНН 

<

***>) по дог. взаимозач. кред. задол-ти и деб. по вновь оказ. раб. в 1 кв-ле 2016 г. по дог. пост.               № 04/06-15 от 04.06.2015».

     Согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 2 ноября 2015 года по 23 октября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Новоторг» перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Полиметалл» 467195 руб. с назначением платежа: «Оплата (ООО «СК «Монолит Билдинг» ИНН 

<

***>) по                            дог. взаимозач. кред. задол-ти и деб. по вновь оказ. раб. в 1 кв-ле 2016 г. по дог. пост. № 04/06-15 от 04.06.2015».

     Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 июля 2017 года по делу № А12-11527/2017, имеющим преюдициальное значение для дела № А12-4823/2018, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Новоторг» к обществу с ограниченной ответственностью «Полиметалл» о взыскании 783210 руб. 62 коп., в том числе 710640 руб. неосновательного обогащения, 72570 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в полном объеме.

     Общество с ограниченной ответственностью «СПАРТА» и общество с ограниченной ответственностью «СК «Монолит Билдинг» заключили договор поставки от 1 июня 2015 года № ВЛГ307. 

     Платежным поручением от 2 февраля 2016 года № 29 общество с ограниченной ответственностью «Новоторг» перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «СПАРТА» 1000910 руб. с назначением платежа: «Оплата СК «Монолит Билдинг» ИНН 

<

***>) по дог. взаимозач. кред. задол-ти и деб. по вновь оказ. раб. в 1 кв-ле 2016 г. по дог. пост. № ВЛГ307 от 01.06.15». 

     Согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 2 ноября 2015 года по 23 октября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Новоторг» перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «СПАРТА» 1535780 руб. с назначением платежа: «Оплата СК «Монолит Билдинг» ИНН 

<

***>) по дог. взаимозач. кред. задол-ти и деб. по вновь оказ. раб. в 1 кв-ле 2016 г. по дог. пост. № ВЛГ307 от 01.06.15».

     Акционерное общество «Сталепромышленная компания» и общество с ограниченной ответственностью «СК «Монолит Билдинг» заключили договор поставки от 6 апреля 2015 года № ВЛГ/18.

     Платежным поручением от 4 марта 2016 года № 67 общество с ограниченной ответственностью «Новоторг» перечислило на расчетный счет акционерного общества «Сталепромышленная компания» 952541 руб. 58 коп. с назначением платежа: «Оплата СК «Монолит Билдинг» ИНН 

<

***>) по дог. взаимозач. кред. задол-ти и деб. по вновь оказ. раб. в 1 кв-ле 2016 г. по дог. пост. № ВЛГ/18 от 06.04.15». 

     Согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 2 ноября 2015 года по 23 октября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Новоторг» перечислило на расчетный счет акционерного общества «Сталепромышленная компания»  898375 руб. 52 коп. с назначением платежа: «Оплата СК «Монолит Билдинг» ИНН 

<

***>) по дог. взаимозач. кред. задол-ти и деб. по вновь оказ. раб. в 1 кв-ле 2016 г. по дог. пост. № ВЛГ/18 от 06.04.15». 

     Решением Арбитражного суда Свердловской области от 1 августа 2017 года по делу № А60-18075/2017, имеющим преюдициальное значение для дела № А12-4823/2018, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Новоторг» к акционерному обществу «Сталепромышленная компания» о взыскании 2044230 руб. 88 коп., в том числе 1850917 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 193313 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в полном объеме.

     Общество с ограниченной ответственностью «ВИТ» и общество с ограниченной ответственностью «СК «Монолит Билдинг» заключили договор на поставку отделочных и строительных материалов от 17 июля 2015 года № ТВ 1507170001.

     Письмом от 4 марта 2016 года общество с ограниченной ответственностью «СК «Монолит Билдинг» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Новоторг» с просьбой о перечислении денежных средств в сумме 948610 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ВИТ» в счет взаимных расчетов.

     Платежным поручением от 9 марта 2016 года № 63 общество с ограниченной ответственностью «Новоторг» перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ВИТ» 948610 руб. 55 коп. с назначением платежа: «Оплата СК «Монолит Билдинг» ИНН 

<

***>) по дог. взаимозач. кред. задол-ти и деб. по вновь оказ. раб. в 1 кв-ле 2016 г. по дог. пост.                           № ТВ 1507170001 от 17.07.2015».

     Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 июля 2017 года по делу № А12–11529/2017, имеющим преюдициальное значение для дела № А12-4823/2018, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Новоторг» к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТ» о взыскании 1942899 руб. 48 коп., в том числе 948610 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 94288 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в полном объеме.

     Общество с ограниченной ответственностью «Облволговтормет» и общество с ограниченной ответственностью «СК «Монолит Билдинг» заключили договор поставки от 2 декабря 2015 года № 72.

     Письмом от 7 марта 2016 года общество с ограниченной ответственностью                   «СК «Монолит Билдинг» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Новоторг» о перечислении денежных средств в сумме 274145 руб., в том числе НДС 18% в сумме 41818 руб. 73 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Облволговтормет» в счет взаимных расчетов.

     Платежным поручением от 9 марта 2016 года № 68 общество с ограниченной ответственностью «Новоторг» перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Облволговтормет» 274145 руб. с назначением платежа: «Оплата СК «Монолит Билдинг» ИНН 

<

***>) по дог. взаимозач. кред. задол-ти и деб. по вновь оказ. раб. в 1 кв-ле 2016 г. по дог. пост.                           № 72 от 02.12.2015».

     Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2017 года по делу № А12–11524/2017, имеющим преюдициальное значение для дела № А12-4823/2018, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Новоторг» к обществу с ограниченной ответственностью «Облволговтормет» о взыскании 301394 руб. 17 коп., в том числе 274145 руб. неосновательного обогащения, 27249 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в полном объеме.

     Таким образом, денежные средства в общей сумме 7249487 руб. 81 коп. оплачены истцом по вышеперечисленным платежным поручениям в рамках договорных отношений, в связи с чем, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. 

     Указанные в банковской выписке основания оплаты также подтверждают, что между сторонами имели место обязательственные отношения, во исполнение которых ответчиком получены денежные средства.

     При таких обстоятельствах не имеется оснований утверждать, что денежные средства в заявленной истцом сумме получены ответчиком безосновательно.

     С учетом распределения бремени доказывания общество с ограниченной ответственностью «Новоторг» в лице конкурсного управляющего ФИО2, заявляя об отсутствии законных оснований для перечисления денежных средств ответчику и отсутствии предоставленного со стороны ответчика эквивалентного встречного обеспечения, должно доказать данное обстоятельство. Однако истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства не представил.

     Напротив, имеющиеся в материалах дела документы указывают на то, что денежные средства получены ответчиком во исполнение договорных обязательств, а обратное из материалов дела не следует и истцом не обосновано.

     Сведениями об обстоятельствах, указывающих, что обязательства в соответствии с назначением платежа фактически не имели места, арбитражный апелляционный суд не располагает.

     Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

     Истец не представил соответствующие доказательства недобросовестности ответчика.

     В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

     На основании положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

     В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

     В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

     При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

     Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле.

     Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор доказательств, обосновывающих их требования и возражения, сделанные без какого-либо документального подтверждения.

    Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения юридически значимого факта (в данном случае недобросовестного поведения ответчика и отсутствия встречного исполнения), участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

     Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля                 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля  2018 года                   по делу № А12-4823/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новоторг» ФИО2 - без удовлетворения.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоторг»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета                     3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

     Арбитражному суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

     Председательствующий                                                                    Т.Н. Телегина               

     

     Судьи                                                                                                     В.А. Камерилова

                                                                                                                      

Н.А. Клочкова