АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7036/2021

28 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Юрмедком»: ФИО1, представителя по доверенности от 16.04.2021;

от общества с ограниченной ответственностью юридическая консалтинговая компания «Прометей»: ФИО2, представителя по доверенности от 15.07.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Грац»: ФИО3 (директор);

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрмедком»

на решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 

по делу № А51-2030/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрмедком»                   (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690025, 

<

...>)

к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью юридическая консалтинговая компания «Прометей» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Грац»      (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690912, Приморский край, г. Владивосток, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Медицинская организация «Мобильные клиники» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690069, 

<

...>), акционерное общество «Дальневосточный банк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690990, 

<

...>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>), ФИО4, финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО5

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества и обязании налогового органа внести изменения в единый государственный реестр юридических лиц 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юрмедком» (далее –                     ООО «Юрмедком», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью юридическая консалтинговая компания «Прометей» (далее – ООО ЮКК «Прометей») о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Грац» (далее –                  ООО «Грац», общество) в размере 85% на ООО «Юрмедком» и обязании налогового органа внести в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) изменения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО4, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Грац» и «Медицинская организация «Мобильные клиники», акционерное общество «Дальневосточный банк» и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (далее – МИФНС России № 15 по Приморскому краю). 

Решением суда от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением,                ООО «Юрмедком» в кассационной жалобе, с учетом дополнительных письменных пояснений, просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, в силу статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) иск подан в пределах трехмесячного срока, поскольку запись в ЕГРЮЛ о переходе права на долю в уставном капитале ООО «Грац» внесена 30.10.2020 и стала доступна к обозрению только 02.11.2020.  Полагает, что в соответствии с пунктом 7 статьи 449.1 ГК РФ договор купли-продажи доли считается заключенным с даты уплаты покупной цены – с 13.11.2020. Отмечает, что ни финансовым управляющим, ни приобретателем доли извещение в адрес ООО «Юрмедком» и директора ООО «Грац» не направлялось, следовательно, установленный пунктом 3 статьи 250 ГК РФ срок не пропущен.  

ООО ЮКК «Прометей» в отзыве кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, сославшись на то, что срок исковой давности по данному делу исчисляется с момента, когда ООО «Юрмедком» узнало о заключении договора купли-продажи, а не с момента оплаты доли или внесения записи в ЕГРЮЛ; истец неплатежеспособен и не имел реальной возможности выкупа доли в уставном капитале юридического лица. 

МИФНС России № 15 по Приморскому краю в письменных пояснениях на кассационную жалобу указала, что записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании заявления; принятие решений об изменении сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, входит в компетенцию общего собрания участников общества; у регистрирующего органа отсутствуют правомочия вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов гражданских правоотношений.   

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, проведенное 28.12.2021, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) откладывалось на 14 часов 40 минут 25.01.2022. Информация об отложении размещалась на официальном сайте арбитражного суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После отложения в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ООО «Юрмедком» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель ООО ЮКК «Прометей» и директор ООО «Грац» просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц. МИФНС России № 15 по Приморскому краю ходатайствовала о проведении судебного заседания в свое отсутствие. 

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность решения от 06.09.2021 и постановления от 02.11.2021, с учетом доводов кассационной жалобы (дополнений), отзыва и пояснений, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах данной части).

Принимая во внимание, что ООО «Юрмедком» в соответствии с положениями пункта 1 статьи 65.1 ГК РФ является корпоративным юридическим лицом, при рассмотрении данного спора применению подлежат положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и главы 28 «Заключение договора» и 30 «Купля-продажа» Кодекса. 

В силу пунктов 1, 2, 4, 5, 9 и 10 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных названным Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правовом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее – заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по цене предложения третьему лицу или по заранее определенной уставом цене, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника общества. При этом осуществление обществом преимущественного права покупки доли или части доли по заранее определенной уставом цене допускается только при условии, что цена покупки обществом доли или части доли не ниже установленной для участников общества цены.

Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. 

При продаже доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов права и обязанности участника общества по таким доле или части доли переходят с согласия участников общества. 

В случае, если данным Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

При продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя (пункт 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО «Грац» зарегистрировано Администрацией города Владивостока Приморского края 23.09.1998. 

Участниками общества являлись ООО «Юрмедком» и ФИО1 с размером долей в уставном капитале общества 15% и 85% соответственно.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2016 по делу № А51-21000/2015 участник ООО «Грац» – ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры реализации имущества ФИО1 объявлены торги по продаже имущества должника, в состав которого вошла доля в уставном капитале ООО «Грац» в размере 85% номинальной стоимостью 7 140 руб. Из протокола о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме от 20.08.2020 № РАД-231466 следует, что победителем торгов признано ООО ЮКК «Прометей» с предложенной ценой 701 000 руб.

Второй участник ООО «Грац» – ООО «Юрмедком» 09.09.2020 направил финансовому управляющему согласие на приобретение доли в размере 85% по цене, установленной по итогам публичных торгов – 701 000 руб., и приложил подписанный им договор. 

Вместе с тем финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО4 в письме от 18.09.2020 указал, что согласие ООО «Юрмедком» на покупку доли в уставном капитале ООО «Грац» не подлежит реализации. 

Впоследствии 15.10.2020 между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО4 (продавец) и ООО ЮКК «Прометей» в лице директора ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Грац», по условиям которого продавец продал, а покупатель купил долю в размере 85% уставного капитала общества номинальной стоимостью 7 140 руб. по цене 701 000 руб.

Указанный договор заверен нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО7. 

В рамках дела № А51-21000/2015 о банкротстве ФИО1                       ООО «Юрмедком» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в отказе истцу в реализации его преимущественного права приобретения 85% доли в уставном капитале ООО «Грац». 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А51-21000/2015,                          ООО «Юрмедком» отказано в удовлетворении жалобы, поскольку с учетом заключения 15.10.2020 нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Грац» и внесения 30.10.2020 в ЕГРЮЛ изменений о новом участнике общества, признание действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4 незаконными не приведет к восстановлению прав истца. 

В то же время при рассмотрении данного обособленного спора установлено, что финансовым управляющим действительно не получено согласие ООО «Юрмедком» как второго участника ООО «Грац» на переход прав и обязанностей участника общества к третьему лицу, при этом истец, выразил свое согласие на преимущественное приобретение доли в уставном капитале юридического лица по цене предложения третьему лицу, сформированной по итогам публичных торгов. 

Ссылаясь на то, что финансовым управляющим ФИО4 предложение о приобретении доли участия в ООО «Грац» по цене, определенной в ходе публичных торгов, второму участнику не направлялось, чем нарушено его преимущественное право на покупку, ООО «Юрмедком» обратилось в арбитражный суд рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что            ООО «Юрмедком», подавая 29.09.2020 в деле № А51-21000/2015 жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, уже достоверно знало о нарушении своего преимущественного права приобретения 85% доли в уставном капитале ООО «Грац», но обратилось с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли только 02.02.2021, то есть с пропуском трехмесячного срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, отказал в удовлетворении требований по пункту 2 статьи 199 ГК РФ. 

Кроме того, судом отмечено наличие у ООО «Юрмедком» признаков фактического неудовлетворительного финансового положения, несмотря на принятие в депозит нотариуса суммы для оплаты доли в размере 701 000 руб. (справка нотариуса ФИО8 от 27.08.2021 исх.                № 416), так как согласно сервису «Прозрачный бизнес», размещенному на официальном сайте Федеральной налоговой службы, сервису «Банк данных исполнительных производств», размещенному на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, истец имеет недоимки и задолженность по пеням и штрафам, что послужило причиной инициирования налоговым органом 18.05.2021 дела № А51-7696/2021 о несостоятельности (банкротом) организации.

Повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд признал верным отказ суда первой инстанции в иске, в связи с пропуском                                  ООО «Юрмедком» срока исковой давности, но не согласился с определенным периодом течения трехмесячного срока на обращение с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Грац».

Суд апелляционной инстанции констатировал, что по смыслу положений пункта 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью трехмесячный срок на подачу иска начал течь с 18.10.2020 – с даты, когда согласно пояснениям представителя, ООО «Юрмедком» узнало о заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Грац» от 15.10.2020 и закончился 18.01.2021, что с учетом обращения истца с требованием 02.02.2021, свидетельствует о его пропуске. 

Оснований не согласиться с выводами судов о наличии условий для отказа в удовлетворении исковых требований у кассационной инстанции не имеется. 

Доводы о том, что в силу статьи 8.1 ГК РФ иск подан в пределах трехмесячного срока, поскольку запись в ЕГРЮЛ о переходе права на долю в уставном капитале ООО «Грац» внесена 30.10.2020 и стала доступна к обозрению только 02.11.2020; ни финансовым управляющим, ни приобретателем доли извещение в адрес ООО «Юрмедком» и директора ООО «Грац» не направлялось, следовательно, установленный пунктом 3 статьи 250 ГК РФ срок не пропущен, отклоняются судом округа ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В пункте 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Нормы специального корпоративного законодательства (статья 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью») так же как и положения пункта 3 статьи 250 ГК РФ предусматривают такой же способ восстановления права лица, являющегося членом хозяйственного общества чье преимущественное право оказалось нарушенным в результате отчуждения другим участником такого общества принадлежащей ему доли постороннему лицу.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции установлена дата, когда ООО «Юрмедком» фактически узнало о заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Грац» (18.10.2020), вывод об обращении истца с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя после истечения установленного трехмесячного срока (18.01.2021) является верным. 

Суд округа также принимает во внимание то обстоятельство, что             ООО «Юрмедком» полагало, что его право на преимущественное приобретение доли было нарушено уже с отказа 18.09.2020 финансовым управляющим имуществом второго участника общества ФИО1 в продаже ему доли, что послужило основанием для оспаривания его действий в рамках дела о банкротстве № А51-21000/2015. Следовательно, в данном случае, вопреки утверждению истца, опубликование в ЕГРЮЛ сведений о новом участнике общества 30.10.2020, не предполагало, что он должен был узнать о нарушении своего права только 02.11.2020.  

Довод о том, договор купли-продажи доли считается заключенным с даты уплаты покупной цены – с 13.11.2020, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен, так как положения пункта 7 статьи 449.1 ГК РФ являются санкцией по отношению к стороне, недобросовестно выполняющей условия договора об оплате, и не могут приниматься во внимание при определении даты начала течения срока исковой давности в рассматриваемом случае. 

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Поскольку ООО «Юрмедком» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с истца на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу № А51-2030/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрмедком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко         

                                                                                               Е.С. Чумаков