СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15248/2018-ГК

г. Пермь

12 декабря 2018 года

Дело № А60-35929/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Телицын Д.М., паспорт, доверенность от 10.04.2018; Семенова К.И., паспорт, доверенность от 10.04.2018;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской областиот 30 августа 2018 года,

по делу № А60-35929/2018, принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Городская объединенная компания» (ОГРН 1146681001500; ИНН 6681005416)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального

агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской

области (ОГРН 1096670022107; ИНН 6670262066)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «Городская объединенная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ответчик) о взыскании 560 042 руб. 73 коп. основного долга, 45 577 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.12.2016 по 30.06.2018 (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением от 30.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области. Просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2018 по делу А60-35929/2018 отменить, принять новый акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт указал, что истцом не предоставлены доказательства отнесения объектов, расположенных по адресу Кушвинский городской округ, ул. Союзов 16, ул. Луначарского, 14, к защитными сооружениями гражданской обороны. Объекты, расположенные по данным адресам, Российской Федерации не принадлежат, поскольку записи в реестре федерального имущества отсутствуют. Не представлены обоснования и доказательства об отнесении указанных в исковом заявлении многоквартирных домов (МКД) к конкретной категории благоустройства. В расчете не учтена дифференциация платы, установленная Постановлением главы Кушвинского ГО № 866 от 29.06.2017, Решением думы Кушвинского ГО № 449 от 26.05.2016, на содержание и текущий ремонт по степени благоустройства многоквартирного дома и набора услуг. Направление ответчику иска без приложений, по мнению ответчика, позволяет отнести на него судебные расходы на уплату государственной пошлины (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Платежные документы на оказанные услуги в нарушение установленных правил ответчику не направлялись, что освобождает последнего от ответственности. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Городская объединенная компания» является управляющей организацией, осуществляющей функции управления многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: Свердловская область, г. Кушва, ул. Коммуны, д. 80, ул. Союзов, д. 16, ул. Луначарского, д. 14, что подтверждается договорами по управлению многоквартирными домами от 19.08.2016, от 23.08.2016, от 31.07.2016.

Российской Федерации на праве собственности принадлежат защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в указанных многоквартирных домах, что подтверждается представленными в материалы дела паспортом противорадиационного укрытия № 530006, техническими паспортами.

Вышеуказанные объекты в силу Федерального закона "О гражданской обороне", Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" и пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 относятся к федеральной собственности.

Между истцом и ответчиком в спорный период договорные отношения отсутствовали.

Истцом в период с 01.11.2016 по 31.05.2015 в отношении спорных домов были оказаны услуги по содержанию жилья и коммунальным услугам.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате названных услуг не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Принадлежность спорных помещений на праве собственности Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, обоснована судом со ссылкой на нормы права.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникла у ответчика с момента возникновения права собственности, данная плата вносится управляющей организации до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Доказательств того, что работы по содержанию и ремонту общедомового имущества были ненадлежащего качества, равно как и доказательства того, спорные услуги были оказаны иным лицом, а не ООО УК «Городская объединенная компания», материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах,  выводы суда первой инстанции о наличии у Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области обязательств по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома путем внесения соответствующей платы в пользу истца, следует признать обоснованными.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика 45 577 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2016 по 30.06.2018.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не доказан факт своевременного направления ответчику платежных документов, рассмотрены апелляционным судом и отклонены. 

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ или ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

Обязанность по оплате взыскиваемого основного долга основана на законе и владении помещениями на праве собственности, является частью «платы за жилое помещение» (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), за просрочку уплаты которой частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в форме неустойки.

Принимая во внимание, что ответчик как собственник помещений должен нести расходы, данные для определения размера обязательств (площадь нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика, и размер платы, утвержденный органом местного самоуправления) ему были известны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, действуя добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, ответчик имел возможность своевременно в признаваемой части производить оплату потребленных услуг, и не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты. 

Несмотря на обозначение применённой в решении к ответчику финансовой санкции как процентов за пользование чужими денежными средствами, вместо законной неустойки, нарушение прав ответчика не усматривается, поскольку размер законной неустойки в денежном выражении был бы больше, чем взысканная судом сумма процентов.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в ходе подготовки дела к судебному разбирательству не привело к принятию неверного по существу решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о возможности отнесения на истца судебных расходов, из-за непредставления приложения к исковому заявлению, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что к исковому заявлению истцом приложена квитанция (л.д. 8) о направлении копии иска ответчику, что соответствует требованиям действующего арбитражного процессуального законодательства.

Кроме того, согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица имеют право знакомиться с материалами дела.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2018 года по делу № А60-35929/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

О.Г. Власова

 

Н.А. Иванова