АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4829/2023

19 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ООО «УК «Лама Сервис»: ФИО1, представитель                                     по доверенности от 17.02.2023 № б/н

от учреждения: ФИО2, представитель по доверенности                         от 01.02.2023 № 95-ви

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области»

на решение от 25.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023

по делу №  А16-99/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лама Сервис»

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» 

о взыскании 11 184 097, 27 руб. долга, пени 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лама Сервис» (далее - ООО «УК «Лама Сервис», истец;                                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143600, 

<

...>, эт/каб 2/2)  обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (далее - Управление ЖКХ мэрии г. Биробиджан, учреждение, ответчик; ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>, адрес: 679016, 

<

...>) о взыскании 11 184 097,27 руб., составляющих основной долг по муниципальному контракту от 02.09.2020                № 03783000001200000810001 в размере 11 109 110,77 руб., пени за период с 22.12.2022 по 17.01.2023 в размере 74 986,50 руб.

Решением от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе учреждения, в обоснование которой               ее податель ссылается на то, что судами не дана полная, всесторонняя и объективная оценка доказательств при их исследовании. Обращает внимание на то, что истец не уведомил ответчика о проведении работ, при этом согласно пункту 3 технического задания к контракту необходимо было произвести соответствующие согласования с заказчиком и по окончании работ представить заказчику необходимую исполнительскую документацию, что сделано не было, в связи с чем истцом направлено соответствующее письмо о невозможности принятия выполненных работ. Ссылается на уголовное дело № 1-73/2023, в рамках которого заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ущерба учреждению в размере 40 558 281,33 руб. Считает необоснованным оставление без удовлетворения ходатайства                      об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ответчика по уважительным причинам. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УК «Лама Сервис» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представители учреждения и                   ООО «УК «Лама Сервис» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.09.2020 между Управлением ЖКХ мэрии г. Биробиджан (заказчик) и ООО «УК «Лама Сервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт                                            № 03783000001200000810001, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить работы по благоустройству детских и спортивных площадок на территории городского округа, а заказчик - принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта, работы по контракту выполняются в соответствии с техническим заданием, в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.3 контракта: начало выполнения работ - с момента заключения контракта; окончание работ - до 30.09.2020.

Цена контракта составила 52 714 578,11 руб.

Согласно пункту 2.7 контракта, оплата выполненных работ производится за отчетный период за фактически выполненные работы, после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненных работ, оформленных актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и выставленного подрядчиком счета на оплату либо счет-фактуры с приложением реестра предоставленных актов, составленных подрядчиком заказчику с учетом коэффициента сложившегося в результате торгов, в соответствии с лимитами бюджетных обязательств в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что подписание актов формы              № КС-2 производится на основании данных общего журнала работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения от подрядчика. В случае отказа заказчика от приемки работ последний в сроки, установленные для подписания актов формы № КС-2, № КС-3, направляет подрядчику предписание, в котором указывается перечень замечаний (недостатков в работе) и сроков их устранения. Повторная приемка работ проводится заказчиком после устранения подрядчиком всех замечаний (недостатков в работе). Работы считаются принятыми, если акт по форме № КС-2 и справка по форме № КС-3 подписаны обеими сторонами.

Во исполнение условий контракта заказчик платежным поручением                от 09.09.2020 № 278759 перечислил аванс в размере 15 814 373,43 руб., далее платежными поручениями от 21.12.2020 №№ 516332, 516333, от 24.12.2020   № 529876 заказчик оплатил выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы на общую сумму 24 743 980,80 руб.

Заказчик направил подрядчику претензию от 11.05.2022 № 186,                   в которой сообщил, что резиновое покрытие на детских площадках не принято заказчиком в связи с несоответствием толщины уложенного покрытия техническому заданию и локальному сметному расчету, нарушением технологии укладки резинового покрытия, а также предложил подрядчику устранить данное нарушение.

В ответ ООО «УК «Лама Сервис» направило письмо от 14.11.2022,                     в котором указало на то, что работы по укладке нового ударопоглощающего резинового покрытия подрядчиком выполнены в период с 29.08.2022 по 28.10.2022 в рамках гарантийных обязательств, повторно направлены акт                  о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.10.2022 № 2.

Письмом от 13.12.2022 № 1121 заказчик сообщил о невозможности принятия работ, сославшись на наличие противоречий и ошибок в оформлении представленных документов.

15.12.2022 ООО «УК «Лама Сервис» направило заказчику претензию с требованием оплатить работы по укладке ударопоглощающего резинового покрытия, которая оставлена учреждением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Сложившиеся правоотношения сторон правомерно квалифицированы судами как регламентируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств, а также специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма                         от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика                         от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, включая контракт, акт о приемке выполненных работ от 22.10.2022 № 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 22.10.2022 № 2, приняв во внимание, что с учетом пункта 4.2 контракта срок на подписание актов по форме № КС-2 и      № КС-3 либо отказ от приемки работ истек 21.11.2022, в свою очередь ответчик ответил отказом лишь 13.12.2022, установив факт выполнения работ на общую сумму 11 109 110,77 руб. , исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о некачественности выполненных работ или их невыполнении, предъявлении соответствующих претензий к качеству работ, ответчиком не заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, суды пришли к единому выводу о том, что отказ ответчика от приемки выполненных истцом работ является необоснованным, работы подлежат оплате в заявленной истцом сумме.

Установив нарушение учреждением срока оплаты выполненных работ и отклонив ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, суды правомерно удовлетворили иск   о взыскании неустойки в размере 74 986, 50 руб. на основании                                пункта 5.3.1 контракта за период с 22.12.2022 по 17.01.2023.

Фактические обстоятельства дела и сделанные выводы судов не противоречат материалам дела и нормам материального и процессуального права.

При этом аргументировано отклоняя доводы учреждения о том, что подрядчиком предоставлена некорректно заполненная исполнительная документация, суд апелляционной инстанции правомерно со ссылкой на положения статей 726, пункта 6 статьи 753 ГК РФ указал на то, что ненадлежащее оформление исполнительной документации не является основанием для отказа от приемки фактически выполненных работ, если ее отсутствие не препятствует приемке работ и использование работ по назначению.

Ссылка на уголовное дело № 1-73/2023 также обоснованно признана  апелляционным судом как не имеющая существенного правового значения для рассмотрении настоящего дела.

Довод подателя жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельств, препятствовавших суду рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, судом не установлено. Предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания к обязательному отложению слушания дела также отсутствовали.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права (часть 4 статьи 288 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу №  А16-99/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева

Судьи                                                                                    Д.Г. Серга

Е.К. Яшкина