АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8980/2025

19 февраля 2026 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2026 года.

Решение в полном объёме изготовлено 19 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.В. Мигалкиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Администрации городского поселения Вершино-Тейского поссовета Аскизского муниципального района Республики Хакасия (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 56 188 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании представителей (посредством веб-конференции):

истца – ФИО1 по доверенности от 20.06.2025 (после перерыва 27.01.2026, 10.02.2026);

ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.05.2025 (после перерыва 27.01.2026).

Общество с ограниченной ответственностью «Вершина» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия о взыскании 57 432 руб. 67 коп., в том числе 54 158 руб. 07 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги по адресам: 

<

...>, за общий период с 01.09.2024 по 31.10.2025, 3274 руб. 60 коп. неустойки с последующем её начислением до момента фактической оплаты долга.

В судебном заседании 13.01.2026 объявлялся перерыв до 27.01.2026, до 10.02.2026 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках перерыва от истца поступило ходатайство об изменении размера исковых требований до 56 188 руб. 46 коп., в том числе 53 424 руб. 14 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, 2764 руб. 32 коп. неустойки с последующем её начислением до момента фактической оплаты долга.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение размера исковых требований до указанного размера.

Представитель истца поддержал исковые требования с учётом их уточнения.

Представитель ответчика поддержал возражения.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «Вершина» выдана лицензия № 019 000180 от 11.06.2021 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно представленным в материалы дела протоколам общего собрания собственников помещений МКД и договорам управления МКД, истец осуществляет управление МКД, расположенных по адресу: Республика Хакасия, рп. Вершина Теи, ул.

Советская, 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 договоров управления, управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение указанного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять установленные договором коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно выпискам из ЕГРН спорные квартиры/помещения по адресам: 

<

...>, принадлежат ответчику.

Исполняя условия договоров, истец оказал жилищно-коммунальные услуги в вышеуказанных многоквартирных домах.

По расчету истца стоимость услуг составила 53 424 руб. 14 коп.:

9175 руб. 23 коп. за период 01.09.2024 - 31.10.2025 по адресу: 

<

...>,

17 674 руб. 42 коп. за период 01.09.2024 - 31.10.2025 по адресу: 

<

...> пом. 41Н,

9021 руб. 33 коп. за период 01.09.2024 - 31.10.2025 по адресу: рп. Вершина Теи, Советская, д. 12, кв. 32,

10 333 руб. 18 коп. за период 01.09.2024 - 01.09.2025 по адресу: 

<

...>,

6397 руб. 27 коп. за период 31.12.2024 - 31.10.2025 по адресу: 

<

...>,

822 руб. 71 коп. за период июль, август 2024 года по адресу: 

<

...>.

Истец направил в адрес ответчика претензию с предложением погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в своем отзыве возражал относительно предъявления требований в отношении квартир по ул. Советская д. 19 кв. 44 и ул. Советская д.33 кв. 30, ссылаясь на то, что квартиры были заселены.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования с учетом доводов ответчика и исключил периоды заселения нанимателями.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. При этом, отсутствие между истцом и ответчиком договорных обязательств не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего

имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), пунктом 28 которых предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя

расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции, высказанной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

В пункте 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеперечисленных норм Жилищного кодекса, а также из договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющегося по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, регулируемым нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу норм статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По расчёту истца, задолженность за оказанные жилищные услуги за общий период с 01.09.2024 по 31.10.2025 составила 53 424 руб. 14 коп.

Проверив расчет задолженности, арбитражный суд пришёл к выводу, что расчёт произведён истцом, исходя из площади помещения, находящего в собственности ответчика, в соответствии с условиями договора управления МКД, признал его обоснованным, арифметически верным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 53 424 руб. 14 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты услуг истец просит взыскать с ответчика 2764 руб. 32 коп. неустойки.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,

действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, в связи с чем начисление неустойки в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по истечении сроков, установленных законом для оплаты, является правомерным.

Проверив расчёт неустойки, представленный истцом, арбитражный суд признал не нарушающим прав ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании 2764 руб. 32 коп. неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму долга по день фактического его погашения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате долга, арбитражный суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению с 02.09.2025 по день фактической уплаты долга.

По результатам рассмотрения спора иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по делу составляет 10 000 руб., уплачена истцом платежными поручениями от 27.08.2025 № 10061.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск.

Взыскать с Администрации городского поселения Вершино-Тейского поссовета Аскизского муниципального района Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вершина» 56 188 руб. 46 коп., в том числе 53 424 руб. 14 коп. долга, 2764 руб. 32 коп. неустойки, а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Производить начисление неустойки на задолженность в размере 53 424 руб. 14 коп., от неуплаченной суммы, начиная с 02.09.2025, по день фактической уплаты долга в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья М.А. Лукина