Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-40136/2018

26 марта 2019 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Пермского  края  в составе судьи Вавиловой Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал-Классик-Лифт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Первая лифтовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

в присутствии лиц:

от заявителя – ФИО2, директор, паспорт, ФИО3, паспорт, доверенность от 11.12.2018; 

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 20.11.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Урал-Классик-Лифт" (далее – ООО «Урал-Классик-Лифт», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным Акта некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее – Фонд, ответчик) от 07.12.2018 об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора о проведении капитального ремонта.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Считают, что не уклонялись от заключения договора. Пояснили, что предприняли все необходимые действия, свидетельствующие о намерении заключить договор и исполнить надлежащим образом обязательства

Представитель Фонда с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит отказать заявителю в удовлетворении требований, ссылаясь на обоснованность оспариваемого Акта, мотивирует тем, что представление некорректной банковской гарантии, является основанием для признания победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения договора. 

Третьи лица отзывы на заявление не представили, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем Акта Фонда, необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Фондом (далее – Заказчик) был проведен открытый аукцион в электронной форме на выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработка проектной документации на замену лифтового оборудования, выполнение работ по замене лифтового оборудования на территории Пермского края (извещение № 205670000011800141) (далее - Аукцион), ООО «Урал-Классик-Лифт» являлось одним из участников аукциона.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 29.10.2018, ООО «Урал-Классик-Лифт» было признано победителем закупки.

На основании указанного Протокола Заказчик направил Победителю проект Договора.

ООО «Урал-Классик-Лифт» 30.11.2018 представило ответчику подписанный со своей стороны проект Договора КР-000147/2018/ЭА, а также обеспечение исполнения обязательств по договору - банковскую гарантию от 28 ноября 2018 г. №ГЭ-Ю-104770/ВБЦ/18.

Фонд 07.12.2018 принял решение признать Общество уклонившимся от заключения Договора, в течение 3 рабочих дней со дня подписания настоящего акта передать участнику электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер, проект договора о проведении капитального ремонта и передать сведения об Обществе в уполномоченный орган по ведению ЕРКПО и в орган по ведению реестра для включения в реестр недобросовестных подрядных организаций, а также направил в Пермское УФАС России заявление о включении сведений об ООО «Урал-Классик-Лифт» в реестр недобросовестных подрядных организаций, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Постановление № 615).

Пермским УФАС России 24.12.2018 принято решение не направлять сведения об ООО «Урал-Классик-Лифт» в реестр недобросовестных подрядных организаций, предусмотренный Постановлением № 615.

Посчитав акт Фонда от 07.12.2018 об уклонении ООО «Урал-Классик-Лифт» от заключения договора о проведении капитального ремонта незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

Условиями удовлетворения заявленных в арбитражный суд требований являются наличие и доказательства нарушенного права, законного интереса заявителя, истца (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведение аукциона осуществлялось ответчиком в соответствии с Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 205 Положения Договор об оказании услуг заключается только после предоставления участником электронного аукциона, с которым заключается договор об оказании услуг, обеспечения исполнения договора об оказании услуг в размере, указанном в извещении о проведении электронного аукциона.

На основании пункта 206 Положения исполнение договора об оказании услуг обеспечивается:

- банковской гарантией, выданной банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - банковская гарантия);

- обеспечительным платежом.

При этом, в соответствии с п. 197 Положения Договор об оказании услуг не может быть заключен позднее чем через 20 дней со дня размещения на официальном сайте протокола проведения электронного аукциона, протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе.

Дата публикации Протокола проведения аукциона на официальном сайте http://utp.sberbank-ast.ru 29.10.2018. Проект договора был направлен подрядчику 21.11.2018. Дата подписания договора со стороны подрядчика 01.12.2018, срок заключения между сторонами Договора - 11 декабря 2018 года.

Как установлено судом, 30.11.2018 Общество представило подписанный со своей стороны проект Договора КР-000147/2018/ЭА, а также обеспечение исполнение обязательств по договору - банковскую гарантию от 28 ноября 2018 № ГЭ-Ю-104770/ВБЦ/18.

На основании п.213 Положения Заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения договора об оказании услуг банковскую гарантию в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня ее поступления.

При рассмотрении банковской гарантии ответчиком были выявлены несоответствия требованиям законодательства, а именно: подп. «е» п. 214 Положения в связи с несоответствием гарантии требованиям, содержащимся в п. 209 Положения, п. 11 раздела IX Документации об электронном аукционе, а также п.п. 3.5 проекта договора  № КР-000147/2018/ЭА, в связи с чем 07.12.2018 был издан оспариваемый акт.

Судом установлено, что заказчик правомерно отказался от заключения договора с заявителем, поскольку в представленной Обществом банковской гарантии от 28.11.2018 был указан номер извещения закупки: 6152056700000118, который не соответствует номеру извещения рассматриваемой закупки (205670000011800141), из банковской гарантии не следовало, что ею обеспечиваются обязательства подрядчика по договору, который будет заключен по рассматриваемой закупке.

К аналогичному выводу пришла комиссия УФАС России по Пермскому краю, изложенному в решении от 24.12.2018. При этом, установив отсутствие оснований для включения сведений об ООО «Урал-классик-Лифт» в реестр недобросовестных подрядных организаций, посчитав, что подрядчиком предприняты все необходимые действия, свидетельствующие о намерении заключить договор и исполнить надлежащим образом обязательства. Антимонопольным органом учтено, что подрядчиком была повторно оформлена банковская гарантия, заключен и частично оплачен договор на поставку требуемого к монтажу лифтового оборудования, оформлен полис строительно-монтажного страхования.  

Доказательств обжалования указанного решения в судебном порядке и признания его незаконным сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку в срок для подписания договора со стороны подрядчика 01.12.2018 не была представлена надлежащая банковская гарантия, заявитель был правомерно признан уклонившимся от заключения договора в связи с несоответствием представленной банковской гарантии требованиям законодательства РФ.

Доводы заявителя о том, что им была повторно представлена исправленная банковская гарантия в течение 20 дневного срока заключения договора, предусмотренного п. 197 Положения, являются ошибочными и отклоняются судом, поскольку Положение не устанавливает для заказчика права и обязанности на осуществление действий, дающих Участнику право на замену или изменение условий представленного обеспечения на момент заключения Договора. Напротив, Положение (п.п 214, 215) определенно регламентирует обязанность заказчика отказать в принятии банковской гарантии и, в связи с не предоставлением надлежащего обеспечения Договора, в соответствии с п. 199 признать Участника процедуры уклонившимся от заключения Договора.

Судом проверены все доводы заявителя, но они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами и противоречат материалам дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что несоответствие оспариваемого акта требованиям действующего законодательства и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено.

Вместе с тем, судом принимаются доводы заявителя о том, что намерения уклоняться от заключения договора у Общества не было, что предприняты все необходимые действия, свидетельствующие о намерении заключить договор и исполнить надлежащим образом обязательства. Однако эти доводы подлежат оценке при  рассмотрении вопросов о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций и исключению из реестра квалифицированных подрядных организаций, данные вопросы не являются предметом рассмотрения по настоящему спору.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Также судом разъясняется, что в соответствии с ч.5 ст.96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.12.2018 в виде запрета  рассматривать вопрос об исключении ООО «Урал-Классик-Лифт» из реестра квалифицированных подрядных организаций, сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего судебного акта. 

Судебные расходы согласно ст.ст. 102, 110 АПК РФ суд относит на заявителя. Излишне уплаченная при подаче заявления государственная пошлина, в связи с частичным отказом от заявленных требований, в сумме 6000 по платежному поручению от 27.12.2018 № 566, подлежит  возврату Обществу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                              

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Классик-Лифт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 27.12.2018 №566 в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                Н.В. Вавилова