ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14663/2017

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2017 года

15АП-17360/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Национальное Ипотечное Коллекторское Агентство»: представителя ФИО2 по доверенности от 05.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальное Ипотечное Коллекторское Агентство»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 11.09.2017 по делу № А53-14663/2017 о признании несостоятельным (банкротом)

по заявлению гражданки ФИО3 (ИНН 

<

***>)

о признании ее несостоятельной (банкротом),

принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

гражданка ФИО3 (далее – должник, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2017 по делу № А53-14663/2017 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Не согласившись с решением суда от 11.09.2017 по делу № А53-14663/2017, общество с ограниченной ответственностью «Национальное Ипотечное Коллекторское Агентство» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должником неверно указана сумма задолженности ФИО3 перед ООО «Национальное Ипотечное Коллекторское Агентство», по исполнительному производству№ 43342/16/61083-ИП задолженность составляет 4 032 002,50 руб., а не 7 807 742,19 руб., как указал должник. В решении суда указано, что у должника отсутствует недвижимое имущество, однако материалы дела не содержат соответствующие ответы из органов Управления Росреестра по Ростовской области. Обращение должника в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) должно быть расценено как злоупотребление правом, поскольку должником не были приняты меры по погашению долга.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2017 по делу № А53-14663/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Национальное Ипотечное Коллекторское Агентство» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Национальное Ипотечное Коллекторское Агентство», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гражданка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (до перемены имени - Барканова Юлия Алексеевна), уроженка г. Шахты, Ростовской области, место жительства: Ростовская область, 

<

...>, имеет следующий страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования 065-890-802-00, не является индивидуальным предпринимателем, не является акционером/участником какого-либо юридического лица.

Должник зарегистрирован в браке с гражданином ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака II –АН № 505178 от 28.02.2009 и справкой о составе семьи от 16.05.2017.

Должник имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении II - АН №793390 от 07.07.2009.

Должник имеет третью группу инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-2015 № 1526547 от 24.05.2016.

На момент подачи заявления о признании несостоятельным должник нигде не работает, что подтверждается копией трудовой книжки. В качестве безработного ФИО3 не зарегистрирована, что подтверждается справкой, выданной ГКУ РО «Центр занятости города Шахты».

Согласно справке, оформленной в соответствии с формой, утвержденной приказом Минэкономразвития от 05.08.2015 № 530, у должника в собственности движимое имущество, недвижимое имущество отсутствует.

По состоянию на дату подачи заявления размер требований, предъявленных к ФИО3, составляет более пятисот тысяч рублей, что подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительных производств № 150102/13/83/61 от 07.05.2013 и № 61083/16/1091757 от 04.08.2016.

Обязательства по уплате обязательных платежей у должника отсутствуют.

Административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы у должника отсутствуют.

На открытых счетах должника денежные средства отсутствуют.

Исходя из представленных должником в суд документов, у должника отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов, в том числе платежные средства и дебиторская задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п. 3 ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о неверном указании суммы задолженности ФИО3 перед ООО «Национальное Ипотечное Коллекторское Агентство», поскольку размер задолженности, указанный должником (7 807 472 руб. 19 коп. или 4 032 002 руб. 50 коп.) не является основанием для отмены решения, поскольку преюдициального значения данный вывод суда не имеет. Точный размер задолженности ФИО3 перед ООО «Национальное Ипотечное Коллекторское Агентство» может быть установлен только в ходе рассмотрения требования кредитора о включении в реестр. 

Доказательств погашения задолженности перед апеллянтом в размере 4 032 002,50 руб. в материалы дела не представлено.

Таким образом, по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма долгов ФИО3 перед кредиторами, составляет более пятисот тысяч рублей, что является признаком несостоятельности.

Должник не располагает свободными денежными средствами и имуществом в достаточном размере для погашения кредиторской задолженности. Следовательно, в данной ситуации должник вправе был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина -реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В суде первой инстанции представитель должника пояснил, что при наличии имеющегося дохода, должник не сможет погасить требования кредиторов за период процедуры реструктуризации, просил ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о введении в отношении должника реализации имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений из Управления Росреестра по Ростовской области о наличии/отсутствии у должника недвижимого имущества и сделок с ним за последние три года судом апелляционной инстанции отклоняется, 

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлены обязанности финансового управляющего должника, среди которых обязанность:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Таким образом, выявление имущества должника с целью формирования конкурсной массы является одной из основных обязанностей финансового управляющего в рамках процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем эти обстоятельства должны быть проввереныв ходе процедуры реализации имущества должника. 

В заявлении и признании несостоятельным (банкротом) должник предложил утвердить финансового управляющего из числа членов из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Из саморегулируемой организации - Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступили документы на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Кандидатура ФИО4 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ. Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура ФИО4 правомерно утверждена в качестве финансового управляющего ФИО3, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судебная коллегия также отклоняет довод ООО «Национальное Ипотечное Коллекторское Агентство» о злоупотреблении правом должником при обращении в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 216 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Из анализа указанной нормы следует, что обращение гражданина в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) при наличии признаков банкротства является не правом, а обязанностью. Таким образом, действия должника, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, не являются злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2017 по делу № А53-14663/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           А.Н. Стрекачёв

 

              Н.В. Шимбарева