АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 декабря 2022 года

Дело №

А56-24415/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нордвесттерминал» ФИО1 (доверенность от 05.08.2022), 

рассмотрев 20.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А56-24415/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордвесттерминал», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 32-34, лит. А, пом. 117Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой», адрес: 192148, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 19, лит. А, пом 12Н, оф. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о взыскании 1 616 438 руб. 35 коп. задолженности по договору от 27.08.2020 № 011/27-08/20 аренды недвижимого имущества; 380 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2020 по 28.02.2021; за период с 01.03.2021 по день вынесения судом решения из расчета 500 руб. за каждый день просрочки; со дня вынесения судом решения по день фактической уплаты долга – из расчета 500 руб. за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эстафета», адрес: 196608, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. № 125, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма), временный управляющий Фирмы –ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная финансовая компания «БСПБ», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Исполкомская ул., д. 15, лит. А, пом. 435, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).

Предприятие предъявило, в свою очередь, встречный иск о признании недействительным договора аренды от 27.08.2020 № 011/27-08/20, ссылаясь на то, что собственником имущества является Фирма, и передача имущества в аренду ограничена в рамках договора залога, заключенного с Компанией.

Решением от 25.03.2022 в удовлетворении иска Общества отказано; встречный иск удовлетворен, договор аренды от 27.08.2020 № 011/27-08/20 признан недействительной сделкой.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2022, решение от 25.03.2022 отменено; с Предприятия в пользу Общества взыскано1 616 438 руб. 35 коп. задолженности по договору от 27.08.2020, 380 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2020 по 28.02.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 31.03.2022, исчисленные из расчета 500 руб. за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанный судебный акт отменить.

Обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что у Общества в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствовало право на распоряжение имуществом. В свою очередь, в результате совершения мнимой сделки не возникли правовые последствия, характерные исполнению соответствующей сделки. Своими действиями Предприятие не признало арендные отношения сторон, не исполняло их и не использовало имущество на правах арендатора.

Также податель жалобы указывает на то, что из материалов дела отсутствие реального волеизъявления сторон на передачу имущества Обществом в пользу Предприятия на условиях временного возмездного пользования. Формально составленные фактически аффилированными лицами договора аренды и акт объективным и достаточным подтверждением их волеизъявления на заключение договора аренды не являются. Иных доказательств реальности сделки аренды Обществом не представлено.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «НордВест Терминал» (арендодатель) и Предприятие (арендатор) 27.08.2020 заключили договор № 011/27-08/20 аренды четырех земельных участков, расположенных по адресу: Сланцевский р-н, Сланцевское ш. с видом разрешенного использования – под комплекс сооружений нефтебазы (два земельных участка) и с видом разрешенного использования – земли под зданиями (строениями) сооружениями (два земельных участка): участок 58 площадью 4530 кв. м с кадастровым номером 47:28:0301043:58; участок 56 площадью 10 789 кв. м с кадастровым номером 47:28:0301043:59 и расположенные на нем объекты (технологическая насосная станция № 1, подземные резервуары пожарного запаса воды, трансформаторная подстанция, дизель-генераторная установка, сети производственно-ливневой канализации, электрические сети, технологические трубопроводы); участок 56 площадью 5283 кв. м с кадастровым номером 47:28:0301043:56; участок 57 площадью 6276  кв. м с кадастровым номером 47:2860301043:57.

В договоре отражено, что земельные участки принадлежат арендодателю на праве собственности.

Пунктами с 1.1.5 по 1.1.9 договора предусмотрена передача в аренду, также следующего имущества: резервуарный парк, объем 4200 куб. м, инвентаризационный номер 2079/19-24, условный номер 47-47-26/027/2010-035; транспортабельная котельная установка ТКУ-0,7Г (Э), условный номер 47-47626/024/2011-274; комплекс технологического оборудования МНП-2М, условный номер 47-47-26/024/2011-273; промежуточный резервуарный парк, условный номер 47-47-26/024/2011-272; пункт налива в автоцистерны.

Арендная плата за имущество оговорена в пункте 3.1 и составляет100 000 руб., с условием о ежемесячной уплате, не позднее 30 числа месяца, за который вносится плата (пункт 3.2).

Срок аренды названного имущества составляет 11 месяцев (пункт 7.1).

О передаче имущества по договору 27.08.2020 составлен акт.

Общество, указав на то, что арендные платежи за период действия договора не вносились, предъявило ко взысканию за период с 27.08.2020 по 28.02.2020 задолженность по аренде, на которую Обществом начислена неустойка в размере, предусмотренном пунктом 5.2, за период с 27.08.2020 по 31.12.2020.

Заявляя встречные требования о недействительности договора аренды, Предприятие сослалось на то, что спорное имущество обременено ипотекой и не получено согласие залогового кредитора на передачу его в аренду, в связи с чем спорный договор является недействительным по основаниям пункта 1 статьи 168 и пункта 2 статьи 346 ГК РФ, как не соответствующий требованиям закона. В обоснование доводов встречного иска Предприятие предоставило в материалы дела договор от 16.08.2011 об ипотеке, о предоставлении Обществом в залог публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) участков 56 и 57 в обеспечение обязательств залогодателя по кредитному договору от 15.08.2011 № 0000-11-04419.

В пункте 1.2.4 кредитного договора указано, что кредит предоставляется на приобретение недвижимого имущества: названного резервуарного парка, участка 58, пункта налива в автоцистерны, транспортабельной котельной установки, участка 59.

Заемщиком по кредитному договору от 15.08.2011 выступает Фирма.

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, из которых следует, что право собственности на участок 59 с 10.10.2011, на участок 58 с 22.08.2011 зарегистрировано за Фирмой.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды, положенный в основание заявленного иска, следует квалифицировать как ничтожную сделку по пункту 1 статьи 170 ГК РФ, которая не влечет никаких последствий, за исключением связанных с ее ничтожностью, и, следовательно, он не может являться основанием для возникновения обязательств по внесению арендных платежей, которые предъявлены ко взысканию, и ответственности за нарушение этого обязательства. В связи с этим в удовлетворении иска суд отказал, удовлетворив встречный иск о признании спорного договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска и удовлетворяя основной иск в части, исходя из правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05 (далее – Постановление № 2521/05), пришел к выводу о том, что исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

По смыслу данной нормы права исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания ее мнимой.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой. Аналогичная позиция изложена в Постановлении № 2521/05.

Вместе с тем в данном случае суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что Предприятие признало спорный договор реальным, поскольку осуществляло оплату услуг охраны, электроэнергии, выставляло счета-фактуры по договору и отражало арендные платежи в бухгалтерском учете, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2020, то есть совершало действия, в результате которых прослеживалась его заинтересованность в исполнении договора.

 При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках дела № А56-61546/2019/сд.1 суд признал недействительными ряд сделок, касающихся спорных земельных участков и объектов недвижимости,  аннулировал в ЕГРН регистрационные записи о праве собственности Фирмы и возвратил их в конкурсную массу Общества. Кроме этого, в рамках названного дела также установлено, что Общество продолжало осуществлять пользование и владение данным имуществом и после совершения оспариваемых сделок, при этом считало себя полноправным собственником указанного имущества, заключало сделки по его распоряжению, тем самым определяло судьбу данного имущества, а Предприятие считало себя исключительно арендатором указанного имущества, не признавало себя в качестве его собственника, а собственником имущества признавало должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания считать представленный в материалы дела договор аренды и акт приема-передачи к нему подписанными для вида, без намерения создать реальные арендные правоотношения, отсутствуют. В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска и признания недействительной сделкой договора аренды от 27.08.2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание пункты 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункты 1, 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», проверив расчет задолженности по арендной плате, пришел к выводу об удовлетворении первоначального требования, исключив требование Общества о взыскании неустойки за период с 01.04.2022, поскольку оно является преждевременным.

 Оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

По существу доводы заявителя жалобы не касаются нарушения судом апелляционной инстанции норм права, а выражают его несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств.

При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А56-24415/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина