АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-25935/2023

14 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2024 и 

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 

по делу № А43-25935/2023

по ходатайству финансового управляющего ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества должника – 

ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)

и установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратилась с ходатайством о рассмотрении отчета о результатах процедуры реализации имущества должника и о завершении реализации имущества ФИО1

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024, реализация имущества должника завершена, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении в отношении должника процедуры реализации имущества, за исключением требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – общество «Совкомбанк», банк, кредитор) в сумме 559 884 рублей 20 копеек.

ФИО1, не согласившись с состоявшимися судебными актами, обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, в которой просит судебные акты отменить в части неприменения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед банком.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что общество «Совкомбанк» не утратило право обращения взыскания на предмет залога, поэтому оснований для применения в отношении должника правил пунктов 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не имеется.

Кассатор, обращаясь с жалобой на судебные акты, ссылается на положения       статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу, а также на отсутствие доказательств недобросовестного поведения должника в процедуре банкротства.

По изложенным причинам должник полагает, что оснований для отказа в освобождении его от обязательств не имеется.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество «Совкомбанк» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 отсутствуют, поскольку действия должника направлены на уклонение от погашения кредиторской задолженности. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 1 227 125 рублей 63 копейки, в том числе требования общества «Совкомбанк» на сумму 843 893 рублей 76 копеек – требования кредиторов третьей очереди, 16 097 рублей 96 копеек – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов. 

Требование банка в размере 559 884 рубля 20 копеек основано на неисполнении должником обязательств по кредитному договору от 30.07.2021 № 4134708010. 

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника не выявлено; конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, в связи, с чем расчеты с кредиторами не проводились.

Обществом «Совкомбанк» заявлено ходатайство о неприменении к ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором, поскольку должником было отчуждено транспортное средство Hyundai, модель Solaris, идентификационный номер: (VIN) 

<

***>, год изготовления 2016, находящееся в залоге у кредитора. Указанные действия должника воспрепятствовали в погашении задолженности перед обществом «Совкомбанк».

Арбитражный суд по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего и ходатайства кредитора не выявил оснований для проведения иных мероприятий в процедуре банкротства должника и завершил реализацию имущества ФИО1, освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении в отношении должника процедуры реализации имущества, за исключением требований общества «Совкомбанк» по кредитному договору от 30.07.2021 № 4134708010.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45) разъяснено, что согласно четвертому абзацу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в приведенном абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. 

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. 

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим, судом и кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции по общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности. 

Проверка добросовестности должника осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). 

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие этого лицо, заявляющее о неосвобождении должника-гражданина от обязательств, должно доказать наличие соответствующих оснований.

Согласно пункту 1статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

По общему правилу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Исключение составляют случаи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного кодекса, в том числе возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед обществом «Совкомбанк» по кредитному договору от 30.07.2021 № 4134708010.

Судами установлено, что на основании указанного договора банк выдал должнику кредит в сумме 500 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21.9 процентов годовых. 

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств должник передал кредитору в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – автомобиль Hyundai, модель Solaris. Запись о залоге в пользу общества «Совкомбанк» внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 31.07.2021.

Должник обязанность по возврату заемных денежных средств в полном объеме не исполнил, задолженность ФИО1 по кредитному договору от 30.07.2021 № 4134708010 составляет 559 884 рубля 20 копеек. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, предмет залога зарегистрирован за ФИО1 31.08.2018 и снят с учета 10.08.2023 в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 31.01.2023, следует, что ФИО1 продал спорное транспортное средство ФИО3, при этом оговорка об отчуждении заложенного имущества в договоре купли-продажи отсутствует. Доказательств получения ФИО1 согласия общества «Совкомбанк» на отчуждение автомобиля не представлено. После реализации должником транспортного средства меры по погашению просроченной кредиторской задолженности перед банком не приняты.

После снятия 10.08.2023 автомобиля с учета ФИО1 04.09.2023 обратился заявлением в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом).

Суды оценили действия должника по продаже транспортного средства без получения согласия залогодержателя и непогашение им обязательства перед обществом «Совкомбанк» как недобросовестное поведение при исполнении обязательства, на котором банк основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина. При этом суды приняли во внимание отсутствие в договоре купли-продажи автомобиля сведений о нахождении его в залоге и снятие транспортного средства с учета незадолго до обращения должника в суд с заявлением о банкротстве.

Указанные действия в совокупности с отсутствием доказательств исполнения обязательств перед банком за счет реализации предмета залога не могут свидетельствовать о добросовестном заблуждении должника относительно наступивших последствий.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии правовых оснований для неприменения в отношении должника положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств перед банком по кредитному договору от 30.07.2021 № 4134708010 после завершения процедуры реализации имущества обоснованны.

Непредставление банком доказательств утраты возможного обращения взыскания на предмет залога не опровергает недобросовестности действий должника, направленных на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредитором. Кроме того, в рассматриваемом случае должником не доказано отсутствие оснований для прекращения залога. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам прав. 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А43-25935/2023оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Председательствующий                                                             Ю.Б. Белозерова

            Судьи                                                                                              Е.В. Елисеева

                                                                                                                      С.В. Ионычева