Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14379/2020

г. Владивосток

25 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток»,

апелляционное производство № 05АП-6128/2022 

на решение от 09.08.2022 

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-14379/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению краевого государственного бюджетного учреждения «Центр кадастровой оценки Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Фонд проектов социального и культурного назначения «Национальное культурное наследие», краевое государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края»,

о взыскании задолженности в размере 1 479 300 рублей, неустойки за период с 11.06.2020 по 31.03.2022 в размере 259 962 рубля 32 копейки с последующим взысканием до момента фактического исполнения обязательства,

при участии:

от КГБУ «Центр кадастровой оценки Приморского края»: ФИО2 по доверенности от 12.04.2022, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 16231),     

от ООО «Стройтрансгаз-Восток»: ФИО3 по доверенности от 07.06.2022, сроком действия до 17.01.2025, паспорт, диплом (регистрационный номер 06-463),     

от краевого государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края»: ФИО4 (специалист) по доверенности от 24.11.2022, сроком действия на 1 год, паспорт,

от Фонда проектов социального и культурного назначения «Национальное культурное наследие»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение «Центр кадастровой оценки Приморского края» (далее – истец, учреждение, КГБУ «Центр кадастровой оценки Приморского края») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» (далее - ответчик, общество, ООО «Стройтрансгаз-Восток») о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 20.12.2019 № 99920180000000006719/193 в размере 1 479 300 рублей, неустойки за период с 11.06.2020 по 31.03.2022 в размере 259 962 рубля 32 копейки с последующим взысканием неустойки до момента фактического исполнения обязательства, а также судебных издержек в виде почтовых расходов на отправку корреспонденции в размере 326 рублей 04 копейки.

Определениями суда от 21.01.2021, от 01.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд проектов социального и культурного назначения «Национальное культурное наследие» и краевое государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2022 исковые требования КГБУ «Центр кадастровой оценки Приморского края» удовлетворены частично. С ООО «Стройтрансгаз-Восток» в пользу КГБУ «Центр кадастровой оценки Приморского края» взыскано 1 479 300 рублей основного долга, 259 962 рубля 32 копейки неустойки, 326 рублей 04 копейки почтовых расходов и 28 332 рубля государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства отказано. Указанным решением с ООО «Стройтрансгаз-Восток» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 061 рубль.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройтрансгаз-Восток» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.08.2022 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен его довод о ненадлежащем оказании услуг учреждением на основании отсутствия в материалах дела уведомлений о выявленных недостатках. Так, письмом от 14.01.2020 №СТГ-31/2012 в адрес исполнителя были направлены замечания относительно представленных им материалов. Письмом от 24.01.2020  №СТГ1/70 до исполнителя было доведено о несоответствии предъявленных результатов работ условиям договора. Таким образом, указанными письмами ответчиком в адрес истца был направлен мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. При этом истцом в материалы дела не представлено доказательств надлежащего качества выполненных им работ и соответствия их реального объема объему, предусмотренному договором.

Считает, что судом необоснованно принята во внимание переписка сторон до заключения договора, поскольку указанные письма истца не являются доказательствами надлежащего выполнения работ по договору. Отмечает, что разделом 4 технического задания (приложение №2 к договору) предусмотрен единственный адрес для обмена результатами работ, переписки в рамках договора, взаимодействия с ответственным исполнителем по данному договору - stg@stroytransgaz.com. Между тем, часть переписки относительно обстоятельств исполнения договора велась истцом с сотрудниками иной компании – АО «Стройтрансгаз». Указывает, что письмо от 30.04.2020 №01.07/696 в адрес заказчика от исполнителя не поступало, на электронную почту не направлялось, уполномоченному представителю общества не передавалось. При этом ФИО5 не является сотрудником, уполномоченным ООО «Стройтрансгаз-Восток»  на получение корреспонденции.

Также, настаивает на том, что из текста заключенного сторонами дополнительного соглашения №1 от 17.02.2022 однозначно не следует, какие именно услуги (по каким позициям из перечня, утвержденного договором) должны быть оказаны исполнителем на сумму 1 479 300 рублей. После заключения соглашения результаты оказанных услуг в объеме, согласованном сторонами в дополнительном соглашении (4 931 позиция), истцом в адрес ответчика не направлялись, что не позволяет сделать вывод о составе и объеме услуг, которые исполнитель должен был оказать и оказал фактически. 

Кроме того, общество отмечает, что заключив дополнительное соглашение №1, стороны не оговорили условие о сроке оплаты, следовательно, в данном случае продолжают действовать условия договора. Таким образом, поскольку исполнитель не передал результаты услуг в объеме, определенном соглашением, указанные результаты не получили согласование Фонда проектов социального и культурного назначения «Национальное культурное наследие» в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 договора, то срок оплаты по договору не наступил, у учреждения отсутствуют основания для предъявления к обществу требований об оплате стоимости оказанных услуг и неустойки.

КГБУ «Центр кадастровой оценки Приморского края»  по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Фонд проектов социального и культурного назначения «Национальное культурное наследие» и краевое государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Е.Л. Сидорович в отпуске на основании определения суда от 24.11.2022 произведена ее замена на судью Л.А. Бессчасную, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы, представитель учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представитель КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» поддержал правовую позицию представителя КГБУ «Центр кадастровой оценки Приморского края».

Фонд проектов социального и культурного назначения «Национальное культурное наследие», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие его представителя.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

20.12.2019 между ООО «Стройтрансгаз-Восток» (заказчик) и КГБУ «Центр кадастровой оценки Приморского края» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 99920180000000006719/193. 

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель в установленные сроки согласно договору обязуется оказать услуги по конъюнктурному анализу рынка строительных материалов и оборудования и передать в соответствии с договором заказчику результатов оказания услуг, а заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и уплатить определенную договором цену. 

Пунктами 1.2 и 1.3 договора предусмотрено, что объем и содержание услуг по договору определены заданием заказчика на оказание услуг по конъюнктурному анализу рынка строительных материалов и оборудования (приложение № 2 к договору) и перечнем строительных материалов и оборудования (приложение № 1), сроки оказания услуг определены графиком (приложение № 3 к договору). 

Цена договора согласно пункту 2.1. договора составила 2 780 000 рублей. 

В силу пункта 2.2 договора цена за единицу оказанной услуги по конъюнктурному анализу рынка строительных материалов и оборудования составляет 500 рублей.

Заказчик, в соответствии с пунктом 2.4. договора, производит оплату услуг в течение 15 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, оформленного в произвольной форме. 

Пунктом 3.23 договора предусмотрено, что исполнитель после получения информации необходимой для осуществления конъюнктурного анализа рынка строительных материалов и строительного оборудования формирует таблицу по конъюнктурному анализу рынка строительных материалов и оборудования (приложение №4 к договору), в которую вносит данные о стоимостных показателях строительных ресурсов и указывает минимальный вариант цены из представленных цен на строительные ресурсы производителями (поставщиками). Формирование конъюнктурной таблицы осуществляется в порядке, указанном в задании на оказание услуг (приложение №2 к договору), в сроки, указанные в графике оказания услуг (приложение №3 к договору).

Результаты, предусмотренные пунктом 3.2.3 договора, исполнитель в соответствии с графиком оказания услуг передает заказчику для осуществления приемки оказанных услуг.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг предусмотрен разделом 6 договора и включает в себя: направление исполнителем на электронную почту заказчика конъюнктурной таблицы в форме электронного документа, а также двух экземпляров акта сдачи-приемки оказанных услуг, приемку оказанных услуг заказчиком в течение 5 рабочих дней и, при отсутствии замечаний, направление их на согласование в Фонд «Национальное и культурное наследие», согласование результатов услуг Фондом, подписание акта сдачи-приемки заказчиком в течение 10 рабочих дней после согласования результатов оказанных услуг Фондом. 

Во исполнение положений указанного договора письмом от 21.01.2020 №01-07/146 КГБУ «Центр кадастровой оценки Приморского края» направило в адрес ООО «Стройтрансгаз-Восток» результаты произведенных учреждением работ для осуществления их приемки заказчиком.

Между тем, ответ о приемке оказанных услуг от общества или в адрес учреждения не поступали. Акт о выявленных недостатках (дефектов) оказанных услуг сторонами также составлен не был.

17.02.2020 сторонами спора было подписано дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об уменьшении объема услуг путем исключения 629 позиций из перечня приложения № 1, уменьшении цены за единицу оказанной услуги до 300 рублей вместо 500 рублей, а также согласовали фактическое оказание исполнителем услуг по 4 961 позиции на сумму 1 479 300 рублей на момент заключения соглашения. 

Письмом от 30.04.2020 №01.07/696 учреждением в адрес общества были направлены акт об оказании услуг по договору № 99920180000000006719/193 от 20.12.2019 в соответствии с дополнительным соглашением к нему №1 от 17.02.2022, а также счет №00000948 от 29.04.2020 на оплату суммы оказанных услуг в размере 1 479 300 рублей.

Поскольку оказанные учреждением услуги обществом оплачены не были, КГБУ «Центр кадастровой оценки Приморского края» направило в адрес ООО «Стройтрансгаз-Восток» претензию от 07.07.2020 №04-01/675 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 1 479 300 рублей.

Неисполнение обществом указанной претензии явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости оказанных по договору услуг и неустойки.

Суд первой инстанции, установив факт надлежащего оказания КГБУ «Центр кадастровой оценки Приморского края» предусмотренных договором услуг в отсутствие доказательств их полной оплаты, удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга, при этом при взыскании неустойки учел введение на территории Российской Федерации моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Учитывая изложенное, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель применительно к части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт оказания услуг или выполнения работ и их стоимость.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий заключенного между ООО «Стройтрансгаз-Восток» и КГБУ «Центр кадастровой оценки Приморского края» договора № 99920180000000006719/193 от 20.12.2019 учреждением был подготовлен и направлен в адрес общества письмами от 30.12.2019 №01-07/10337, от 21.01.2020 №01-07/146 конъюнктурный анализ стоимостных показателей строительных материалов и оборудования для строительства объектов, входящих в состав музейных и театрально-образовательных комплексов, расположенных по адресу: Приморский край, г.Владивосток, о. Русский.

Между тем, полагая, что предъявленные КГБУ «Центр кадастровой оценки Приморского края» исковые требования о взыскании стоимости оказанных услуг являются необоснованными, общество ссылается на ненадлежащее оказание учреждением предусмотренных договором услуг, что подтверждается письмами от 14.01.2020 №СТГ-31/2012, от 24.01.2020  №СТГ1/70, которыми до исполнителя была доведена информация о наличии замечаний и несоответствии предъявленных результатов оказания  услуг условиям договора.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционная коллегия признает их несостоятельными и подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 6.4 договора заказчик в течение 10 рабочих дней после окончательной приемки результатов оказанных услуг подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг или, при наличии претензий, направляет исполнителю обоснованный отказ от их подписания.

Действительно, из материалов дела следует, что акт сдачи-приемки оказанных услуг сторонами подписан не был, 14.01.2020 и 24.01.2020  обществом в отношении учреждения были направлены письма №СТГ-31/2012 и №СТГ1/70 соответственно о наличии замечаний к представленному учреждением результату оказания услуг.

Между тем, пунктами 7.3, 7.4 договора предусмотрено, что не позднее 10 календарных дней со дня получения исполнителем уведомления о выявленных недостатках (дефектах) оказанных услуг стороны составляют акт с указанием недостатков, причин их возникновения, порядка и сроков их устранения. В случае уклонения исполнителя от составления акта выявленных недостатков (дефектов) в установленный срок заказчик вправе составить его в одностороннем порядке.

Однако, как обоснованно указал арбитражный суд, соответствующий акт о выявленных недостатках ни сторонами договора, ни заказчиком в одностороннем порядке применительно к пунктам 7.3 и 7.4 договора не составлялся. 

При этом материалами дела подтверждается, что КГБУ «Центр кадастровой оценки Приморского края» предпринимало попытки устранения выявленных обществом замечаний в порядке пункта 6.4 договора, которым установлено, что при наличии претензий исполнитель обязан их устранить в срок не позднее 10 рабочих дней с момента их получения от заказчика и направить результаты для осуществления повторной приемки. 

Так, в материалы дела представлена электронная переписка КГБУ «Центр кадастровой оценки Приморского края» с сотрудниками ООО «Стройтрансгаз-Восток» относительно обстоятельств исполнения спорного договора, в частности причин невозможности его исполнения в изначально согласованном сторонами объеме и путей решения указанных вопросов.

По тексту апелляционной жалобы ответчик указывает, что разделом 4 технического задания (приложение №2 к договору) предусмотрен единственный адрес для обмена результатами работ, переписки в рамках договора, взаимодействия с ответственным исполнителем по данному договору - stg@stroytransgaz.com. Между тем, часть переписки относительно обстоятельств исполнения договора велась истцом с сотрудниками иной компании – АО «Стройтрансгаз».

Рассмотрев указанные доводы, коллегия признает их подлежащими отклонению, поскольку из анализа представленных документов следует, что «Стройтрансгаз» представляет собой группу компаний, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АО «Стройтрансгаз» является учредителем и единственным участником ООО «Стройтрансгаз-Восток». 

При этом указанный в разделе 4 технического задания (приложение №2 к договору) электронный адрес - stg@stroytransgaz.com согласно сведениям официального сайта группы компаний «Стройтрансгаз» (https://www.stroytransgaz.ru/) принадлежит группе компаний.

Исследовав представленную сторонами в материалы дела переписку, коллегия установила, что письма от 14.01.2020 №СТГ-31/2012 и от 24.01.2020  №СТГ1/70, на которые ссылается сам ответчик в обоснование довода о ненадлежащем оказании учреждением услуг по спорному договору, также направлены в адрес КГБУ «Центр кадастровой оценки Приморского края» непосредственно от имени АО «Стройтрансгаз». В реквизитах указанных писем также отражен указанный электронный адрес - stg@stroytransgaz.com.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что спорная переписка велась КГБУ «Центр кадастровой оценки Приморского края» с иной компанией, не имеющей отношения к исполнению договора №99920180000000006719/193 от 20.12.2019.

Из представленной переписки следует, что указанные ответчиком в письмах от 14.01.2020 №СТГ-31/2012, от 24.01.2020  №СТГ1/70 недостатки возникли в связи с отказом ряда поставщиков от предоставления коммерческих предложений (2 729 позиций), недостаточностью данных по оборудованию или строительным материалам (отсутствует марка ресурса, комплектация, размеры и т.п.) (158 позиций), а также отсутствием в свободном доступе информации об оборудовании или строительных материалах (ценовые показатели, технические характеристики, данные о поставщике или производителе и т.п.) (471 позиция), о чем учреждение в порядке пункта 3.3 договора уведомило заказчика письмами от 16.01.2020 №01-07/14, от 28.01.2020 №01-07/59, направленными на указанный в разделе 4 технического задания (приложение №2 к договору) в электронный адрес - stg@stroytransgaz.com.

В связи с чем, в указанном письме учреждение указало заказчика на невозможность исполнения условий договора в изначально согласованном сторонами объеме и просило общество в порядке пунктов 3.4.1, 3.4.2 к договору согласовать возможность применения информации о ценах строительных материалов и оборудования из других источников (прайс-листы, счета и т.п.), а также уточнить данные (марку, комплектацию, размеры) части строительных ресурсов и оборудования в соответствии с перечнем, представленным в приложении №2 к письму учреждения, направить предложения по аналогам или заменить ресурсы, представленные в приложении №3 к письму.

Вместе с тем, в нарушение пункта 3.3 договора соответствующих ответов на поставленные КГБУ «Центр кадастровой оценки Приморского края» вопросы обществом в адрес учреждения направлено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку ответ на указанный запрос от общества учреждением получен не был, последнее направило в адрес ООО «Стройтрансгаз-Восток» письмо от 17.02.2020 №01-07/307 с предложением в порядке пункта 3.4.2 договора заключить дополнительное соглашение №1 от 17.02.2020 в целях решения поставленных в письме учреждения от 14.01.2020 №СТГ-31/2012 вопросов, которое было подписано сторонами в лице директора КГБУ «Центр кадастровой оценки Приморского края» ФИО6 и генерального директора ООО «Стройтрансгаз-Восток» ФИО7 с проставлением печатей указанных организаций. 

Указанным дополнительным соглашением (пункты 1-3) стороны снизили цену за единицу оказанной услуги по конъюнктурному анализу рынка строительных материалов и оборудования до 300 рублей, установили право исполнителя собирать информацию о ценах строительных материалов и оборудования из других источников, а также уменьшили объем подлежащих оказанию услуг путем исключения из перечня приложения №1 к договору 629 позиций строительных материалов и оборудования.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения на момент его заключения исполнителем фактически оказаны услуги по 4 931 позиции на сумму 1 479 300 рублей. 

Отклоняя довод общества о том, что из текста заключенного сторонами дополнительного соглашения №1 от 17.02.2022 однозначно не следует, какие именно услуги (по каким позициям из перечня, утвержденного договором) должны быть оказаны исполнителем на сумму 1 479 300 рублей, при этом после заключения соглашения результаты оказанных услуг в объеме, согласованном сторонами в дополнительном соглашении (4 961 позиция), истцом в адрес ответчика не направлялись, коллегия  принимает во внимание, что из буквального толкования содержания дополнительного соглашения следует, что оно было заключено сторонами после оказания исполнителем предусмотренных договором услуг и направления в адрес заказчика соответствующего результата их оказания.

При этом коллегией установлено, что по тексту указанного дополнительного соглашения замечаний к качеству фактически оказанных учреждением услуг по 4 961 позиции не отражено.

Кроме того, общество по тексту апелляционной жалобы отмечает, что заключив дополнительное соглашение №1, стороны не оговорили условие о сроке оплаты, следовательно, в данном случае продолжают действовать условия договора. Таким образом, поскольку исполнитель не передал результаты услуг в объеме, определенном соглашением, указанные результаты не получили согласование Фонда проектов социального и культурного назначения «Национальное культурное наследие» в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 договора, то срок оплаты по договору не наступил, у учреждения отсутствуют основания для предъявления к обществу требований об оплате стоимости оказанных услуг и неустойки.

Рассмотрев указанный довод, коллегия признает его несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что окончательный результат оказания услуг в виде подготовленного учреждением конъюнктурного анализа стоимостных показателей строительных материалов и оборудования был направлен КГБУ «Центр кадастровой оценки Приморского края» на указанный в приложении к договору электронный адрес ООО «Стройтрансгаз-Восток» (stg@stroytransgaz.com) письмом от 21.01.2020 №01-07/146.

Направление  результата оказанных учреждением услуг в Фонд «Национальное и культурное наследие» с целью их согласования согласно пункту 6.2 договора является обязанностью заказчика, а не исполнителя.

Таким образом, учитывая, что результаты оказания услуг были направлены исполнителем заказчику надлежащим образом, при этом исходя из условий дополнительного соглашения №1 от 17.02.2022, заказчик без каких-либо замечаний посчитал предусмотренные договором услуги фактически оказанными исполнителем, само по себе неподписание сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, с которым пункт 2.4 договора связывает момент осуществления заказчиком оплаты по договору, не может быть признано основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате услуг по договору.

Из материалов дела следует, что результаты оказанных учреждением услуг были использованы обществом при определении сметной стоимости и составлении локальных сметных расчетов, которые согласно ответу ФАУ «Главгосэкспертизы России» от 05.03.2022 № 08-01-3/715-НБ на запрос арбитражного суда были проверены указанным учреждением на предмет их достоверности, в результате указанной проверки выдано  4 положительных заключения по объектам капитального строительства, указанным в графике оказания услуг (приложение № 3 к договору), и 2 отрицательных заключения по указанным объектам.

Из изложенного следует, что оказанные учреждением в объеме, предусмотренном дополнительным соглашением, услуги подлежали оплате заказчиком.

Письмом от 30.04.2020 №01.07/696 истцом в адрес ответчика были направлены акт об оказании услуг по договору № 99920180000000006719/193 от 20.12.2019 в соответствии с дополнительным соглашением к нему №1 от 17.02.2022, а также счет №00000948 от 29.04.2020 на оплату  суммы оказанных услуг в размере 1 479 300 рублей.

Довод ООО «Стройтрансгаз-Восток» о том, что указанное письмо в адрес заказчика от исполнителя не поступало, на электронную почту не направлялось, уполномоченному представителю общества не передавалось, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку на указанном письме имеется рукописная отметка о получении 30.04.2020 указанного письма ведущим специалистом ФИО5

Ссылка ответчика на то, что ФИО5 не является сотрудником, уполномоченным ООО «Стройтрансгаз-Восток» на получение корреспонденции, также подлежит отклонению.

Коллегией установлено, что в представленном ответчиком журнале регистрации входящих документов в графе «резолюция» содержится переписка сотрудников ООО «Стройтрансгаз-Восток» относительно поступления в общество письма №35 от 22.05.2020 (вх. №04-ВХ-593 от 25.05.2020), в частности отражено замечание сотрудника ФИО8: «документы у Вашего сотрудника ФИО5 и находятся в обработке в СРМ, только после согласования они передаются в бухгалтерию». 

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФИО5 является сотрудником ООО «Стройтрансгаз-Восток», доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Поскольку из материалов дела усматривается, что в предшествующий период сотрудником КГБУ «Центр кадастровой оценки Приморского края» ФИО9 с указанным сотрудником ООО «Стройтрансгаз-Восток» - ФИО5 велась электронная переписка относительно исполнения договорных обязательств (в частности письмо учреждения от 21.04.2020, направленное на электронный адрес a.yukhno@stroytransgaz.com), коллегия приходит к выводу, что письмо от 30.04.2020 №01.07/696 с приложением документов относительно исполнения учреждением спорного договора было надлежащим образом вручено исполнителем уполномоченному представителю заказчика.

Таким образом, апелляционный суд заключил, что услуги по договору от 20.12.2019 № 99920180000000006719/193 были оказаны КГБУ «Центр кадастровой оценки Приморского края» надлежащим образом. Достоверных и достаточных доказательств несоответствия предъявленных учреждением результатов оказания  услуг условиям договора ООО  «Стройтрансгаз-Восток» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества в пользу учреждения сумму задолженности за оказанные им услуги по договору №99920180000000006719/193 от 20.12.2019 в размере 1 479 300 рублей.

За просрочку оплаты оказанных по договору № 99920180000000006719/193 от 20.12.2019 услуг истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.06.2020 по 31.03.2022 в сумме 259 962 рубля 32 копейки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

В силу пункта 8.5 договора заказчик  обязан уплатить исполнителю по его требованию пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, ненадлежащего исполнения обязательств по договору, начиная со дня, следующего со дня истечения установленного договором срока исполнения исполнителем обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора (но не более цены договора).

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка оплаты ответчиком оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования истца о начислении договорной неустойки.

Расчет пени апелляционной коллегией проверен, признан обоснованным и арифметически правильным.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

В связи с чем, апелляционным судом обоснованно признаны подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.06.2020 по 31.03.2022 в сумме 259 962 рубля 32 копейки.

Кроме того, истцом было заявлено требование о продолжении взыскания с ответчика неустойки до момента фактического исполнения им обязательства по уплате задолженности по договору.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несение дополнительных судебных расходов.

Между тем, при рассмотрении указанного требования истца арбитражный суд обоснованно принял во внимание введение на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Так, на основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции  не начисляются. 

Правила о моратории, установленные Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, арбитражный суд обоснованно заключил о том, что в настоящем случае неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению, и отказал истцу в удовлетворении указанного требования как заявленного преждевременно. 

Относительно требования истца о взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов на отправку корреспонденции в размере 326 рублей 04 копейки арбитражный суд  верно посчитал их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Несение учреждением судебных расходов на отправку корреспонденции  обоснованно направлением досудебной претензии ответчику, а также искового заявления и приложенных к нему документов в Арбитражный суд Приморского края и подтверждено представленными в материалы дела кассовыми чеками на отправление РПО №69005949064505, РПО №690059700063225, квитанцией № 2988710 от 08.07.2020, реестром № 32, списком внутренних почтовых отправлений от 07.04.2022.

В связи с чем, с учетом удовлетворения заявленных истцом исковых требований, принимая во внимание наличие документального подтверждения несения истцом судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции  в размере 326 рублей 04 копейки, суд первой инстанции обоснованно заключил о необходимости взыскания таких расходов с ответчика в пользу истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2022 по делу №А51-14379/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

 

Судьи

Л.А. Бессчасная

 

Т.А. Солохина